Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 11АП-9031/21 по делу N А55-33754/2020

город Самара

16 июля 2021 г.

Дело N А55-33754/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества ограниченной ответственностью "Платформа" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 24.03.2021 г.) по делу N А55-33754/2020 (судья Рысаева С.Г.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к Обществу с ограниченной ответственностью "Платформа",

о взыскании 576 704 руб. 73 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Платформа" о взыскании 576 704 руб. 73 коп., в том числе: 449 205 руб. 62 коп. -основного долга по договору аренды земельного участка N 028341з за период с 01.03.2019 по 31.03.2020; 127 499 руб. 11 коп. -пени за период с 01.08.2018 по 31.03.2020.

Определением суда от 12.01.2021 г. исковое заявление Департамента управления имуществом городского округа Самара принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 24.03.2021 г.) с Общества с ограниченной ответственностью "Платформа" в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара взыскано 512 955 руб. 17 коп., в том числе: 449 205 руб. 62 коп. -основной долг по договору аренды земельного участка N 028341з за период с 01.03.2019 по 31.03.2020; 63 749 руб. 55 коп. -пени за период с 01.08.2018 по 31.03.2020; в остальной части в иске отказано (с учетом применения ст. 333 ГК РФ); с Общества с ограниченной ответственностью "Платформа" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина по иску в размере 12 927 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Платформа" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части и принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Платформа" в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара 362 955 руб. 17 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на частичную оплату задолженности по договору: 19.03.2021 г. платежным поручением N 2673 в размере 100000 рублей и 28.05.2021 г. платежным поручением N 2791 в размере 50000 рублей, в связи с чем, считает, что размер взысканной судом задолженности должен быть уменьшен.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.06.2021 г. заявителю восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением от 01.06.2021 г. суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании на 13.07.2021 г., 11.40 ч.

Стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ и установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 09.03.2017 между Департаментом управления имуществом городского округа Самара (арендодатель) и ООО "СамараТрансАвто - 2000", ООО "Актив", ООО "Альянс", ЗАО "Стан - Самара", а также ООО "Платформа" (арендатор) был заключен договор N 028341з аренды земельного участка (далее - договор), общей площадью 44 669,00 кв.м, с кадастровым номером: 63:01:0930001:791, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Двадцать второго Партсъезда.

Согласно Приложению N 2 к договору между арендодателем и арендатором был подписан акт приема-передачи, по которому земельный участок передан Арендатору в пользование 09.03.2017.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что его условия применяются к их отношениям, возникшим с 07.12.2016 на срок 5 лет.

Земельный участок, предоставленный по вышеуказанному договору аренды, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением Администрации городского округа Самара N 1 от 11.01.2017 "Об организации работы по реализации полномочий в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент, Истец) наделен полномочиями по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, предоставленных для целей, не связанных со строительством, ведению претензионной работы с арендаторами, взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней за использование указанных земельных участков.

Одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ч.4 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Пунктами 2.2, 2.6. договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в соответствии с Приложением N 3 "Расчет размера арендной платы за земельный участок" к настоящему договору.

Арендная плата за период с 07.12.2016 до даты государственной регистрации договора аренды в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, уплачивается Арендатором в течение 10 дней с даты государственной регистрации настоящего договора.

Установлено, что в нарушение условий договора ответчик несвоевременно выполнил обязательство по внесению арендной платы, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 449 205 руб. 62 коп. за период с 01.03.2019 по 31.03.2020.

Согласно пункту 6.2.1. договора, в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,06% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, за период с 01.08.2018 по 31.03.2020 истцом начислены пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 127 499 руб. 11 коп.

Из материалов дела следует, что претензией от 29.06.2020 N 15-07-15/20971 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность по договору, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты спорной задолженности по договору аренды ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на частичную оплату задолженности платежным поручением N 2673 от 19.03.2021 г. в размере 100 000 рублей и платежным поручением N 2791 28.05.2021 г. в размере 50 000 рублей и просит учесть данные платежи при взыскании суммы задолженности.

Вместе с тем, частичное погашение задолженности произведено ответчиком после объявления резолютивной части решения, в связи с чем, данные обстоятельства не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к изменению судебного акта. Указанные платежи могут быть учтены на стадии исполнения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено об уменьшении размера пени на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления N7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исходя из изложенного, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины неустойки (0,06% в день) с размером задолженности и размером ставки рефинансирования, пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки, вследствие чего, снизил размер начисленных пени до 63 749 руб. 55 коп., в остальной части во взыскании неустойки отказал.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом в части взыскания суммы основного долга за период с 01.03.2019 по 31.03.2020 - в сумме 449 205 руб. 62 коп., в части пени - в сумме 63 749 руб. 55 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В виду изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены (изменения) отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 24.03.2021 г.) по делу N А55-33754/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества ограниченной ответственностью "Платформа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий два месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.А. Митина