Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 02АП-4831/21 по делу N А28-4701/2021

г. Киров

15 июля 2021 г.

Дело N А28-4701/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии представителя истца: Новоселова С.Л. по доверенности от 01.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тансыкбаева Абая Амангельдиновича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2021 по делу

N А28-4701/2021

по иску индивидуального предпринимателя Тансыкбаева Абая Амангельдовича (ИНН: 680729301001)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский завод "Юбер"

(ИНН: 4345489830, ОГРН: 1194350003242)

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тансыкбаев Абай Амангельдович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кировский завод "Юбер" (далее - ответчик, Общество) 2 127 050 рублей штрафов и неустойки по контракту от 17.01.2020 N 1.

К исковому заявлению истец приложил чек-ордер от 16.04.20201 (операция: 4391) об уплате государственной пошлины в размере 33 635 рублей, которая за Предпринимателя была уплачена его представителем Новоселовым С.Л., что следует из назначения платежа.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2021 исковое заявление было возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд возвратил Тансыкбаеву А.А. государственную пошлину в размере 33 635 рублей и выдал справку от 23.03.2021 на возврат государственной пошлины.

Предприниматель с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части возврата государственной пошлины Предпринимателю.

Истец указывает, что государственная пошлина уплачена Новоселовым С.Л. за Тансыкбаева А.А. за счет личных средств представителя. В связи с этим возврат денежных средств должен быть произведен на счет Новоселова С.Л.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало, что просит оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Новоселов С.Л. подтвердил, что апелляционная жалоба подана им от имени истца, заявителем жалобы является истец.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) указано, что согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

Исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Как следует из материалов дела, согласно чеку-ордеру от 16.04.20201 (операция: 4391) государственная пошлина за Предпринимателя уплачена его представителем Новоселовым С.Л.

Доверенностью от 01.03.2021 Новоселову С.Л. также предоставлено право на внесение предусмотренных законодательством платежей и пошлин за Тансыкбаева А.А.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 45 НК РФ установлено, что уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Абзац пятый пункта 1 статьи 45 НК РФ указывает, что иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

Правила, предусмотренные статьей 45 НК РФ, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков (пункт 8 статьи 45 НК РФ).

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 33 635 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 16.04.20201 (операция: 4391), правильно возвращена судом первой инстанции из бюджета Предпринимателю.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки истца на абзацы 6 и 7 Постановления N 1, согласно которым поскольку государственная пошлина может быть уплачена через представителя, по смыслу пунктов 3, 6 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате, зачете излишне уплаченной государственной пошлины также может быть подано представляемым либо его представителем. Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется на указанный в заявлении банковский счет, таким счетом может быть банковский счет представителя.

Указанные разъяснения не указывают, что суд в определении о возвращении искового заявления истцу должен был указать, что государственная пошлина возвращается не истцу, а его представителю. Указание в разъяснениях о возможности указать в заявлении банковский счет представителя означает, что фактическое перечисление государственной пошлины может быть на банковский счет представителя.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2021 по делу N А28-4701/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тансыкбаева Абая Амангельдиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.И. Черных