Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 02АП-4337/21 по делу N А28-5641/2017

г. Киров

16 июля 2021 г.

Дело N А28-5641/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Городиловой Т.Н., действующей на основании доверенности от 29.06.2021, представителя ответчика Дуняшева К.Э., действующего на основании доверенности от 31.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчетная компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2021 по делу N А28-5641/2017

по иску муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" (ИНН: 4329009244, ОГРН: 1044315512108)

к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетная компания" (ИНН 4345431164, ОГРН 1154350014147)

о взыскании 4 603 325 рублей 00 копеек,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Расчетная компания" (ИНН 4345431164, ОГРН 1154350014147)

к муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство" (ИНН: 4329009244, ОГРН: 1044315512108)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Север" (ИНН: 4329012409, ОГРН: 1084329000040), общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (ИНН: 4329007529, ОГРН: 1024301078350), Региональная служба по тарифам Кировской области (ИНН 4345163236, ОГРН 1074345002665), временный управляющий Азизов Марат Магсумович (ИНН 165039800400), муниципальное казенное учреждение "Администрация города Слободского Кировской области" (ИНН: 4343001293, ОГРН: 1024301082156)

о взыскании 6 646 495 рублей 80 копеек,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство" (далее - истец, МУП "Благоустройство", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетная компания" (далее - ответчик, ООО "Расчетная компания", Компания, заявитель) о взыскании 6 020 134 рублей 07 копеек задолженности за период с января по декабрь 2016 года по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии от 09.11.2016 N 74, 1 639 885 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2016 по 29.09.2020 с последующим начислением процентов с 30.09.2020 по день фактической оплаты долга.

Определением от 10.10.2017 судом принят к производству встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Расчетная компания" к МУП "Благоустройство" о взыскании 6 050 354 рубля 40 копеек стоимости тепловой энергии в части тепловых потерь по договору на возмещение стоимости тепловой энергии от 09.11.2016 за период с января по декабрь 2016 года, 3 672 706 рублей 36 копеек стоимости тепловой энергии в части фактических тепловых потерь в виду ненадлежащего состояния тепловых сетей за период с января по декабрь 2016 года; также заявлением от 20.11.2020 Общество просило произвести зачет встречных требований (т. 11 л.д. 27-28).

В ходе судебного процесса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Север" (далее - МУП "УК "Север"), общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - ООО "Содружество"), временный управляющий МУП "Благоустройство" Азизов Марат Магсумович (далее - в/у Азизов М.М.), Региональная служба по тарифам Кировской области (далее - РСТ Кировской области), муниципальное казенное учреждение "Администрация города Слободского Кировской области" (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2021 исковые требования МУП "Благоустройство" удовлетворены частично, с ООО "Расчетная компания" в пользу МУП "Благоустройство" взыскано 6 020 134 рубля 07 копеек задолженности, 1 638 840 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2016 по 29.09.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 30.09.2020 по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Расчетная компания" отказано.

ООО "Расчетная компания" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2021 по делу А28-5641/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт; удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании с МУП "Благоустройство" стоимости тепловой энергии в части тепловых потерь по договору на возмещение стоимости тепловой энергии в части потерь от 09.11.2016 за период с января по декабрь 2016 года (нормативные технологические потери) в размере 6 050 354 рублей 40 копеек; удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании с МУП "Благоустройство" в пользу ООО "Расчетная компания" стоимости тепловой энергии в части фактических тепловых потерь в виду ненадлежащего состояния тепловых сетей за период с января по декабрь 2016 года в размере 3 672 706 рублей 36 копеек; оставить без рассмотрения исковое заявление МУП "Благоустройство" в части взыскания с ООО "Расчетная компания" задолженности по оплате за услуги по передаче тепловой энергии за период с января по март 2016 года в размере 2 596 599 рублей 36 копеек, процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; отказать МУП "Благоустройство" в удовлетворении заявленных исковых требований, при удовлетворении требований в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами минимум в два раза; в случае удовлетворения исковых требований сторон, произвести зачет встречных требований.

Заявитель указывает, что представлял контррасчет переданной тепловой энергии за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 с учетом движения тепловой энергии по смежным тепловым сетям, который не оспорен со стороны МУП "Благоустройство", однако оставлен судом без внимания. По утверждению ответчика, МУП "Благоустройство" увеличило период взыскания основного долга, сумму задолженности за услуги по передаче тепловой энергии без соблюдения претензионного урегулирования спора, в связи с чем требования с января по март 2016 года должны быть оставлены судом без рассмотрения. Компания обращает внимание, что между сторонами имеются взаимные денежные обязательства, следующие из двух договоров, договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии и договора на возмещение стоимости тепловых потерь, недобросовестное поведение и неоплата со стороны одного порождает невозможность оплаты со стороны другого, что должно быть учтено судом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Компания считает, что в соответствии с нормами действующего законодательства на МУП "Благоустройство" возложена обязанность по компенсации потерь, возникших в процессе поставки тепловой энергии до потребителя, данные расходы включены в тариф МУП "Благоустройство", заключенный сторонами между сторонами договор на возмещение стоимости тепловых потерь не признан недействительным, не оспаривался сторонами. Согласно позиции заявителя, истец получит за 2016 год сверхприбыль (хотя прибыль тарифом не предусмотрена, расходы должны покрывать выручку) в виде выручки от деятельности по передаче тепловой энергии. Компания обращает внимание, что согласно контррасчету, Предприятие признает стоимость тепловых потерь по договору в размере 1 688,67 Гкал. Заявитель отмечает, что документы, подтверждающие надлежащие содержание тепловых сетей со стороны МУП "Благоустройство", отсутствуют в материалах дела, в то же время ООО "Расчетная компания" был представлен в материалы дела акт от 19.05.2017 обследования тепловых сетей, согласно которому большинство участков тепловых сетей требуют капитального ремонта, практически все участки требуют проведения работ по теплоизоляции. Компания указывает, что почти сразу же после подачи встречных исков от ООО "Расчетная компания" о взыскании стоимости тепловых потерь по договору 06.02.2018 Арбитражным судом Кировской области принято к рассмотрению поданное МУП "Благоустройство" заявление о признании себя банкротом, что с учетом особенностей законодательства о банкротстве, свидетельствует о намеренных недобросовестных действиях Предприятия с целью исключения возможности взыскания с него денежных средств за тепловые потери и свою очередь получение им денежных средств за услуги по передаче. ООО "Расчетная компания" обращает внимание, что заявляло требование в случае удовлетворения взаимных исковых требований сторон, удовлетворения требований сторон путем их зачета в соответствии со статьей 410 ГК РФ, поскольку для зачета имеются все необходимые условия, а именно: а) связь первоначального и встречного иска; б) однородность обязательств; кроме того, зачет позволяет обеспечить баланс интересов сторон, учитывая введенную процедуру наблюдения в отношении МУП "Благоустройство", избежать излишних финансовых затрат, обеспечить возможность исполнения решения суда.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель сообщает, что неоднократно в судебных заседаниях поднимался вопрос о правомочности представителей МУП "Благоустройство" с учетом необходимости согласования доверенностей с временным управляющим и внесенных сведений о недостоверности в отношении бывшего директора МУП "Благоустройство", отраженных в сведениях из ЕГРЮЛ; в материалах дела имеются сведения об увольнении директора МУП "Благоустройство" Галкина В.В. в конце 2018 г., таким образом с 28.01.2019 г. (дата внесения записи в ЕГРЮЛ) МУП "Благоустройство" осталось без руководителя и лица, имеющего право действовать без доверенности от МУП, а также лица, способного выдавать доверенности, представлять интересы МУП в судах. Компания полагает, что в данном случае при признании доверенностей представителей МУП "Благоустройство" в рамках дела о банкротстве недействительными, исковое заявление МУП "Благоустройство" по настоящему делу должно быть оставлено без рассмотрения. ООО "Расчетная компания" настаивает на допуске к участию в деле в качестве специалиста представителя КОГУП "Агентство энергосбережения" Свининой Н.Б. с целью дачи пояснений о взыскании тепловых потерь. Компания отмечает, что тепловые потери в размере 1836 Гкал (от котельных ООО "Расчетная компания") заложены исключительно в тариф на услуги по передаче тепловой энергии МУП "Благоустройство" (но не в тариф ООО "Расчетная компания" на тепловую энергию) и подлежат возмещению со стороны Предприятия.

В дополнении N 2 к апелляционной жалобе заявитель указывает, что в письме от 09.07.2018 N 2409-66-01-09 РСТ Кировской области направило в адрес ООО "Расчетная компания" копии отчетов МУП "Благоустройство" во исполнение обязанностей по раскрытию информации за 2016, 2017 год, из которых следует ощутимая прибыль при минимальных затратах, что не предусмотрено тарифным решением.

МУП "Благоустройство" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2021 по делу N А28-5641/2017 без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Расчетная компания" без удовлетворения; указывает, что 21.12.2017 "ООО Расчетная компания" получило претензию от 18.12.2017 N 522, в связи с чем определением суда от 20.02.2018 уточнение исковых требований принято к рассмотрению судом, таким образом, 30-дневный срок, по истечении которого были приняты к рассмотрению увеличенные исковые требования, прошел, и, следовательно, истцом приняты меры по досудебному урегулированию спора. Предприятие отмечает, что увеличение исковых требований посредством расширения периода взыскания задолженности следует считать увеличением исковых требований, а не предъявлением нового требования. Согласно позиции истца, его расчет количества переданной тепловой энергии подтвержден достоверными доказательствами и обоснованно принят судом. МУП "Благоустройство" полагает, что поскольку по виду деятельности ответчик за счет сложившейся системы утверждения и расчета тарифа убытков не понес и его расходы на выработку тепловой энергии (в части нормативных потерь) фактически компенсированы размером установленного для него тарифа, данное обстоятельство исключает взыскание нормативных потерь с МУП "Благоустройство", так как эти потери оплачиваются Потребителем и компенсируются теплосетевым или теплоснабжающим предприятиям за счет тарифа (так как заложены в тариф ООО "Расчетная компания" и МУП "Благоустройство"). Предприятие полагает, что законом предусмотрена компенсация потерь, возникших в процессе поставки тепловой энергии до потребителя, в виде фактических потерь; взыскание нормативных потерь с МУП "Благоустройство" исключено. Истец считает, что из представленного заключения эксперта невозможно установить, на основании каких расчетных данных произведены расчеты тепловых потерь в сетах МУП "Благоустройство" (нет исходных числовых данных, позволяющих достоверно определить правильность и возможность их применения), к тому же значительная часть расчета, основанная на конкретных параметрах спорного трубопровода, в материалах дела отсутствует (отражены только наименования разделов), при этом тепловые потери на участках с разрушенной теплоизоляцией без проведения испытаний и инструментальных измерений достоверно определить невозможно; применение экспертом иных, не имеющих отношение к предмету, норм и правил, не соответствует законодательству. Таким образом, по мнению Предприятия, суд верно отказал в принятии экспертного заключения в качестве доказательства объема фактических потерь, так как определить их в данном рассматриваемом случае не представляется возможным.

РСТ Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу поясняет, что между МУП "Благоустройство" и ООО "Расчетная компания" возникли гражданско-правовые обязательства, в силу которых ООО "Расчетная компания" обязано оплатить оказанную ему услугу по передаче тепловой энергии, а МУП "Благоустройство" обязано возместить стоимость потерь тепловой энергии, возникших при ее транспортировке. По утверждению РСТ Кировской области при расчете тарифа на тепловую энергию и услуги по ее передаче на 2015-2018 годы для МУП "Благоустройство" использовались данные относительно потерь, представленные МУП "Стройсервис", так как на момент установления тарифа имелась информация о реорганизации МУП "Стройсервис" путем присоединения к МУП "Благоустройство"; в утвержденных тарифах на передачу тепловой энергии по сетям МУП "Благоустройство" учтены нормативные технологические потери в размере 5392,4 Гкал, данная величина определена путем суммирования согласованных объемов потерь тепловой энергии в сетях МУП "Благоустройство" по трем организациям: ООО "Развитие", ООО "СЭТ" и ООО "ЦРП г. Слободского" (осуществляло регулируемую деятельность до ООО "Расчетная компания"), ООО "ЦРП г. Слободского" была представлена информация относительно согласованных объемах потерь тепловой энергии в сетях МУП "Благоустройство" в размере 1836 Гкал.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу МУП "Благоустройство" поясняет, что нормативные потери учитываются в тарифе ООО "Расчетная компания" и МУП "Благоустройство", следовательно, оплачиваются потребителями ООО "Расчетная компания" за счет тарифа; нормативные потери не могут быть взысканы, иначе ООО "Расчетная компания" получит двойную компенсацию нормативных потерь. Предприятие указывает на отсутствие возможности рассчитать фактические потери по сетям, поскольку испытания тепловых сетей не проводилось, достоверные исходные данные для расчета, такие как количество выработанной энергии, количество потерь на сетях, в суд не представлены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

МУП "УК "Север", в/у Азизов М.М., ООО "Содружество", Администрация отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.07.2021 объявлялся перерыв до 12.07.2021.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Расчетная компания" (теплоснабжающая организация) и МУП "Благоустройство" (теплосетевая организация) заключен договор оказания услуг передачи тепловой энергии 09.11.2016 N 74 (далее - договор, т. 1 л.д. 19-22).

Согласно пункту 2.1. договора теплосетевая организация принимает на себя обязательства в течение срока действия договора по обеспечению передачи тепловой энергии в горячей воде от границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей теплоснабжающей организации с сетями теплосетевой организации в пределах границ эксплуатационной ответственности теплосетевой организации.

Перечень объектов теплопотребления с указанием величины полезного отпуска (Гкал) согласованы в Приложении N 1 (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.1.1. договора теплосетевая организация обязана обеспечить по своим сетям передачу тепловой энергии в горячей воде потребителям в размере ориентировочного годового потребления согласно Приложению N 1.

Согласно пункту 3.2.5. договора теплоснабжающая организация обязана производить оплату услуг по передаче тепловой энергии.

Согласно пункту 4.1. договора учет количества отпущенной тепловой энергии производится на основании приборов узлов учета, установленных на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями законодательства.

При выходе из строя (отсутствии) приборов узлов учета тепловой энергии, учет количества передаваемой тепловой энергии потребителям производится расчетным путем (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 4.6. договора теплосетевая организация возмещает теплоснабжающей организации фактически допущенные при аварийных ситуациях на своих сетях и оборудовании потери тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 5.6. договора теплоснабжающая организация до 15 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет теплосетевой организации сведения о количестве отпущенной тепловой энергии на отопление (Гкал) и горячее водоснабжение (куб. м) в тепловые сети от котельных до отапливаемых объектов с предоставлением обосновывающего расчета, с учетом температуры наружного воздуха и показаний приборов учета.

В силу пункта 6.1. договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Договор вступает в силу с момента подписания, применяется к правоотношениям сторон с 01.01.2016 и действует по 31.12.2016; сторонами также согласованы условия его пролонгации (пункт 7.1 договора).

Приложением N 2 к договору согласованы границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

09.11.2016 между истцом (предприятие) и ответчиком (теплоснабжающая организация) подписан договор о возмещении стоимости тепловой энергии (далее - договор о возмещении потерь, т. 1 л.д. 106-108), по которому Предприятие обязуется возмещать теплоснабжающей организации стоимость потерь тепловой энергии, при наличии приборов учета, возникающих на участках тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения, указанных в Приложении N 1 (пункт 2.1.1. договора о возмещении).

Порядок возмещения стоимости тепловой энергии определен разделом 3 договора о возмещении. На сумму стоимости тепловой энергии ответчик выставляет до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, счет-фактуру с приложением расчета. Расчет потерь тепловой энергии указан в Приложении N 2 к договору о возмещении. Оплата счетов-фактур производится предприятием до 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 3.1, 3.2. договора о возмещении).

В силу пункта 6.1. договора о возмещении он вступает в силу с момента подписания и действует неопределенный срок, условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2016.

В спорный период истец оказывал ответчику услуги по передаче тепловой энергии. Неоплата в полном объеме указанных услуг со стороны ответчика послужила основанием для обращения с первоначальным иском в суд.

Отсутствие оплаты стоимости потерь тепловой энергии со стороны истца послужило основанием для предъявления ответчиком встречного иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее также - Закон о теплоснабжении).

Частью 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В связи с этим договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является одним из видов договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона о теплоснабжении и пункта 56 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по передаче тепловой энергии подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Компания в апелляционной жалобе указывает, что ею был представлен контррасчет переданной тепловой энергии с учетом движения тепловой энергии по смежным тепловым сетям.

Согласно пункту 4.1 договора оказания услуг учет количества отпущенной тепловой энергии производится на основании данных приборов узлов учета, установленных на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями действующего законодательства прямо пропорционально протяженности принадлежащих сторонам тепловых сетей.

Из пояснений сторон следует, что на тепловых источниках (котельных), а также на границах раздела балансовой принадлежности тепловых сетей сторон приборы учета тепловой энергии отсутствуют.

Пунктом 4.3 договора установлено, что теплоснабжающая организация представляет теплосетевой организации данные о количестве отпущенной потребителям тепловой энергии, при этом в соответствии с пунктом 4.4 договора в случае необходимости теплосетевая организация имеет право запросить сведения о количестве фактически принятой тепловой энергии непосредственно у потребителей тепловой энергии.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на представление контррасчета переданной тепловой энергии (т. 5 л.д. 95-100), выполненного с учетом движения тепловой энергии по смежным тепловым сетям.

Между тем, истцом объем оказанных услуг по передаче тепловой энергии обоснованно определен исходя из объема ресурса, полученного конечными потребителями, определенного на основании предоставленных потребителями сведений (т. 2 л.д. 1-40, т. 4 л.д. 2-30).

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе о несогласии с расчетом истца, не привел мотивированной позиции, в связи с чем при определении объема услуг по передаче тепловой энергии должны учитываться какие-либо данные, кроме объема полезного отпуска конечным потребителя, а также не представил надлежащих и достоверных доказательств, опровергающих расчет истца, с учетом чего возражения в части объема оказанных услуг подлежат отклонению.

ООО "Расчетная компания" указывает также на несоблюдение истцом претензионного порядка в отношении исковых требований за январь - март 2016 года, заявленных ко взысканию истцом при уточнении исковых требований.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Между тем, из материалов дела не следует, что с момента подачи искового заявления из поведения ответчика усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ответчик доказательств, подтверждающих совершение им действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела также не представил.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Ссылка заявителя на оспаривание доверенностей представителей МУП "Благоустройство" в рамках дела о банкротстве Предприятия, не может быть принята во внимание, поскольку как обоснованно указано судом первой инстанции, доверенности представителей истца были выданы до введения процедуры банкротства, после введения процедуры банкротства доверенности не отменены, в/у Азизов М.М. подтвердил полномочия представителя действовать от имени истца (т. 11 л.д. 80).

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены истца по первоначальному иску о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче тепловой энергии.

Также истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взыскиваемых процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежал снижению судом, отклоняется в силу нижеследующего.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из толкования данной нормы, приведенного в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исходя из ставок, определенных в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, оснований для их уменьшения у суда первой инстанции не имелось.

В отношении встречных исковый требований ООО "Расчетная компания" суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания нормативных потерь тепловой энергии.

Обязательство Предприятия по оплате потерь, возникающих в сетях, основано на заключенном сторонами договоре на возмещение стоимости тепловых потерь от 09.11.2016, согласно пункту 1.1. которого его предметом является порядок возмещения Предприятием стоимости тепловой энергии в части потерь тепловой энергии, возникающих через изоляцию участков тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения, переданных на обслуживание Предприятию Администрацией (т. 1 л.д.106-108).

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении, пункта 55 Правил N 808 теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона.

Законодатель различает два вида потерь тепловой энергии: нормативные (технологические) потери, которые на основе утверждаемых государственным органом нормативов используются при установлении тарифов в сфере теплоснабжения; и фактические потери, возникающие при передаче тепловой энергии, которые должны быть компенсированы собственнику теплового ресурса со стороны профессиональных участников рынка теплоснабжения (теплосетевой организацией) путем производства тепловой энергии либо путем ее приобретения на договорной основе с использованием регулируемых тарифов.

На основании пункта 3 статьи 8 и пункта 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с нормами действующего законодательства обязанность по компенсации тепловых потерь, возникающих в сетях при передаче тепловой энергии потребителям, возложена на теплосетевые организации. Теплосетевая организация несет обязанность по оплате потерь тепловой энергии, возникающих при передаче тепловой энергии, вырабатываемой теплоснабжающей организацией, через принадлежащие теплосетевой организации сети и теплотехническое оборудование.

Из анализа названных норм права следует, что в силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии ее часть расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи относится к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети.

Таким образом, в силу заключенного сторонами договора об оплате потерь, а также факта оказания истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии у Предприятия возникла обязанность по оплате возникших в его сетях потерь тепловой энергии, возложенная на него нормами Закона о теплоснабжении и заключенным договором.

Ссылка Предприятия в обоснование правомерности отказа в удовлетворении встречных требований на то, что нормативные потери, возникающие в сетях истца при транспортировке тепловой энергии, учитываются в тарифах, установленных для истца и ответчика, не может быть признана обоснованной.

Из пояснений РСТ Кировской области (т. 10 л.д. 112-115) следует, что ООО "Расчетная компания" решением правления РСТ Кировской области от 29.01.2016 N 4/7-тэ-2016 установлены на 2016-2018 годы тарифы на тепловую энергию. При расчете тарифа на 2016 год в состав НВВ были заложены расходы на услуги по транспортировке тепловой энергии на первое полугодие 2016 года в размере - 6489,8 тыс. руб.(9617,4 Гкал*674,8 руб./Гкал.- тариф на услуги по передаче тепловой энергии для МУП "Благоустройство"), на второе полугодие 2016 года в размере 7060,1 тыс. руб. (9617,4 Гкал*734,1 руб./Гкал.- тариф на услуги по передаче тепловой энергии для МУП "Благоустройство"). Данные расходы рассчитаны исходя их годовых финансовых показателей. В утвержденных тарифах на передачу тепловой энергии по сетям МУП "Благоустройство" учтены нормативные технологические потери в размере 5 392,4 Гкал; данная величина определена путем суммирования согласованных объемов потерь тепловой энергии в сетях МУП "Благоустройство" по трем организациям: ООО "Развитие", ООО "СЭТ" и ООО "ЦРП г. Слободского" (осуществляло регулируемую деятельность до ООО "Расчетная компания"). ООО "ЦРП г. Слободского" была представлена информация относительно согласованных объемов потерь тепловой энергии в сетях МУП "Благоустройство" в размере 1836 Гкал (т. 10 л.д. 35).

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о теплоснабжении при установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии.

Пунктом 90 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 (далее по тексту - Основы ценообразования) установлено, что при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии расходы на приобретение тепловой энергии в целях компенсации потерь при передаче тепловой энергии учитываются только в объеме нормативных технологических потерь, то есть в размерах, не превышающих утвержденный в установленном порядке объем потерь.

В утвержденных тарифах на передачу тепловой энергии по сетям Предприятия на 2016 год учтены нормативные технологические потери, в том числе по котельным Общества в размере 1836 Гкал.

Таким образом, вопреки доводам Предприятия, поскольку при расчете его тарифа регулирующим органом в объеме НВВ учтена стоимость затрат на приобретение тепловой энергии в целях компенсации потерь, в составе стоимости оказанных услуг по передаче тепловой энергии по установленному тарифу истец получает источник возмещения потерь, с учетом чего Предприятие обязано возместить теплоснабжающей организации стоимость нормативных потерь в сетях, возникающих при передаче.

Принимая во внимание, что расчет нормативных потерь по заключенному сторонами договором исходя из пояснений представителя Предприятия является приблизительным, доказательств соответствия данного расчета требованиям Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325, не представлено, судебная коллегия полагает обоснованным принять при определении размера задолженности объем потерь, предусмотренный регулирующим органом при установлении тарифа на услуги по передаче Предприятия в части источников Общества в размере 1 836 Гкал.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании стоимости нормативных тепловых потерь в сетях Предприятия за период с января по декабрь 2016 года в сумме 6 050 354 рубля 40 копеек подлежит отмене с принятием в указанной части по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В отношении заявленных Компанией требований о возмещении фактических потерь в виду ненадлежащего состояния тепловых сетей за период с января по декабрь 2016 года в размере 3 672 706 рублей 36 копеек суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств объема данных потерь, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в данной части.

Действительно, на Предприятии, как на владельце сетей, по которым передавалась тепловая энергия потребителям Компании, лежит обязанность по поддержанию их в исправном техническом состоянии, а также компенсации возникших в них сверхнормативных тепловых потерь в случае их наличия.

Между тем, на границе тепловых сетей Предприятия и Общества приборы учета тепловой энергии отсутствуют.

Разделом V Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 установлен порядок распределения тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями при отсутствии приборов учета на границах смежных сетей, который позволяет после определения сверхнормативных потерь, расчет которых основан на балансе тепловой энергии, отпущенной в тепловую сеть и потребленной теплопотребляющими установками потребителей с учетом потерь тепловой энергии, связанных с аварийными утечками и технологическими потерями (опрессовка, испытание), потерями через поврежденную теплоизоляцию в смежных тепловых сетях, которые оформлены актами, нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии и потерь, превышающих утвержденные значения, произвести их распределение между смежными тепловыми сетями в количествах, пропорциональных значениям утвержденных нормативов технологических потерь и потерь тепловой энергии с учетом аварийных утечек теплоносителя через поврежденную теплоизоляцию.

При этом количество тепловой энергии должно определяться на основании данных прибора учета, установленного на источниках теплоты (в данном случае, котельных ответчика).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о теплоснабжении владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей и не имеющие приборов учета потребители обязаны организовать коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя с использованием приборов учета в порядке и в сроки, которые определены законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов; пунктом 4 указанной статьи установлена обязанность осуществить оснащение приборами учета объекты, введенные в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Федерального закона, до 01.01.2011.

Пунктом 20 Правил N 1034 определено, что на источниках тепловой энергии узлы учета устанавливаются на каждом выводе тепловой сети.

Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика следует, что требования нормативных актов об обеспечении учета на источниках им в спорный период выполнены не были, приборы учета не установлены.

Для разрешения вопроса об определении объема фактических потерь в сетях МУП "Благоустройство" судом была назначена судебная экспертиза, согласно экспертному заключению от 16.09.2019 N 01-09-19-С объем фактических потерь тепловой энергии в сетях МУП "Благоустройство" за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, переданной от котельных N 5,10,15, 18, 23 ООО "Расчетная компания", составил 1115,238 Гкал (т. 9 л.д. 16-38).

Вместе с тем, судом первой инстанции заключение судебной экспертизы правомерно не принято в качестве доказательства объема фактических потерь за спорный период, поскольку экспертом расчет произведен с применением СП 61.13330.2012 "Тепловая изоляция оборудования трубопроводов", а также МДК 4-03.2001 "Методика определения нормативных значений показателей функционирования водяных тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения" (указаны в разделе II и III экспертного заключения), без учета положений Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что в силу пункта 5 указанной статьи никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, суд апелляционной инстанции полагает, что Обществом доказательства, обосновывающие взыскание с Предприятия фактических тепловых потерь на сумму 3 672 706 рублей 36 копеек, не представило.

Ссылка на акт обследования тепловых сетей от 19.05.2017, согласно которому большинство участков тепловых сетей требуют капитального ремонта, не может быть принята во внимание, поскольку указанный акт не может быть использован для расчета объема фактических потерь согласно положениям Правил N 1034; каких-либо актов об утечках на сетях теплоснабжения и горячего водоснабжения Предприятия в спорный период в материалах дела также отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что риск невозможности определения объема фактических потерь в сетях лежит на ООО "Расчетная компания", не обеспечившим установку приборов учета на источнике теплоты, с учетом чего, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании с Предприятия фактических потерь в сетях.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований как для удовлетворения первоначального иска, так и частичного удовлетворения встречного иска, судебная коллегия полагает обоснованными доводы Компании о возможности произведения зачета встречных требований.

Как указывалось вы, процесс передачи тепловой энергии неизбежно связан с технологическими потерями этого ресурса при транспортировке его по тепловым сетям до потребителя. На неразрывную связь расчетов за услуги по передаче тепловой энергии и за потери, возникшие при передаче, указывают и положения части 4 статьи 15 Закона, согласно которым теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, в том числе в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2) по делу N А40-90454/2018, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа); сальдирование не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение какого-либо предпочтения; в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Применительно к положениям части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку имеет место сальдирование встречных обязательств ответчика по оплате услуг истца по передаче тепловой энергии и обязательств Предприятия по оплате потерь тепловой энергии, возникших при ее передаче по тепловым сетям, суд апелляционной инстанции с учетом частичного удовлетворения требований по первоначальному и встречному искам указывает сумму, подлежащую взысканию в результате зачета (в процессуальном аспекте).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам, установленным в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцу и ответчику была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины при обращении в суд в связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований, а также частичным отказом в удовлетворении встречных с ООО "Расчетная компания" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 88 343 рубля (61292+27051), в связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований и частичным отказом в удовлетворении первоначальных с Предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 44 572 рубля (44564+8).

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Компании (62,23 %) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствующей части подлежит отнесению на истца и взысканию с него в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчетная компания" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2021 по делу N А28-5641/2017 отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований в сумме 6 050 354 рубля 40 копеек и принять в указанной части по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2021 по делу N А28-5641/2017 изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Расчетная компания" (ИНН 4345431164, ОГРН 1154350014147; адрес: 613200, Россия, Кировская область, г. Белая Холуница, ул. Ленина, д. 5, стр. 10) в пользу муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" (ИНН: 4329009244, ОГРН: 1044315512108, адрес: 613150, Россия, Кировская область, г. Слободской, ул. Никольская, д. 34) 6 020 134 (шесть миллионов двадцать тысяч сто тридцать четыре) рубля 07 копеек задолженности, 1 638 840 (один миллион шестьсот тридцать восемь тысяч восемьсот сорок) рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2016 по 29.09.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 30.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Расчетная компания" 6 050 354 рубля 40 копеек задолженности по оплате потерь тепловой энергии за период с января по декабрь 2016 года.

Произвести зачет взыскиваемых сумм как встречных, в результате чего взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Расчетная компания" в пользу муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" 1 608 620 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Расчетная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 88 343 рубля.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 572 рубля.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Расчетная компания" 3 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Н.В. Панин