Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 13АП-13609/21 по делу N А56-42931/2020

г. Санкт-Петербург

15 июля 2021 г.

Дело N А56-42931/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Подопригора Д.А., доверенность от 01.10.2019

от ответчика: представителя Максоцкого Р.А., доверенность от 29.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13609/2021) ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу N А56-42931/2020 (судья Мигукина Н.Э.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агросервис"

к федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агросервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 088 295 рублей 21 коп.

Решением от 01.03.2021 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Ответчик оспаривает вывод суда о том, что с января 2019 компенсация оплаты коммунальных услуг стала соответствовать объему фактически потребленных истцом коммунальных услуг, указывая, что изменение методики начисления коммунальных платежей было связано с выполнением истцом мероприятий по снижению объема и повышению эффективности расходования воды и электроэнергии.

Ответчик также указал, что акты сверки составлялись им только для проведения сверки расчетов и выставления истцу счетов на оплату, а не для подтверждения стоимости услуг их фактическому потреблению, в связи с чем считает ошибочным вывод суда о том, что возражения истца в актах подтверждают несоразмерность суммы возмещения стоимости услуг; считает расчет истца необоснованным, а расчет ответчика правильным, обоснованным методикой расчета в трех редакциях, действовавших в спорный период.

Заключение технического специалиста ответчик считает ненадлежащим доказательством, ссылаясь на то, что заключение выполнено в отношении одного из трех адресов, а, кроме того, специалист не мог попасть на режимный объект - территорию Университета, поскольку истец не подавал заявку на допуск специалиста на территорию, следовательно, последний не мог провести непосредственное исследование.

Кроме того, суд, по мнению ответчика, неправомерно не применил ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. истец, зная об отсутствии обязательства, в полном объеме оплачивал выставленные счета.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в иске. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01 сентября 2017 г. между сторонами были заключен договор N 3-к о возмещении коммунальных и эксплуатационных расходов, согласно условиям которого истец обязался оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение) в помещениях по адресам: 1) Санкт-Петербург, Волховский пер., д. 3, лит. А; 2) Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 62, лит. А; 3) Санкт-Петербург, 22-я линия В. О., д. 7, лит. А; 4) Санкт-Петербург, Смольный пер., д. 1, лит. Б.

В силу п. 2.2. договора оплата потребленных коммунальных услуг производится на основании платежных документов, выставленных ответчиком. Порядок расчета стоимости потребленных коммунальных услуг установлен в пункте 2.3. договора.

15 января 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 11-к о возмещении коммунальных и эксплуатационных расходов, согласно условиям которого истец обязался оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение) в помещениях по адресам: 1) Санкт-Петербург, Волховский пер., д. 3, лит. А; 2) Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 62, лит. А; 3) Санкт-Петербург, 22-я линия В. О., д. 7, лит. А; 4) Санкт-Петербург, Смольный пер., д. 1, лит. Б.

В силу п. 2.2. договора оплата потребленных коммунальных услуг производится на основании платежных документов, выставленных ответчиком. Порядок расчета стоимости потребленных коммунальных услуг установлен в пункте 2.3. договора.

Основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском явилось наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего вследствие применения ответчиком при расчете размера оплаты коммунальных услуг, методики (формулы), при применении которой размер взыскиваемых с истца платежей значительно превышал фактическую стоимость коммунальных услуг.

Суд согласился с позицией истца, и признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Из пункта 2.3 договоров N 3-к, N 11-к видно, что приведенные в них формулы для расчета стоимости сумм возмещения коммунальных и эксплуатационных услуг удваивают тариф (цену за 1 кВт).

Например, для расчета за электроснабжение приведена формула (при наличии приборов учета):

С=К*(Ц+Ц*НДС), где

С - сумма возмещения в руб. в месяц;

К- количество кВт, потребленных за месяц;

Ц- цена за 1 кВт, применяемая энергоснабжающей организацией к СПбГУ.

Приведенная формула расчета удваивает стоимость 1 кВт *(Ц+Ц*НДС), при том, что приведенная формула в Методике расчета от 10.02.2014, на основании которой Университет должен был производить расчет с арендаторами помещений (т. 4 л.д. 7-10), как и в Методике от 16.07.2018 (т. 4 л.д. 11-19), от 21.03.2019 9т.4 л.д. 20-28) такое удвоение тарифа (цены 1 кВт) не предусмотрено.

В Методике расчета от 10.02.2014 приведена следующая формула расчета за электроэнергию (при наличии приборов учета):

С=К*Ц*НДС, где

С- сумма возмещения в руб. в месяц,

К- количество кВт, потребленных в месяц,

Ц- цена за 1 кВт, применяемая энергоснабжающей организацией.

То же самое относится и к расчетам за теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение и проч., где так же безосновательно и неправомерно указаны формулы расчета, удваивающие стоимость (тариф или цену).

Поскольку ответчик производил расчеты с истцом по формулам, приведенным в указанных договорах, при этом сами эти формулы противоречит Методике расчетов, утвержденной ответчиком для расчетов с арендаторами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований соглашаться с доводами жалобы о том, что ответчик правильно производил расчет с арендатором помещений.

Из материалов дела следует, что правильные (соответствующие утвержденной Методике, без удвоения тарифа (цены) формулы для расчетов за коммунальные ресурсы указаны впервые в дополнительном соглашении N 2 к договору N 11-к от 26.12.2018.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в спорный период производил расчеты с истцом по заведомо неправильным формулам расчета, противоречащим установленной Университетом Методике расчета для арендаторов помещений, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца о том, что в период с сентября 2017 г. по декабрь 2018 г. истец оплачивал суммы коммунальных расходов в размере, значительно превышающем фактическое потребление.

Утверждения ответчика в жалобе о том, что изменения методики начисления коммунальных платежей было связано только с выполнением истцом мероприятий по снижению объема и повышению эффективности расходования воды и электроэнергии подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что с января 2019 года компенсация оплаты коммунальных услуг стала соответствовать объему фактического потребления, в первую очередь, в связи с указанием в договоре формул расчета, соответствующих Методике расчета, и, соответственно, произведению ответчиком расчетов на основании правильных (соответствующих Методике расчета) формул.

В соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), участники гражданских правоотношений должны пользоваться правами добросовестно, не допускается злоупотребление своими правами.

Позицию ответчика, который не только указал в договоре заведомо неверные формулы для расчета истцом стоимости коммунальных услуг, но и оспаривает правомерность позиции истца, не согласного с ежемесячным взысканием с него сумм неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции оценивает как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не представил в суд доказательств обоснованности расчета суммы возмещения стоимости потребленных истцом коммунальных услуг, как и доказательств направления истцу ответов на заявленные истцом возражения по стоимости потребленных коммунальных услуг.

С учетом установленного обстоятельства (факта использования ответчиком для расчетов с истцом заведомо неправильных формул расчета), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в нарушение условий договоров, согласно которым ответчик был вправе истребовать только возмещение стоимости потребленных коммунальных услуг, ответчик получил от истца денежные средства в размере, превышающем стоимость фактически потребленных коммунальных услуг.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Каких-либо законных оснований для удержания суммы неосновательного обогащения у ответчика не имеется, в связи с чем суд обоснованно признал его лицом, неосновательно удерживающим имущество.

Доводу ответчика о необходимости применения к рассматриваемому случаю пункта 4 статьи 1109 ГК РФ суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав, что в силу указанной нормы неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности, однако, истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, иное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Выводы суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены.

С учетом изложенного, а также установленного по материалам дела факта злоупотребления ответчика правом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу N А56-42931/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова