Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 05АП-4075/21 по делу N А24-1024/2021

г. Владивосток

15 июля 2021 г.

Дело N А24-1024/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Петра и Павла",

апелляционное производство N 05АП-4075/2021

на решение от 26.05.2021

судьи М.В.Карпачева

по делу N А24-1024/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом Петра и Павла" (ИНН 4101169321, ОГРН 1154101001559, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.04.2015)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 4101117450, ОГРН 1074101004570, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.07.2007), межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю и ЧАО

об оспаривании постановления,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дом Петра и Павла" (далее - заявитель, общество, должник, ООО "Дом Петра и Павла") обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее - административный орган, Межрайонное ОСП по ИОИП) от 26.02.2021 N 47/21/41017-АП по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 12.03.2021 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, а определением арбитражного суда от 04.05.2021 в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Дом Петра и Павла" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Не оспаривая факт совершения административного правонарушения и наличие вины в его совершении, в апелляционной жалобе общество приводит доводы о возможности применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и о замене назначенного административного штрафа на предупреждение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании исполнительного листа от 19.02.2019 серии ФС N 026533380, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу N А24-5605/2018, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 20933/20/41017-ИП (предмет исполнения: взыскание 1 231 108 рублей 89 копеек), о чем вынесено соответствующее постановление от 01.06.2020.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

15.01.2021 в рамках указанного, а также иных исполнительных производств, возбужденных в отношении общества, судебным приставом-исполнителем было вынесено требование N 41017/21/4463, адресованное ООО "Дом Петра и Павла", о предоставлении следующих документов: дебиторская задолженность (последние имеющиеся акты сверок расчетов с обязательными реквизитами сторон и договоры, по которым возникла дебиторская задолженность; иные документы, подтверждающие наличие обстоятельств - акты взаимных расчетов либо решения судов о взыскании с дебитора денежных средств в пользу общества, полные наименования в адрес дебиторов, а также объяснения причин непринятия мер по взысканию задолженности).

Вышеуказанные документы обществу необходимо представить на следующий день по истечении срока, указанного в требовании - 26.01.2021.

Указанное требование получено генеральным директором общества Кольбергом В.В. 15.01.2021, что подтверждается его подписью на копии требования (том N 1, л.д. 53).

Сопроводительным письмом от 11.02.2021 N 6, полученным судебным приставом-исполнителем 12.02.2021, общество представило запрашиваемые требованиями от 15.01.2021 N 4101/21/3725 и N 4101/21/3777 документы.

По факту неисполнения должником требования от 15.01.2021 N 41017/21/4463 в установленный срок судебным приставом-исполнителем в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 12.02.2021 N 47/21/41017-АП, которым указанные действия ООО "Дом Петра и Павла" квалифицированы по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

26.02.2021 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником отделения - старшим судебным приставом Межрайонного ОСП по ИОИП вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 47/21/41017-АП, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая данное постановление в части назначенного наказания незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просило заменить административный штраф на предупреждение, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 6 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В этих целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать, среди прочих, следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В частности, частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 17.14 КоАП РФ объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, заключается в невыполнении конкретных законных требований судебного пристава-исполнителя, предъявленных им к должнику и связанных с принудительным исполнением исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, к установленному в требовании от 15.01.2021 N 41017/21/4463 сроку должник не представил указанные в требовании документы и сведения, что обществом не оспаривается.

Соответственно, учитывая, что материалами дела нашел подтверждение факт неисполнения должником законного требования судебного пристава-исполнителя, последний сделал обоснованный вывод о наличии в действиях (бездействии) общества события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Делая данный вывод, коллегия также считает необходимым отметить, что сам по себе факт представления обществом документов сопроводительным письмом от 11.02.2021 N 6, на вышеуказанный вывод суда не влияет, поскольку данные документы были представлены во исполнения иных требований судебного пристава-исполнителя (от 15.01.2021 N 4101/21/3725 и N 4101/21/3777) и после истечения указанного в требовании от 15.01.2021 N 41017/21/4463 срока.

По правилам части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины общества необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для выполнения законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный в нем срок, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения ООО "Дом Петра и Павла" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, судебным приставом не пропущен.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В свою очередь, проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в пределах минимальной санкции части 1 статьи 17.14 КоАП РФ в размере 30 000 рублей, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного административного штрафа предупреждением, апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что имеется совокупность перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ условий. Доказательств того, что назначенный обществу штраф носит неоправданно карательный характер, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

При этом административное правонарушение, совершенное заявителем, препятствует правильному и своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта, а также нарушает имущественные интересы взыскателя по исполнительному производству по получению задолженности в установленные сроки.

При совокупности приведенных обстоятельств, коллегия приходит к выводу о том, что назначенное обществу наказание не может быть заменено на предупреждение, поскольку в данном случае цель административного наказания не будет достигнута.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления судебного пристава от 26.02.2021 N 47/21/41017-АП по делу об административном правонарушении.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.05.2021 по делу N А24-1024/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Понуровская