Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 05АП-3428/21 по делу N А59-6228/2020

г. Владивосток

16 июля 2021 г.

Дело N А59-6228/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей Г.Н. Палагеша, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области апелляционные жалобы Государственной жилищной инспекции Сахалинской области и общества с ограниченной ответственностью "Содружество",

апелляционные производства N 05АП-3428/2021, 05АП-3547/2021

на решение от 13.04.2021

судьи Е.С. Логиновой

по делу N А59-6228/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СНВ" (ОГРН 1146501003241, ИНН 6501264157)

к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ОГРН 1036500603908, ИНН 6501130026)

третьи лица: Департамент городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска (ОГРН 1066501068853, ИНН 6501172040), общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (ОГРН 1196501005744, ИНН 6501305893)

о признании недействительными действий, выразившихся в исключении из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сведений об управлении ООО "СНВ" многоквартирным домом по ул. Большая Полянка, дом 3, г. Южно-Сахалинск,

при участии:

от Государственной жилищной инспекции Сахалинской области: Абрамова Н.И. по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "СНВ", общества с ограниченной ответственностью "Содружество", Департамента городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СНВ" (далее - заявитель, общество, управляющая компания, ООО "СНВ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее - инспекция, жилищная инспекция, орган лицензионного контроля), связанных с исключением из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сведений об управлении многоквартирным домом (сокращенно - МКД) по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Большая Полянка, д. 3. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать инспекцию восстановить в реестре лицензий запись об управлении спорным многоквартирным домом (с учетом принятых судом уточнений).

Определением арбитражного суда от 26.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне инспекции привлечено общество с ограниченней ответственностью "Содружество" (далее - третье лицо, ООО "Содружество"), а на стороне заявителя - Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (далее - третье лицо, департамент).

Решением арбитражного суда от 13.04.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на право собственников помещений в многоквартирном доме в любое время изменить способ управления путем принятия соответствующего решения на общем собрании. В этой связи полагает, что объявление конкурса по отбору управляющей организации не лишает возможности реализации собственниками помещений соответствующего права. Кроме того, считает, что отсутствие в протоколе общего собрания собственников помещений спорного МКД сведений о расторжении договора управления непосредственно с ООО "СНВ" не свидетельствует о недействительности решения о выборе новой управляющей организации ООО "Содружество". При этом поясняет, что указанное решение собственников о выборе новой управляющей компании не признано недействительным, и что фактически управление домом осуществляет ООО "Содружество". С учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов инспекция считает, что оспариваемые заявителем действия были осуществлены ею в пределах предоставленных полномочий и установленной компетенции.

ООО "Содружество" также не согласилось с решением арбитражного суда от 13.04.2021 и обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование доводов жалобы отмечает, что еще до проведения конкурса по отбору управляющей организации собственники спорного МКД обратились в ООО "Содружество" за помощью по вопросу организации общего собрания для избрания его управляющей организацией, в связи с чем в адрес департамента 21.08.2020 и 25.08.2020 направлялись уведомления о назначенных на 31.08.2020 собраниях в МКД N 3 по ул. Большая Полянка с приложенными бланками для голосования. Между тем представитель департамента не обеспечил явку специалиста, уполномоченного на принятие участие в общем собрании с правом голоса, ввиду чего на собрании, проведенном 31.08.2020, отсутствовал кворум. В тоже время решением общего собрания, проведенного 13.10.2020, собственниками помещений новой управляющей организацией было избрано ООО "Содружество", в связи с чем сведения об управлении спорным многоквартирным домом заявителем обоснованно были исключены из реестра лицензий.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

ООО "СНВ" с доводами апелляционных жалоб не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном в материалы дела, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционные жалобы без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 12.07.2021 произведена её замена на судью Г.Н. Палагеша, и рассмотрение апелляционных жалоб в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

20.07.2020 инспекция известила глав муниципальных образований Сахалинской области о прекращении действия лицензии общества с ограниченной ответственностью "Дальнее" на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Сахалинской области.

В этой связи на официальном сайте www.torgi.gov.ru администрацией г. Южно-Сахалинска размещено извещение N 130820/3665797/01 от 13.08.2020 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления 43 многоквартирными домами, в том числе домом N 3 по ул. Большая Полянка.

17.09.2020 конкурсной комиссией по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами городского округа "Город Южно-Сахалинск" рассмотрены заявки на участие в конкурсе, о чем составлен протокол N 2 от 17.09.2020.

Согласно данному протоколу заявки рассмотрены в присутствии претендентов: директоров ООО "СНВ", ООО "Триумф" и ООО "Содружество". При этом заявки ООО "Триумф" и ООО "Содружество" признаны несоответствующими требованиям Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75. В этой связи ООО "СНВ" признано единственным участником конкурса, с которым и решено заключить договор управления МКД по все лотам.

По результатам проведения конкурсных процедур на подъездах многоквартирного дома по ул. Большая Полянка, 3 размещено объявление о переходе дома в управление ООО "СНВ", и между обществом и администрацией г. Южно-Сахалинска заключен договор управления от 01.10.2020.

01.10.2020 ООО "СНВ" обратилось в орган лицензионного контроля с заявлением о внесении сведений об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляется лицензиатом, в реестр лицензий Сахалинской области, на основании которого было принято решение N 1463 от 06.10.2020 о внесении изменений в реестр лицензий, в том числе о закреплении за ООО "СНВ" многоквартирного дома N 3 по ул. Большая Полянка.

В период с 12.10.2020 по 13.10.2020 собственниками помещений указанного многоквартирного дома проведено внеочередное общее собрание в очно-заочной форме, результаты которого оформлены протоколом N 1 от 13.10.2020. Решением общего собрания, в том числе принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющая компания ООО "Содружество".

В этой связи был заключен договор управления многоквартирным домом от 13.10.2020, в соответствии с которым третье лицо приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

27.10.2020 ООО "Содружество" обратилось в жилищную инспекцию с заявлением о внесении сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о многоквартирном доме N 3 по ул. Большая Полянка в г. Южно-Сахалинск.

Установив, что в реестре лицензий Сахалинской области указанный многоквартирный дом закреплен за ООО "СНВ", инспекцией было принято решение N 1510 от 10.11.2020 о приостановлении его рассмотрения на основании подпункта "в" пункта 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок N 938/пр).

26.11.2020 инспекцией по результатам рассмотрения имеющихся документов и сведений принято решение N 1527 о внесении изменений в реестр лицензий Сахалинской области, а именно закрепить в реестре лицензий ООО "Содружество" многоквартирный дом N 3 по ул. Большая Полянка в г. Южно-Сахалинск.

Одновременно в адрес ООО "СНВ" было направлено предостережение от 27.11.2020 о недопустимости нарушения порядка размещения лицензиатом сведений о многоквартирных домах, пунктом 2 которого заявителю было предложено в срок до 07.12.2020 направить в орган государственного жилищного надзора заявление об исключении спорного многоквартирного дома из реестра лицензий ООО "СНВ" ввиду расторжения договора управления МКД.

Претензией от 02.12.2020 управляющая организация выразила несогласие с действиями жилищной инспекции, указав, что возможность расторжения договора, заключенного по результатам открытого конкурса, наступает только по истечении года со дня заключения такого договора управления.

Решением органа лицензионного контроля N 1614 от 11.02.2021 о внесении изменений в реестр лицензий Сахалинской области было решено внести изменения в реестр лицензий Сахалинской области, а именно исключить с 26.11.2020 из реестра лицензий Сахалинской области, закрепленный за ООО "СНВ" многоквартирный дом N 3 по ул. Большая Полянка в г. Южно-Сахалинске.

Посчитав, что указанные действия инспекции не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, который удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Кодекс) и пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Кодекса определено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе (ГИС ЖКХ).

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

На основании части 3 этой же статьи орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В развитие указанной нормы права приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 названного Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка (пункт 8 Порядка N 938/пр).

Пунктом 9 данного Порядка установлено, что основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

В случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора с первого числа календарного месяца, следующего за датой, указанной в соответствующем решении, но не ранее срока, определенного в договоре управления многоквартирным домом и с которого лицензиат начинает осуществление деятельности по управлению указанным домом (пункт 14 Порядка N 938/пр в редакции, действовавшей в спорный период).

По правилам части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что мотивом принятия оспариваемого решения N 1614 от 11.02.2021 о внесении изменений в реестр лицензий Сахалинской области, в силу которого многоквартирный дом N 3 по ул. Большая Полянка в г. Южно-Сахалинск был исключен из реестра лицензий ООО "СНВ", послужили результаты рассмотрения заявления ООО "Содружество" от 27.10.2020 о включении спорного многоквартирного дома в реестр лицензий на основании протокола общего собрания собственников помещений от 13.10.2020.

В свою очередь анализ имеющихся в материалах дела документов, приложенных к заявлению ООО "Содружество", заключения N 1527 от 26.11.2020 и решения N 1527 от 26.11.2020, показывает, что органом лицензионного контроля не было выявлено предусмотренных пунктом 9 Порядка 938/пр оснований для отказа в испрашиваемом изменении, в связи с чем многоквартирный дом N 3 по ул. Большая Полянка в г. Южно-Сахалинск решением N 1527 от 26.11.2020 был закреплен в реестре лицензий ООО "Содружество" и впоследствии оспариваемым решением исключен из реестра лицензий ООО "СНВ".

Оценив по правилам статей 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для исключения из реестра лицензий Сахалинской области спорного МКД, как закрепленного за ООО "СНВ".

Судебная коллегия, повторно исследовав материалы дела, поддерживает соответствующие выводы суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 8 статьи 162 Кодекса изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 ЖК РФ, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом (часть 8.1 статьи 162 ЖК РФ).

Частью 8.2 этой же статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке расторгнуть договор управления многоквартирным домом, поскольку деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые имеют право и возможность заключить договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить способ управления домом.

При этом действующее правовое регулирование предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Соответственно, как обоснованно заключил суд первой инстанции, решить вопрос о выборе новой управляющей организации невозможно без решения вопроса о расторжении договора с управляющей организацией, которая на дату принятия решения собственниками осуществляет управление и оказывает услуги по содержанию общего имущества МКД.

Между тем из материалов дела усматривается, что собственники помещений в многоквартирном доме N 3 по ул. Большая Полянка, 3 не принимали решение о расторжении договора с ООО "СНВ", поскольку сведения о таком решении отсутствует в протоколе общего собрания от 13.10.2020.

Более того, буквальное прочтение данного документа показывает, что в повестку дня под номером 4 был включен вопрос о расторжении договора с ООО "Дальнее" с 31.09.2019, хотя уже на основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2020, заключенного по результатам конкурса, управление спорным домом осуществляло ООО "СНВ".

При этом сведения о переходе многоквартирного дома N 3 по ул. Большая Полянка в г. Южно-Сахалинск под управление ООО "СНВ" и заключении договора управления от 01.10.2020 с указанной управляющей организацией были доведены до сведения собственников помещений путем размещения соответствующей информации в местах общего пользования, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

Принимая во внимание, что вопрос о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с заявителем, на обсуждение собственников помещений спорного МКД не ставился, и что соответствующего решения по этому вопросу собственниками помещений ими не принималось, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что данный договор прекратил свое действие в спорных правоотношениях.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что по правилам пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ).

Анализ имеющихся в материалах дела документов (локальных сметных расчетов, наряд-заданий, требований-накладных за октябрь-ноябрь 2020 года) показывает, что собственники помещений спорного МКД, как до 13.10.2020 (дата составления протокола общего собрания о выборе новой управляющей организации), так и после принимали от заявителя выполненные работы и оказанные услуги по содержанию многоквартирного дома.

Кроме того, собственники помещений в спорном МКД вносили ООО "СНВ" плату за оказанные по договору управления услуги, что согласуется с имеющимися в материалах дела приходными кассовыми ордерами за содержание общего имущества октябрь-ноябрь 2020 года и выписками по лицевому счету общества с расшифровкой платежей за 22.12.2020, за 23.12.2020, за 10.11.2020, за 19.11.2020.

С учетом изложенного следует признать, что действиями собственников помещений многоквартирного дома было подтверждено фактическое исполнение договора управления от 01.10.2020 даже после принятия решения о выборе новой управляющей организации и заключении договора управления с ООО "Содружество".

При таких обстоятельствах следует признать, что в отсутствие решения собственников помещений о расторжении договора управления с ООО "СНВ" либо об отказе от его исполнения у инспекции не имелось правовых оснований для исключения из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сведений об управлении ООО "СНВ" многоквартирным домом по ул. Большая Полянка, дом 3, г. Южно-Сахалинск. Соответственно оспариваемые обществом действия не соответствуют действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие в решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома сведений о расторжении договора управления с ООО "СНВ" не свидетельствует о недействительности решения о выборе новой управляющей организации, тем более, что данное решение не признано недействительным, судебной коллегией не принимается, поскольку в силу буквального указания частей 8, 8.1, 8.2 статьи 162 ЖК РФ изменить или расторгнуть договор управления возможно лишь, приняв решение об этом. Однако в спорной ситуации принятие собственниками помещений такого решения не нашло подтверждение материалами дела.

При этом, направляя ООО "СНВ" предостережение от 27.11.2020 о недопустимости нарушения порядка размещения сведений о многоквартирных домах, и, предлагая направить заявление об исключении спорного дома из реестра лицензий ввиду расторжения с обществом договора управления, инспекция действовала безосновательно, поскольку данные сведения не соответствовали действительности.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что по правилам части 2 статьи 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В тоже время в спорной ситуации решение о выборе способа управления многоквартирным домом путем расторжения договора, заключенного с ООО "СНВ", и заключения договора с ООО "Содружество" не нашло отражение в повестке общего собрания.

Кроме того, сравнительный анализ вопроса N 4 повестки собрания с принятым решением по этому вопросу показывает, что собственники помещений приняли решение расторгнуть договор управления с ООО "Дальнее" с 31.09.2020, тогда как в повестке стоял вопрос о расторжении договора с 31.09.2019.

При этом 31 сентября в действующем календарном исчислении отсутствует, а ООО "Дальнее" решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2020 по делу N А59-7420/2019 было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него было открыто конкурсное производство, что в силу части 5.4 статьи 198 ЖК РФ является самостоятельным основанием для исключения указанного лица из реестра лицензий.

В свою очередь исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статей 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по спорному вопросу не принималось, а принятое решение не соответствует повестке такого собрания, что не подтверждает соблюдение порядка расторжения договора управления с ООО "СНВ" и, как следствие, основания для исключения указанной управляющей организации из реестра лицензий.

Указание ООО "Содружество" на то, что именно оно с момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дальнее" осуществляло фактическое управление многоквартирным домом N 3 по ул. Большая Полянка в г. Южно-Сахалинск на основании агентского договора, заключенного с ООО "Дальнее", приведенных выводов суда не отменяет.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что в силу действующего правового регулирования возможность привлечения управляющей организацией, в отношении которой возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), иной управляющей организации с целью передачи ей функций по управлению многоквартирным домом не предусмотрена и напрямую противоречит статьям 198, 200 ЖК РФ.

Более того, в действующем жилищном законодательстве РФ не установлено право управляющей организации передавать функции по управлению МКД иным управляющим организациям, в связи с чем данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что управление многоквартирным домом осуществлялось ООО "Содружество", тем более, что таких сведений в реестре лицензий Сахалинской области не содержалось.

К аналогичному выводу суд апелляционной инстанции приходит и при оценке имеющихся в материалах дела квитанций на содержание общего имущества, выставленных собственнику помещений спорного МКД Барышевой Г.Ю., являющейся также инициатором собрания собственников, на котором принято решение, оформленное протоколом от 13.10.2020, а также председателем данного собрания и единственным членом счетной комиссии, поскольку наличие данных документов вступает в противоречие с фактическими обстоятельствами дела и не свидетельствует об оказании услуг управления многоквартирным домом третьим лицом в спорном периоде.

Что касается довода апелляционной жалобы ООО "Содружество" о том, что им принимались меры по проведению общего собрания собственников помещений по выбору управляющей организации до проведения администрацией г. Южно-Сахалинска открытого конкурса по этому же вопросу, которые не состоялись ввиду неявки департамента и отсутствия кворума, то данное обстоятельство не влияет на оценку спорных правоотношений, обусловленных иными фактическими обстоятельствами.

Подводя итог изложенному, судебная коллегия, не умаляя правомочий собственников помещений МКД на реализацию права выбора управляющей организации, а также права на односторонний отказ от исполнения договора управления, заключенного по результатам конкурсных процедур, приходит к выводу об отсутствии у инспекции оснований для совершения оспариваемых действий, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего спора собственники помещений в МКД N 3 по ул. Большая Полянка не приняли решения о расторжении договора управления с ООО "СНВ".

Таким образом, принимая во внимание, что наличие правовых оснований для принятия оспариваемого решения N 1614 от 11.02.2021 не нашло подтверждение материалами дела, судебная коллегия считает, что указанное решение инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, суд апелляционной инстанции находит избранный арбитражным судом способ восстановления нарушенного права в виде обязания орган лицензионного контроля восстановить в реестре лицензий Сахалинской области сведения об управлении спорным многоквартирным домом ООО "СНВ" соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит судебные расходы по апелляционной жалобе на жилищную инспекцию.

Кроме того, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Содружество" судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится судебной коллегией на общество, а в оставшейся части подлежат возврату плательщику из бюджета, как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.04.2021 по делу N А59-6228/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Проценко Владимиру Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб. (одна тысяча пятьсот рублей), излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Содружество" по чеку-ордеру Сбербанк онлайн от 13.05.2021 на общую сумму 2000 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

Г.Н. Палагеша С.В. Понуровская