Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 13АП-17388/21 по делу N А56-24109/2020

г. Санкт-Петербург

15 июля 2021 г.

Дело N А56-24109/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И. (до и после перерыва),

при участии:

от истца: Безбах Е.А. - по доверенности от 26.04.2021 (до и после перерыва);

от ответчика: Войцехович Д.В. - по доверенности от 11.01.2021 (до и после перерыва);

от 3-х лиц: 1), 2) - не явились, извещены (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17388/2021) ООО "Инжиниринг ЭВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 по делу N А56-24109/2020 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску АО "Сварочная Наплавочная Компания" (адрес: 192174, г. Санкт-Петербург, ул. Тихая, д. 6, литера М, пом. 36, ОГРН 1097847150202),

к ООО "Инжиниринг ЭВ" (адрес: 123154, г. Москва, пр-кт Маршала Жукова, д. 51, эт/пом/ком 2/14/2, ОГРН 5167746295228),

3-и лица: 1) ОАО "Российские Железные Дороги";

2) АО "РЖДстрой"

о взыскании,

и по встречному иску о признании и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сварочная Наплавочная Компания" (далее - истец, АО "СНК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг ЭВ" (далее - ответчик, ООО "Инжиниринг ЭВ") о взыскании 4 554 896 руб. 22 коп., в том числе 2 364 112 руб. 00 коп. задолженности и 2 190 784 руб. 22 коп. неустойки за период с 01.11.2018 по 16.03.2020 по договору подряда от 23.07.2018 N 3313.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Инжиниринг ЭВ", в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, ответчик просил признать договор подряда от 23.07.2018 N 3313 незаключенным и взыскать с АО "СНК" 2 171 380 руб. 71 коп., в том числе 2 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 171 380 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2019 по 11.03.2021 с последующим их начислением по дату фактического возврата денежных средств (л.д. 187-191 тома 2, абзац 5 листа 3 определения от 11.03.2021 (л.д. 204 тома 2), аудиозапись судебного заседания от 11.03.2021).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Открытое акционерное общество "Российские Железные Дороги" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо - 1) и Акционерное общество "РЖДстрой" (далее - АО "РЖДстрой", третье лицо - 2).

Решением суда от 12.04.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 396 руб. 00 коп., в удовлетворении встречного иска отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 892 руб. 00 коп. государственной пошлины по встречному иску в связи с принятием уточнений.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Инжиниринг ЭВ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме и об отказе в первоначальном иске. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор необходимо признать незаключенным, поскольку сторонами не были согласованы его существенные условия. Также ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие доступ АО "СНК" на объект для выполнения работ, что свидетельствует о невозможности надлежащего выполнения и сдачи последним результата работ по договору. Кроме того, ответчик указывает, что истцом был нарушен порядок сдачи-приемки результата выполненных работ, предусмотренный договором, не подтверждено качество работ и не была передана исполнительная документация в полном объеме. Необоснованно, по мнению ООО "Инжиниринг ЭВ", возложена судом на ответчика и обязанность по доплате государственной пошлины по встречному иску, так как, уточняя исковые требования, ответчик уменьшил сумму встречного иска.

К судебному заседанию от истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО "СНК" просило оставить решение суда от 12.04.2021 без изменения, а жалобу ООО "Инжиниринг ЭВ" - без удовлетворения. Также в материалы дела поступил отзыв АО "РЖДстрой" на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица - 2.

ОАО "РЖД" и АО "РЖДстрой", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенным к апелляционной жалобе, апелляционный суд отказал в их приобщении, так как они не были представлены в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин (доказательств обратного ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено), что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

В судебном заседании, назначенном на 24.06.2021, был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 29.06.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон, которые поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 23.07.2018 N 3313 (далее - договор, договор подряда), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работу по алюминотермитной сварке стыков рельс, а заказчик обязался оплатить их в соответствии с договором.

Выполненные работы должны соответствовать требованиям технологической инструкции по алюминотермитной сварке стыков и соответствовать правилам применения сварочных материалов для алюминотермитной сварки (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работы по сварке одного стыка по договору определяется протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и включает в себя НДС и расходы подрядчика, в том числе транспортные расходы, расходы на материалы и оборудование. Общая сумма договора будет определяться на основании фактически выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2).

До начала выполнения работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 2 000 000 руб.00 коп. (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что окончательный расчет по договору производится в течение 5 (пяти) дней после подписания сторонами "Акта о приемке выполненных работ" (форма КС-2) и "Справки о стоимости выполненных работ и затрат" (форма КС-3), на основании счета, счета-фактуры, выставленных подрядчиком, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ подписывает и направляет подрядчику указанные документы, либо направляет мотивированный отказ от приемки выполненных работ. При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения.

Пунктом 6.4 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты выполнения работ, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что подрядчик выполнил свои обязательства по договору на общую сумму 4 364 112 руб. 00 коп, что подтверждается односторонними актом о приёмке выполненных работ от 13.09.2018 (формы КС - 2) и справкой о стоимости выполненных работ от 13.09.2018 (формы КС - 3) в отсутствие мотивированного отказа заказчика от их подписания, а также на неисполнение ответчиком принятых на себя встречных денежных обязательств в полном объеме, истец направил в его адрес претензию от 15.04.2019 N 188 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения АО "СНК" с иском в суд.

В свою очередь ответчик направил в суд встречный иск о признании спорного договора незаключенным со ссылкой на то, что сторонами не были согласованы его существенные условия, о взыскании неотработанного аванса по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Придя к выводу об обоснованности требований АО "СНК", как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, соответственно во встречном иске ООО "Инжиниринг ЭВ" отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ и лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания соответствующего акта признаны обоснованными, суд признает односторонний акт сдачи или приемки результата работ недействительным (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами спорного договора, как верно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Доводы подателя об обратном со ссылками на то, что сторонами не были согласованы существенные условия договора, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"), что в свою очередь имеет место в рассматриваемом случае, так как с момента заключения договора подряда ответчиком были совершены юридически значимые действия, свидетельствующие о том, что ответчик действовал во исполнение заключенного договора, а именно была перечислена предоплата по договору в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.08.2018 N 2424 с указанием в назначении платежа спорного договора (л.д. 83 тома 1) и не оспаривается последним.

То обстоятельство, что договором не согласованы сроки выполнения работ, в рассматриваемом случае обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В свою очередь в данном случае мотивированный отказ от подписания актов КС-2, КС-3 от 13.09.2018, полученных ООО "Инжиниринг ЭВ" 23.10.2018 (л.д. 20-36 тома 1), истцу ответчиком в порядке 3.2 договора не направлялся (доказательств обратного ответчиком суду не представлено), в связи с чем работы считаются принятыми последним и подлежат оплате.

Кроме того, факт выполнения работ по договору подряда может быть подтвержден не только актами КС-2, КС-3, но и иными документами, что также имеет место в рассматриваемом случае, в частности, как справедливо отмечено судом первой инстанции, факт выполнения истцом спорных работ по договору подтверждается выданными ОАО "РЖД" сертификатами на рельсовый стык, сваренный алюминотермитным способом, в которых указаны места выполнения работ и для кого подрядчик выполнял соответствующие работы, адресным планом, справкой ОАО "РЖД" от 25.09.2020 за подписью заместителя начальника МосковскоСмоленской дистанции пути Кривенкова А.А. о том, что в период с 24.07.2018 по 01.09.2018 были выделены "технологические окна" и проведены работы по алюминотермитной сварке стыков бригадами АО "СНК" для ООО "Инжиниринг ЭВ" по договору от 23.07.2018 N 3313 в объеме: ст. Одинцово - 78 шт., ст. Москва-Товарная-Смоленская - 53 шт., ст. Москва-пассажирская - Смоленская - 70 шт., всего сварено - 201 шт., а также справкой ПЧ-17 Московской дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД".

При этом, как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что работы, которые выполнил истец и по которым выданы вышеназванные сертификаты, выполнялись по иным договорам, то есть не в рамках договора заключенного между истцом и ответчиком, ни третьими лицами, ни ООО "Инжиниринг ЭВ" в материалы дела не представлено, о фальсификации означенных сертификатов не заявлено.

Соответственно доводы ООО "Инжиниринг ЭВ", изложенные в апелляционной жалобе, о фальсификации указанных сертификатов ОАО "РЖД" не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор между сторонами обоснованно признан судом первой инстанции заключенным, а работы по нему на сумму 4 364 112 руб. 00 коп. принятыми ответчиком, в то время как последним вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика 2 364 112 руб. 00 коп. задолженности за выполненные по договору работы за вычетом выплаченного аванса правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, что в свою очередь исключало удовлетворение встречных исковых требований ООО "Инжиниринг ЭВ".

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что истцом не была представлена ему в полном объеме надлежащим образом оформленная исполнительная документация на выполненные работы, в связи с чем обязанность по оплате выполненных работ у него не наступила, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные, поскольку доказательств невозможности использования соответствующего результата работ по назначению в отсутствие какой-либо части исполнительной документации, в том числе в части сдачи конечному заказчику, вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ ООО "Инжиниринг ЭВ" в материалы дела также не представило (статья 726 ГК РФ).

С учетом вышеприведенного не принимаются судебной коллегией и доводы подателя жалобы о непредставлении АО "СНК" в материалы дела надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих допуск на объект для выполнения спорных работ, а также о составлении истцом актов КС-2, КС-3 и претензии об оплате долга без учета предоплаты по договору, так как они не опровергают факт выполнения истцом работ по договору и наличие у него соответствующей задолженности, следовательно, не освобождают ответчика от её погашения.

Вопреки позиции подателя жалобы наличия на стороне истца какого-либо злоупотребления правом при предъявлении соответствующих требований к ответчику апелляционная коллегия, равно как и суд первой инстанции, не усмотрела.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 6.4 договора, начислил ему неустойку от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки за период с 01.11.2018 по 16.03.2020, общая сумма которой составила 2 190 784 руб. 22 коп.

Повторно проверив расчет неустойки истца, суд апелляционной инстанции полагает его ошибочным в части определения начала периода начисления штрафных санкций, так как с учетом получения ответчиком актов КС-2, КС-3 23.10.2018 (л.д. 34-36 тома 1) и положений пунктов 2.3, 3.2 договора (5 календарных дней на подписание актов КС-2, КС-3 с момента их получения и 5 дней на оплату работ), а также статьи 191 ГК РФ неустойка подлежала исчислению с 03.11.2018 по 16.03.2020 в размере 2 182 056 руб. 00 коп., следовательно, оснований для удовлетворения означенного требования истца в большем сумме у суда первой инстанции не имелось, а потому в указанной части решение от 12.04.2021 подлежит изменению.

В свою очередь довод апелляционной жалобы ООО "Инжиниринг ЭВ" о необоснованном взыскании с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины по встречному иску со ссылкой на уменьшение исковых требований по встречному иску отклоняется апелляционной коллегией ввиду того, что он приведен без учета обязанности уплаты государственной по требованию по встречному иску о признании договора подряда незаключенным в размере 6 000 руб. 00 коп. (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), которая при подаче встречного иска (л.д. 70 тома 1) и уточнений исковых требований по встречному иску ответчиком уплачена не была.

Однако, поскольку по результатам рассмотрения дела государственная пошлина по встречному иску взыскана судом первой инстанции с ответчика в доход федерального бюджета без учета фактически принятых судом уточнений встречного иска в части имущественных требований ООО "Инжиниринг ЭВ" к АО "СНК", согласно которым ответчик просил взыскать с истца 2 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 171 380 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2019 по 11.03.2021 (л.д. 187-191 тома 2, абзац 5 листа 3 определения от 11.03.2021 (л.д. 204 тома 2), аудиозапись судебного заседания от 11.03.2021), в указанной части решение суда от 12.04.2021 также подлежит изменению путем довзыскания с ответчика в доход федерального бюджета 130 руб. 00 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Таким образом, принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права, за исключением положений статьи 191 ГК РФ, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку оплаты работ по договору, в части взыскания с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, а также в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины по встречному иску (статья 110 АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 05 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 по делу N А56-24109/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Первоначальный иск с учетом принятых уточнений удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг ЭВ" в пользу Акционерного общества "Сварочная Наплавочная Компания" 4 546 168 руб. 00 коп., в том числе 2 364 112 руб. 00 коп. долга и 2 182 056 руб. 00 коп. неустойки, а также 45 686 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Возвратить Акционерному обществу "Сварочная Наплавочная Компания" из федерального бюджета справкой излишне уплаченную при подаче первоначального иска государственную пошлину в сумме 5 396 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 16.03.2020 N 619.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг ЭВ" в доход федерального бюджета 5 022 руб. 00 коп. государственной пошлины по встречному иску в связи с принятием уточнений".

Взыскать с Акционерного общества "Сварочная Наплавочная Компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг ЭВ" 05 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина