Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 11АП-8453/21 по делу N А72-1474/2021

г. Самара

16 июля 2021 г.

Дело N А72-1474/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 апреля 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 12 мая 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А72-1474/2021 (судья Слепенкова О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" (ОГРН 1179204000964, ИНН 9201519473), г. Севастополь

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН 1157329002082, ИНН 7329018942), Ульяновская область, г. Димитровград

о взыскании 72723,31 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" о взыскании 72723,31 руб. ущерба, причиненного 31.09.2020 повреждением кабельной линии при проведении земляных работ по адресу: г. Севастополь, ул. А. Кесаева, д. 10.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части от 15 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 12 мая 2021 года.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1474/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие у лица, подписавшего акт о повреждении имущества со стороны ответчика, для этого полномочий, указывает, что данный акт составлен в одностороннем порядке представителем истца без уведомления ответчика; договор компенсации затрат по возмещению ущерба в результате повреждения имущества от 30.06.2020 N 233/2-20 не подписан со стороны ООО "Строймонтаж".

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на балансе ООО "Севастопольэнерго" находится кабельная линия КЛ - 6 кВ ТП-1932 л.1 - ТП-2001 л.7, что подтверждается балансовой справкой от 23.09.2020 N 15842/2-20.

21.09.2020 при проведении земляных работ по адресу г. Севастополь, ул. А. Кесаева,10, кабельная линия была повреждена, о чем составлен акт о повреждении имущества от 21.09.2020, подписанный представителем ответчика без возражений.

Истец указывает, что земляные работы, в результате которых произошло повреждение кабельной линии, проводились ООО "Строймонтаж" самовольно, без получения ордера, без предварительного согласования с сетевой организацией и без вызова её представителя.

В результате повреждения данной кабельной линии ООО "Севастопольэнерго" был причинен ущерб, который выражается в произведенных затратах на восстановление энергоснабжения и безопасного использования кабельной линии, что составило 72 723, 31 руб. согласно представленным в материалы дела документам.

Претензия с предложением о добровольном возмещении причиненного истцу ущерба оставлена обществом "Строймонтаж" без удовлетворения и ответа, что послужило основанием к обращению в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229 утверждены Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, с учетом части 3 статьи 70 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный ущерб на заявленную истцом сумму подтверждается представленными в материалы дела локальным сметным расчетом, актом выполненных работ, и не оспорен ответчиком путем представления соответствующих доказательств.

Учитывая, что общество "Строймонтаж" не представило суду надлежащих доказательств выполнения при производстве земляных работ требований Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229, в том числе согласования возможности проведения работ эксплуатирующей организацией (истцом) (пункты 5.8.18, 5.8.19), ответчик доводы истца не оспорил, возражений не заявил, в силу части 3 статьи 70 АПК РФ суд первой инстанции посчитал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, признанными ответчиком, факт причинения вреда доказанным, ущерб на сумму 72 723 руб. 31 коп. подтвержденным локальным сметным расчетом и актом выполненных работ.

При таких обстоятельствах на основании ст. 15, п. 1 ст. 1064, части 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что повреждение спорного кабеля вызвано виновными действиями ООО "Строймонтаж" вследствие несоблюдения требований нормативных документов при производстве земляных работ и в отсутствие соответствующего разрешения на производство таких работ.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы виновность ответчика в повреждении принадлежащего истцу имущества подтверждается приложенными к иску документами, в том числе письмом Департамента городского хозяйства города Севастополя N 379/01-03-05.1-10/02/20 от 30.09.2020 (л.д. 21), согласно которому подрядчиком ООО "Строймонтаж" в рамках государственного контракта N 136/20-ЭА от 20.07.2020 велись земляные работы в районе ул. Астана Кесаева.

Факт причинения вреда ответчиком, размер причиненного ущерба, причинно-следственная связь не оспорены ответчиком, доказательствами не опровергнуты, следовательно доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, подтвержденными необходимыми доказательствами.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что лицо, подписавшее акт о повреждении имущества с его стороны, не состоит с ним в трудовых и иных отношениях, не подтверждено доказательствами. То обстоятельство, что договор компенсации затрат по возмещению ущерба в результате повреждения имущества от 30.06.2020 N 233/2-20 не подписан со стороны ООО "Строймонтаж", не может свидетельствовать о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данный договор обоснованно оценен судом первой инстанции как доказательство размера причиненного истцу вреда.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы арбитражного суда первой инстанции и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 апреля 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 12 мая 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А72-1474/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова