Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 14АП-5468/21 по делу N А66-3695/2021

г. Вологда

16 июля 2021 г.

Дело N А66-3695/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Паюсова А.Н. по доверенности от 13.01.2020 N 13.01/01 от акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод" Румянцевой С.А. по доверенности от 14.02.2019 N 458,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2021 года по делу N А66-3695/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Верхневолжский кожевенный завод" (ИНН 6913015706, ОГРН1136913000014; адрес: 172735, Тверская область, город Осташков, улица Рабочая, дом 60ж; далее - АО "Верхневолжский кожевенный завод") о взыскании 2 053 065,13 руб. долга за электроэнергию за ноябрь-декабрь 2020 года, 487 414,70 руб. неустойки за период с 19.12.2020 по 09.04.2020, а также неустойки с 10.04.2020 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2020 иск удовлетворён.

АО "Верхневолжский кожевенный завод" с этим решением суда не согласилось в части размера взысканной неустойки и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в данной части. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель АО "Верхневолжский кожевенный завод" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

АО "АтомЭнергоСбыт" в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и закрытое акционерное общество "Колорин Продукт", впоследствии переименованное в АО "Верхневолжский кожевенный завод", (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.04.2014 N 69800018.

Согласно пункту 5.2 договора оплата электроэнергии производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у АО "Верхневолжский кожевенный завод" долга за электроэнергию за ноябрь-декабрь 2020 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике").

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела (актами приёма-передачи электроэнергии, актами первичного учёта, счетами-фактурами).

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" в сумме 487 414,70 руб. за период с 19.12.2020 по 09.04.2020, а также неустойки с 10.04.2020 по день фактической уплаты долга.

Ответчик (АО "Верхневолжский кожевенный завод") в апелляционной жалобе ссылается на неверный расчёт истцом суммы неустойки. По-мнению ответчика, сумма неустойки составляет 467 793,11 руб.

Данные доводы являются необоснованными.

Долг уплачивался ответчиком частями.

Ответчик в контррасчёте (лист дела 100) рассчитал неустойку, исходя из существующей в определённый период суммы долга и действовавшей в этот период ставки рефинансирования. То есть учитывались соответствующие периоды действия ставок рефинансирования в течение просрочки уплаты соответствующей суммы долга.

Истец рассчитывает неустойку, учитывая ставку рефинансирования на день уплаты соответствующей части долга (лист дела 79).

Расчёт истца является верным.

Так, в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечается, что при расчёте пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона "О контрактной системе", суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. При добровольной уплате названной неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. При расчёте неустойки соответствующие периоды действия ставок рефинансирования в течение просрочки не учитываются. Вместе с тем в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 отмечается, что разъяснения, содержащиеся в пункте 38 названного Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено. В определении указывается на правильность подхода, согласно которому при исполнении обязательства по оплате поставленного товара с просрочкой расчёт неустойки необходимо производить с учётом ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавших на даты уплаты долга.

Таким образом, определённость в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств - оплаты задолженности, в связи с чем при расчёте неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой рефинансирования, действовавшей на день прекращения обязательства, то есть на день уплаты соответствующей части долга (лист дела 79).

Аналогичные выводы изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от18.09.2019 N 308-ЭС19-8291, от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107, постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2021 по делу N А56-104863/2019, от 02.06.2021 по делу N А52-1326/2020, от 10.06.2021 по делу N А56-517/2020.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2021 года по делу N А66-3695/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.А. Тарасова А.Д. Фирсов