Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 20АП-3922/21 по делу N А09-5166/2020

г. Тула

16 июля 2021 г.

Дело N А09-5166/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрыльковой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2021 по делу N А09-5166/2020 (судья Данилина О.В.), принятое по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (г. Калуга, ОГРН 1094027005071, ИНН 4027096522) к обществу с ограниченной ответственностью "Унечский механический завод" (г. Унеча Брянской обл., ОГРН 1023201041643, ИНН 3231007680) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - истец, арендодатель, управление, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Унечский механический завод" (далее - ответчик, арендатор, общество, ООО "УМЗ") о взыскании задолженности в размере 732 251 руб. 37 коп. и пени в размере 6 773 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 493 243 руб. 97 коп. и пени в размере 4 869 руб. 90 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апеллянта сводятся к тому, что расчет суммы основного долга должен быть рассчитан исходя из отчета от N 2139/н/19-05 от 30.05.2019, а заключение судебной экспертизы N 358-11/20Э от 13.11.2020, выводы которого были приняты во внимание судом области при принятии решения, содержит неточности и ошибки в расчетах. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Унечского района (арендодатель) и ООО "УМЗ" (арендатор) заключен договор аренды земли N 30 от 01.04.2003 (далее - договор, т. 1 л.д. 12-17), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 37 175 кв. м, расположенный по адресу: г. Унеча, ул. Крупской, 39, для производственной деятельности.

В связи с перераспределением полномочий по распоряжению спорным земельным участком, 19.06.2008 между новым арендодателем - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области правопреемником которого является МТУ Росимущества, и ООО "УМЗ" заключено дополнительное соглашение N 374 к договору, которым внесены изменения в договора аренды (т. 1 л.д. 18-20).

Согласно пункту 2.3 договора аренды в редакции указанного дополнительного соглашения размер арендной платы составляет 100 000 руб. в год.

Размер арендной платы определен на основании Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (пункта 2.3.1 договора).

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями в срок не позднее 15 числа последнего месяца квартала (пункт 2.3.2 договора).

Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с Федеральным законом о Федеральном бюджете на соответствующий год. При этом арендатор обязан самостоятельно исчислить новый размер арендной платы (пункт 2.3.4 договора).

Размер арендной платы, определенный на основании Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", подлежит пересмотру не реже, чем один раз в пять лет (п. 2.3.5 договора).

Размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих порядок исчисления размера арендной платы и условия ее внесения. В таком случае размер арендной платы считается измененным с момента получения арендатором от арендодателя уведомления об изменении размера арендной платы (пункт 2.3.6 договора).

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по внесению платы за пользование участком стороны согласовали уплату пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки (п. 2.3.7 договора).

Дополнительное соглашение N 374 от 19.06.2008 к договору зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области (регистрационная запись N 32-32-09/005/2008-244 от 10.07.2008).

Утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила) в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 19.08.2011 N 697 предусматривали, что размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, в том числе на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 2).

В силу пункта 6 Правил, арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка, Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании заключенного договора N 3-ОЦ от 11.09.2013 ООО "Брянск эксперт оценка" определена рыночная стоимость земельного участка площадью 37 175 кв. м, расположенного по адресу: г. Унеча, ул. Крупской, д. 39. Заказчику - ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области организацией, производившей оценку, предоставлен отчет от 30.09.2013 N 01-155/У-13, содержащий сведения о том, что рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка, определенная методом сравнения объекта оценки с объектами-аналогами (сравнительный подход), по состоянию на 25.09.2013 составила 13 811 000 руб.

14.11.2013 ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Брянской области в адрес ООО "УМЗ" направлено уведомление об изменении размера арендной платы, обоснованное ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, в котором приведен расчет годовой арендной платы по формуле, предусмотренной в пункте 6 Правил, исходя из величины рыночной стоимости по отчету оценщика от 30.09.2013 N 01-155/У-13 и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации: 13 811 000 Х 8,25 = 1 139 407 руб. Данное уведомление получено ООО "УМЗ" 16.11.2013.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2018 по делу N А09-7128/2018, от 24.09.2019 по делу N А09-6325/2019, от 13.02.2020 по делу N А09-12064/2019, от 02.06.2020 по делу N А09-11813/2019 по искам управления к обществу с последнего с учетом изменений, произошедших в размере арендных платежей по договору N 30 от 01.04.2003, подлежащих внесению обществом согласно направленного вышеуказанного уведомления от 14.11.2013, взыскана задолженность по арендной плате за периоды по 30.09.2019 и неустойка за просрочку платежа.

Обязательства по внесению платы за пользование земельным участком за четвертый квартал 2019 и первый квартал 2020 арендатор также не исполнил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по вопросу установления действительной рыночной стоимости арендной платы за пользование спорным участком, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Бизнес Фаворит" Федотову А.С.

Согласно заключению эксперта N 358-11/20Э от 13.11.2020 рыночная стоимость права аренды спорного земельного участка по состоянию на 30.05.2019 (дату определения новой рыночной стоимости арендодателем) составила 530 116 руб. в год.

Доказательств некомпетентности назначенного судом эксперта, нарушений экспертом законодательства и иных злоупотреблений при проведении экспертизы по материалам дела не установлено, ходатайства о назначении по делу повторной и (или) дополнительной экспертизы истцом не заявлено.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в размере 493 243 руб. 97 коп., суд области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, выводами, содержащимися в экспертном заключении N 358-11/20Э от 13.11.2020, исходил из того, что обязательства по передаче арендатору земельного участка арендодатель исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, факт передачи арендатору земельного участка подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности по арендной плате не представлено, при этом, суд исходил из того, что за пользование спорным земельным участком в 4 квартале 2019 подлежала оплате арендатором сумма 360 714 руб. 97 коп. (рыночная стоимость по отчету об оценке 2013 года с ежегодным применением индекса инфляции, установленного на соответствующий год), за первый квартал 2020 - 132 529 руб. (из расчета годовой стоимости арендной платы, установленной экспертным заключением в размере 530 116 руб. в год.).

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 16.12.2019 по 15.03.2020 в размере 6 773 руб. 35 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по внесению платы за пользование участком стороны согласовали уплату пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки (пункт 2.3.7 договора).

Расчет пени произведен истцом по ставкам, действующим в соответствующие периоды просрочки (6,25% и 6%).

Условия договора аренды не содержат ссылки на подлежащую применению ставку для начисления неустойки, в связи с чем, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в ответах на вопросы N 1 и N 3 разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике), изложенных в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном 19.10.2016, по смыслу норм, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке подлежит применению ставка на день его вынесения.

Учетная ставка Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесения решения составляла 4,5% годовых.

Арендную плату за пользование земельным участком арендатор обязался вносить ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца квартала (пункт 2.3.3 договора).

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 15.12.2019 - выходной день, последним днем срока исполнения ответчиком обязательства по внесению платы за 4 квартал 2019 считается 16.12.2019. Таким образом, ответчиком допущена просрочка в оплате 360 714 руб. 97 коп. в 90 дней с 17.12.2019 по 15.03.2020.

По расчету суда неустойка за просрочку платежа за указанный истцом период с применением учетной ставки 4,5% годовых составляет 4 869 руб. 90 коп.

Ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела ответчиком не заявлено, равно как и не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что расчет суммы основного долга должен быть рассчитан исходя из отчета от N 2139/н/19-05 от 30.05.2019, а заключение эксперта N 358-11/20Э от 13.11.2020, выводы которого были приняты во внимание судом области, содержит неточности и ошибки в расчетах.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 2.3.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2008 стороны установили обязанность арендодателя извещать арендатора об изменении размера платы за пользование участком.

Из материалов дела следует, что новая рыночная стоимость права аренды получена арендодателем 30.05.2019, в соответствии с условиями договора об изменении платы арендатор был уведомлен о перерасчете арендной платы в октябре 2019, то есть в пределах установленного шестимесячного срока.

Положения пункта 10 Правил о том, что арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы, указывают на возможность применения нового размера арендной платы только на последующий период, исключая ее применение за тот год, в котором осуществлена новая оценка.

С учетом изложенного, арендная плата с учетом полученной новой оценки рыночной стоимости права аренды подлежала применению к отношениям сторон с 01.01.2020.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо от 30.05.2005 N 92), в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В случае несогласия с размером арендной платы, определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости права аренды, арендатор вправе оспорить изменившуюся на основании уведомления арендодателя арендную плату в судебном порядке (в том числе и при рассмотрении спора о взыскании с него арендной платы), представить доказательства, подтверждающие, что такой отчет подготовлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, а величина оценки является недостоверной, а также заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости права аренды земельного участка (пункт 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92).

Определением от 14.10.2020 по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза по вопросу установления действительной рыночной стоимости арендной платы за пользование спорным участком.

Согласно полученному экспертному заключению рыночная стоимость права аренды спорного земельного участка по состоянию на 30.05.2019 (дату определения новой рыночной стоимости арендодателем) составила 530 116 руб. в год.

Истец направил в суд возражения по экспертизе, в котором высказал свои замечания по содержанию составленного экспертом заключения, полагая, что заключение не соответствует нормам законодательства и не подлежит применению.

Судебная экспертиза в рамках настоящего дела была назначена судом по ходатайству ответчика в связи с тем, что вопрос об установлении действительной рыночной стоимости права аренды земельных участков требовал специальных познаний.

Апелляционный суд исходит из того, что заключение эксперта N 358-11/20Э от 13.11.2020 соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу и правомерно положено в основу судебного акта, наряду с другими представленными сторонами доказательствами, при этом, истцом в суде апелляционной инстанции доказательств наличия неустранимых сомнений в достоверности результата экспертного исследования не представлено, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, в том числе в суде апелляционной инстанции, не заявлено.

Возражения истца в части экспертного заключения по своей сути выражают несогласие истца с выводами эксперта, и не могут быть положены судом в основание отказа в применении выводов экспертного заключения.

Ссылка апеллянта на судебные акты по делу N А09-11813/2019, в рамках которого ООО "УМЗ" отказано в удовлетворении иска о признании недостоверной использовавшейся при расчете арендной платы по договору аренды от 01.04.2003 N 30 величины рыночной стоимости земельного участка, определенной в соответствии с отчетом об оценке от 30.09.2013 N 01-155/У-13, не свидетельствует в пользу правовой позиции управления, поскольку основанием для отказа в удовлетворении иска послужил пропуск обществом срока исковой давности по данному требованию, а также правовая невозможность оспаривания действительности одного отчета путем составления другого отчета. При этом, такая правовая ситуация не ограничивает ответчика в реализации права при рассмотрении арбитражным судом очередного спора о взыскании арендной платы посредством проведения судебной экспертизы обосновать правомерность своих возражений.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2021 по делу N А09-5166/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Н.В. Заикина М.М. Дайнеко