Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 17АП-7336/21 по делу N А60-41387/2020

г. Пермь

15 июля 2021 г.

Дело N А60-41387/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя, Администрации городского округа Ревда: Топорова О.В., паспорт, доверенность от 11.01.2020, диплом;

от заинтересованного лица, Отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Ревда, городского округа Дегтярск Полевского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области: Шуравин А.Г. паспорт, доверенность от 18.02.2021; Грибанова С.А. паспорт, доверенность от 18.02.2021, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Ревда, городского округа Дегтярск Полевского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2020 года по делу N А60-41387/2020,

принятое судьей Ивановой С.О.

по заявлению Администрации городского округа Ревда (ИНН 6627005908, ОГРН 1026601643199)

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Ревда, городского округа Дегтярск Полевского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Ревда (далее - заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Ревда, городского округа Дегтярск Полевского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, надзорный орган) N 33/1/1 от 21.05.2020 (с учетом уточнения требований, л.д. 15).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 (резолютивная часть объявлена 06.11.2020) требования удовлетворены частично. Оспариваемое предписание признано недействительным в части пунктов 1,3, 5, 7, 8, 10. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заинтересованное лицо, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о признании недействительным предписания, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

В апелляционной жалобе изложены доводы о допущенном судом процессуальном нарушении, поскольку заявление Администрации в адрес надзорного органа не поступало, также надзорный орган не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, определения суда от 26.08.2020 и от 13.10.2020 в адрес заинтересованного лица, его должностных лиц не поступало.

Податель жалобы указывает, что все пункты предписания N 33/1/1 от 21.05.2020 аналогичны изложенным ранее в предписании N 54/1/55 от 26.04.2019, признанном законным судом общей юрисдикции. Полагает, что судебные акты, принятые по делу N 33а-739/2020, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем оснований для признания предписания незаконным не имеется.

По мнению апеллянта, ошибочными являются выводы суда о том, что требования СП 4.13130 не могут быть применены к построенным на момент введения его в действие объектам.

Кроме того, надзорный орган полагает, что настоящее дело не подведомственно арбитражному суру и подлежит передаче для рассмотрения в суд общей юрисдикции для рассмотрения по правилам, предусмотренным Кодексом административного производства Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит провести проверку решения суда на предмет законности и обоснованности в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о признании недействительным предписания в полном объеме.

Администрация полагает, что проверка, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, проведена с нарушением требований статьи 77 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Требования, изложенные в пунктах 2, 4, 6, 9, 11, 12 оспариваемого предписания, по мнению заявителя, не обоснованы, поскольку СП 8.13130.2009 признаны утратившими силу Приказом МЧС России от 30.03.2020 N 225. Предписание заявитель считает неисполнимым, поскольку в нем не указаны конкретные действия, которые должна совершить администрация в целях устранения нарушений с учетом сложившейся застройки населенного пункта. Ссылается на невозможность исполнения предписания в связи с применением программно-целевого метода планирования бюджета.

Доводы о ненадлежащем извещении заинтересованного лица, а также с доводами о наличии оснований для рассмотрения настоящего спора судом общей юрисдикции заявитель по делу считает необоснованными.

В судебное заседание явились представители сторон по делу, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 15.05.2020 по 21.05.2020 надзорным органом в отношении Администрации, на основании распоряжения N 33 от 24.04.2020, с целью контроля исполнения ранее выданного предписания N 54/1/55 от 26.04.2019 проведена внеплановая проверка, по результатам проверки составлен акт от 21.05.2020 N33, в котором отражены установленные в ходе проверки факты нарушения заявителем требований пожарной безопасности.

Установленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для выдачи заявителю предписания от 21.05.2020 N 33/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Администрация полагая, что предписание не соответствует закону, нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления, поскольку неправомерно возлагает на него обязанности, не предусмотренные нормативными актами, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В силу подпункта "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (в редакции, действующей на дату проведения проверки), государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности вынесено органом, уполномоченным на проведение государственного пожарного надзора.

На основании статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, руководители органов местного самоуправления.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В части 2 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 4 указанного Закона в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

К числу нормативных документов по пожарной безопасности относится СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты, утвержденный приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288

Оспариваемым предписанием (пункты 1, 3, 5, 7, 8, 10) на заявителя возложена обязанность устранить нарушение требований пункта 4.14 СП 4.13130, обеспечить противопожарные расстояния от границ застройки сельского поселения (населенного пункта) до лесного массива не менее 30 метров по населенным пунктам: с. Мариинск, п. Ледянка, п. Гусевка, п. Емелино, п. Краснояр, с. Кунгурка.

Пунктом 4.14 СП 4.13130 (в редакции, действующей на дату вынесения предписания) предусмотрено, что противопожарные расстояния от границ застройки городских поселений до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) должны быть не менее 50 м, а от границ застройки городских и сельских поселений с одно-, двухэтажной индивидуальной застройкой, а также от домов и хозяйственных построек на территории садовых, дачных и приусадебных земельных участков до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) - не менее 30 м.

Вместе с тем, в силу пункта 1.1 СП 4.13130.2013 положения данного нормативного акта, применяются при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара (пункт 1.1).

Ранее принятым СНиП 2.07.01-89 (до введения вышеуказанным Приказом иных требований пожарной безопасности в соответствующей части) предусматривалось, что расстояния от границ застройки городских поселений до лесных массивов должны быть не менее 50 м, а от застройки сельских поселений и участков садоводческих товариществ не менее 15 м. В городских поселениях для районов одно-, двухэтажной индивидуальной застройки с приусадебными участками расстояние от границ приусадебных участков до лесных массивов допускается уменьшать, но принимать не менее 15 м (пункт 5* приложения 1*).

Поскольку на дату введения в действие застройка населенных пунктов, поименованных в пунктах 1, 3, 5, 7, 8, 10 предписания сложилась, постройки уже существовали (иное надзорным органом не доказано, в ходе проверки факт возведения построек после даты введения в действие СП 4.13130 - 29.07.2013 не установлен), требования пункта 4.12 СП 4.13130 не подлежат применению, на что правомерно указал суд первой инстанции.

При вынесении решения о признании незаконными вышеуказанных пунктов предписания судом правомерно учтена информация, содержащаяся в письме МКУ "УГЗ городского округа Ревда" от 14.08.2019 N 130 относительно существующего расстояния между постройками (жилыми домами) и границами участков, занимаемых лесным фондом, письме Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 21.04.2020 N 12-05-29/6761 о нецелесообразности проведения работ по изменению и установлению границ земель, на которых расположены леса в лесопарковых и зеленых зонах, и переводу земель лесного фонда (категория лесов - эксплуатационные леса) в земли населенных пунктов на территории Билимбаевского лесничества Свердловской области в целях обустройства противопожарных разрывов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое предписание недействительным в части пунктов 1, 3, 5, 7, 8, 10 дополнительно указав на неисполнимость предписания в указанной части.

Доводы надзорного органа о том, что в данном случае нарушение допущено Администрацией, не принявшей мер по расширению границ населенных пунктов, судебной коллегией отклоняются, поскольку в вышеуказанных пунктах предписания речь идет о другом нарушении, не связанным с невыполнением обязанности по расширению границ населенных пунктов.

Пунктами 2, 4, 6, 9, 11, 12 предписания на Администрацию возложена обязанность обеспечить населенные пункты Мариинск, Кунгурка, поселки Ледянка, Гусевка, Краснояр наружным противопожарным водоснабжением в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

Проверив предписание в указанной части на предмет соответствия требованиям нормативных актов в области пожарной безопасности, суд первой инстанции признал предписание законным и отказал в удовлетворении требований, правомерно руководствуясь следующим.

Статьей 19 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относится, в том числе: создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях; оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем.

Статьей 62 Закона N 123-ФЗ установлено, что здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные).

Необходимость устройства искусственных водоемов, использования естественных водоемов и устройства противопожарного водопровода, а также их параметры определяются настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 63 Закона N 123-ФЗ установлено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя реализацию полномочий органом местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 63 Закона N 123-ФЗ первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно статьям 10 и 19 Закона N 69-ФЗ вопросы организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов, поселений, городских округов устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления. Финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования, в том числе добровольной пожарной охраны, в соответствии с названным Законом является расходным обязательством муниципального образования.

В силу положений статьи 68 Закона N 123 на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения (часть 1). К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся: 1) наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; 2) водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) противопожарные резервуары (часть 2). Поселения и городские округа должны быть оборудованы противопожарным водопроводом. При этом противопожарный водопровод допускается объединять с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом (часть 3).

В силу пункта 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" к вопросам местного значения городского поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Таким образом, в указанной части (пункты 2, 4, 6, 9, 11, 12) предписание соответствует требованиям законодательства и заявителю правомерно отказано в удовлетворении требований в данной части.

Доводы заявителя об отсутствии финансирования на выполнение мероприятий в сроки, установленные в предписании, апелляционным судом не принимаются, поскольку о незаконности предписания не свидетельствуют, кроме того, не обоснованы документально.

Довод заявителя о том, что утвержденный приказом МЧС России от 25.03.2009 N 178 СП 8.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности" признан утратившим силу приказом МЧС России от 30.03.2020 N 225, подлежит отклонению, поскольку требование об обеспечении населенных пунктов наружным противопожарным водоснабжением в соответствии с требованиями пожарной безопасности предусмотрено Законом N 123-ФЗ.

Кроме того, приказом МЧС России от 30.03.2020 N 225 утвержден Свод правил (СП) 8.13130.2009, которым также предусмотрено требование об обеспечении населенных пунктов наружным противопожарным водоснабжением.

Доводы надзорного органа о наличии обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, со ссылками на судебные акты по делам N 33а0-739/2020 и N33а-2689/2019, рассмотренным судом общей юрисдикции, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку предметом рассмотрения по указанным делам были иные предписания надзорного органа, оснований для применения статьи 69 АПК РФ не имеется.

Довод заявителя о том, что рассматриваемый спор не имеет экономический характер и не подлежит рассмотрению в арбитражном с уде судебной коллегией признан необоснованным и отклонен.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для лиц, которым выдано предписание.

Из оспариваемого предписания следует, что оно содержит обязательные для заявителя требования об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, возложенных на заявителя законодательством. Неисполнение предписания влечет неблагоприятные для заявителя последствия, носящие экономический характер. Кроме того, выполнение предписания потребует финансовых затрат, что также указывает на экономический характер спора.

Вопреки утверждениям заинтересованного лица о его ненадлежащем извещении судом о рассмотрении настоящего дела, материалами дела подтверждается обратное.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2020 по настоящему делу о принятии заявления к производству направлено указанным в определении в качестве заинтересованных лиц - заместителю начальника ОНД и ПР городского округа Ревда, городского округа Дегтярск, Полевского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области Шуравину А.Г., заместителю начальника ОНД и ПР городского округа Ревда, городского округа Дегтярск, Полевского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области Демидовой Л.Ю. по адресу Свердловская область, г. Ревда, пер. Больничный д. 2, адресатами не получены, почтовая корреспонденция возвращена в суд (л.д. 6, 7).

Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 13.10.2020, в котором в качестве заинтересованного лица поименован ОНД и ПР городского округа Ревда, городского округа Дегтярск, Полевского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области направлено по адресу: Свердловская область, г. Ревда, пер. Больничный д. 2, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 41). Согласно данным официального сайта Почты России, 23.09.2020 уведомление о поступлении почтового отравления было направлено заинтересованному лицу, однако почтовая корреспонденция им не была получена.

Согласно данным ЕГРЮЛ местонахождение заинтересованного лица - Свердловская область, г. Ревда, пер. Больничный д. 2; данный адрес указан заинтересованным лицом на апелляционной жалобе как фактический адрес.

Таким образом, почтовая корреспонденция направлена арбитражным судом по надлежащему адресу, не получена адресатом по независящим от суда причинам.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В рассматриваемом случае надзорный орган не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции нарушений положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, не выявлено, заинтересованное лицо на нарушения не ссылается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2020 года по делу N А60-41387/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева