Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 07АП-3606/21 по делу N А67-572/2021

город Томск

16 июля 2021 г.

Дело N А67-572/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.А., рассмотрел в судебном заседании дело N А67-572/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (ИНН 7017281514, ОГРН 1117017005181) о взыскании 533 599,52 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - департамент недвижимости, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" (далее - ООО "СтройЗаказчик", ответчик) о взыскании 533 599,52 руб., их которых 528 514,40 руб. - задолженность по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0200028:671 по адресу: г. Томск, ул. Ломоносова, 42/2, предоставленным по договору аренды земельного участка от 20.05.2009 N ТО-21-18157 в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2012, за период с 01.07.2020 по 31.12.2020, 5 085,12 руб. - пеня на основании пункта 3.11 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2012 за период с 18.08.2020 по 31.12.2020.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по договору аренды земельного участка от 20.05.2009 N ТО-21-18157 исполнены ненадлежащим образом. Задолженность по арендной плате за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 составила 528 514,40 руб., на сумму задолженности подлежит начислению пеня на основании пункта 3.11 договора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.04.2021 Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть от 22.03.2021) суд взыскал общества с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" (ИНН 7017281514, ОГРН 1117017005181) в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) основной долг 264 257 руб. 20 коп. долга по арендной плате за период с 01.07.2020 по 30.09.2020.

Предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" отсрочку уплаты суммы основного долга в размере 264 257 руб. 20 коп. в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 Временного порядка предоставления отсрочки по уплате отдельных неналоговых платежей в бюджет муниципального образования "Город Томск", утвержденного решением Думы Города Томска от 26.05.2020 N 1349 "Об утверждении Временного порядка предоставления отсрочки по уплате отдельных неналоговых платежей в бюджет муниципального образования "Город Томск" и о внесении изменений в отдельные решения Думы города Томска".

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска 264 257 руб. 20 коп. долга по арендной плате за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, 1 123 руб. 09 коп. пени, а всего 265 380 руб. 29 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также ходатайствует о приобщении к материалам дела новых доказательств писем ответчика и истца, в связи с тем, что предметом рассмотрения требований настоящего иска не является предоставление отсрочки, а определение о принятии иска к рассмотрению не содержит информации о рассмотрении такого вопроса, департамент недвижимости был лишен возможности предоставить доказательства в обоснование своей позиции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующие доводы: право на отсрочку уплаты арендной платы на основании статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют субъекты, которые осуществляют деятельность в отраслях экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, отрасли жилищного строительства не входит в перечень, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434. В городе Томске указанный вопрос регулируется Временным порядком предоставления отсрочки по уплате отдельных неналоговых платежей в бюджет муниципального образования "Город Томск", утвержденного решением Думы Города Томска от 26.05.2020 N 1349 "Об утверждении Временного порядка предоставления отсрочки по уплате отдельных неналоговых платежей в бюджет муниципального образования "Город Томск" и о внесении изменений в отдельные решения Думы города Томска", согласно которому отсрочка предоставляется путем заключения дополнительного соглашения.

Решение об отказе в отсрочке может быть обжаловано.

Апеллянт указывает, что ответчик обращался к нему с заявлением о предоставлении отсрочки, в том числе по договору N ТО-21-18157 от 20.05.2009, однако Департамент отказал в части предоставления отсрочки по данному договору, поскольку договор аренды прекращен, основанием начисления оплаты являются ст. 622 ГК РФ. Отказ департамента не обжалован. В связи с чем, ответчик не имеет право на предоставление отсрочки. Более того, истец указывает, что требование о признании отказа в отсрочке в рассматриваемом деле не заявлялось, таким образом, суд вышел за пределы заявленных требований, своим решением исполнил функции департамента, что недопустимо. При этом лишил Департамент возможности предоставления своей позиции по данному вопросу.

Определением апелляционного суда от 08.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела N А67-572/2021 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 14 июля 2021 года на 11 час. 30 мин. в помещении суда, истцу и ответчику предложено представить письменные пояснения по обстоятельствам спора, вопросу представления отсрочки, наличия оснований ее представления в том числе исходя из целевого использования участка, действия договора и т.д. Раскрыть перед судом все доказательства, относящиеся к предмету спора.

От департамента поступило дополнение, в котором указал на то, что позиция ВС РФ, изложенная в ответе на вопрос N 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), применению не подлежит. Учитывая что указанная позиция основана исключительно на правоотношениях между органом публичной власти и организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, ее расширительное применение не допустимо. Поскольку ООО "Стройзаказчик" не имеет права на предоставление отсрочки, у департамента нет обязанности информировать о таком праве, следовательно, департамент не может уклоняться от предоставления отсрочки. Более того, требование о предоставлении отсрочки в рассматриваемом деле не заявлялось. Таким образом, суд в нарушение части 2 статьи 167 АПК РФ, вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись. Ни предоставление отсрочки, ни обжалование отказа в предоставлении таковой, не является предметом рассматриваемого иска, что свидетельствует о том, что суд первой инстанции не только вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись, но и своим решением исполнил функции департамента недвижимости, что является недопустимым.

Также от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая обоснованным размер задолженности по договору за заявленный период, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости предоставления ответчику отсрочки уплаты суммы основного долга в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 Временного порядка предоставления отсрочки по уплате отдельных неналоговых платежей в бюджет муниципального образования "Город Томск", утвержденного решением Думы Города Томска от 26.05.2020 N 1349 "Об утверждении Временного порядка предоставления отсрочки по уплате отдельных неналоговых платежей в бюджет муниципального образования "Город Томск" и о внесении изменений в отдельные решения Думы города Томска" за часть периода.

В целях поддержки субъектов предпринимательства, в том числе организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции решением Думы Города Томска от 26.05.2020 N 1349 "Об утверждении Временного порядка предоставления отсрочки по уплате отдельных неналоговых платежей в бюджет муниципального образования "Город Томск" и о внесении изменений в отдельные решения Думы города Томска" утвержден Временный порядок предоставления отсрочки по уплате отдельных неналоговых платежей в бюджет муниципального образования "Город Томск" (далее - Временный порядок).

Временный порядок определяет порядок организации работы по предоставлению организациям и индивидуальным предпринимателям отсрочки по уплате отдельных неналоговых платежей в бюджет муниципального образования "Город Томск" и распространяется на следующие неналоговые платежи по договорам, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти Томской области в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории Томской области, в том числе: (3) арендная плата по договорам аренды земельных участков, предоставленных для строительства многоквартирных домов (в том числе со встроенными и встроенно-пристроенными помещениями коммерческого и некоммерческого характера), арендаторами по которым являются юридические лица и индивидуальные предприниматели (подпункт 3 пункта 1).

Согласно пункту 2 Временного порядка отсрочка по уплате в бюджет муниципального образования "Город Томск" неналоговых платежей, предоставляется плательщикам на следующих условиях: 1) в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 настоящего Временного порядка: а) на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории Томской области в размере неналогового платежа за соответствующий период и в объеме 50 процентов неналогового платежа за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории Томской области до 01.10.2020; б) задолженность по неналоговому платежу подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023; в) задолженность по неналоговому платежу подлежит уплате поэтапно - ежемесячно или ежеквартально по выбору плательщика, равными платежами, размер которых не превышает размера половины месячного (квартального в случае выбора плательщиком ежеквартального исполнения) размера неналогового платежа.

Подпунктом 3 пункта 5 Временного порядка предусмотрено, что в случае предоставления отсрочки в отношении неналогового платежа, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 настоящего Временного порядка, отсрочка предоставляется при одновременном наличии следующих оснований: а) плательщик является организацией или индивидуальным предпринимателем; б) плательщик является арендатором земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность, на который не разграничена, предоставленного для строительства многоквартирных домов (в том числе со встроенными и встроенно-пристроенными помещениями коммерческого и некоммерческого характера), по договору аренды, заключенному до принятия в 2020 году органом государственной власти Томской области в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории Томской области.

Из изложенного следует, что для решения вопроса о предоставлении отсрочки в отношении арендной платы исходя из подпункта "б" подпункта 3 пункта 1 Временного порядка, необходимо выяснить является ли плательщик арендатором земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственной собственности, на который не разграничена, предоставленного для строительства многоквартирных домов (в том числе со встроенными и встроенно-пристроенными помещениями коммерческого и некоммерческого характера).

Истцом представлены дополнения, в которых указал на то, что в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ). При этом законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается. Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному (п. 3 ст. 610 ГК РФ).

В соответствии с абз. 6 п. 15 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" договор аренды земельного участка, предоставленного в соответствии с настоящим пунктом для жилищного строительства, может быть заключен на срок не более чем пять лет.

Таким образом, указанной нормой установлен максимальный (предельный) срок договора, по истечении которого действие договора прекращается.

Поскольку согласно преамбуле самого договора, он был заключен на основании договора, датированного 27.02.2007, пятилетний срок истек 28.02.2012.

После прекращения действия договора аренды ООО "Стройзаказчик" земельный участок истцу не возвратило, фактическое использование ответчиком земельного участка продолжается по настоящее время. На участке расположена трансформаторная подстанция.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Учитывая рассмотрение спора по правилам первой инстанции, судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены представленные с апелляционной жалобой переписка, а также дополнения истца.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений Мэра Города Томска от 28.02.2007 N 550-з и администрации города Томска от 10.03.2009 г. N 580-з между муниципальным образованием "Город Томск", от имени и в интересах которого действовал департамент строительства и архитектуры администрации г. Томска (арендодатель), и жилищно-строительным кооперативом "Символ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.05.2009 N ТО-21-18157, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 18025,0 кв.м, кадастровый номер 70:21:0200028:0636, местоположение земельного участка: г. Томск, ул. Ломоносова, 42/2.

Данным договором предусмотрено, что зона градостроительной ценности участка - 16в (пункт 1.3); земельный участок предоставляется для строительства жилого комплекса (пункт 1.4). Арендуемый земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 20.05.2009.

Дополнительным соглашением от 09.06.2009 N 1 произведена замена арендатора, дополнительным соглашением от 15.03.2011 N 2 изменены условия начисления арендной платы, срок действия договора продлен до 10.03.2013.

Соглашением от 08.09.2011 о перемене стороны в договоре права и обязанности арендатора переданы ООО "Стройзаказчик", ответчику передан земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200028:0636 общей площадью 18 025 кв.м по адресу: г. Томск, ул. Ломоносова, 42/2.

На основании постановления администрации города Томска от 20.02.2012 N 465-з между истцом и ответчиком заключено соглашение от 23.04.2012, согласно которому земельный участок разделен на два, установлена кадастровая стоимость каждого земельного участка, срок действия договора продлен до 26.02.2014, изменен порядок расчетов и арендная плата.

Согласно пункту 1.1. договора аренды в редакции соглашения от 23.04.2012 ответчику переданы земельные участки по адресам: 1) г. Томск, ул. Ломоносова, 42/2 с кадастровым номером 70:21:0200028:671, площадью 12799 кв.м, кадастровая стоимость составляет 24 482 951,12 руб.; 2) г. Томск, ул. Ломоносова, 42/6 с кадастровым номером 70:21:0200028:672, площадью 5226 кв.м, кадастровая стоимость составляет 9 996 710,88 руб.

Соглашением от 23.04.2012 к договору аренды земельного участка от 20.05.2009 N ТО-21-18157 предусмотрено, что арендная плата взимается с 10.03.2009 и составляет 4% от кадастровой стоимости земельных участков с коэффициентом к ставке арендной платы 1 (пункты 3.1, 3.5); арендная плата вносится равными долями поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала (пункт 3.8); в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня, которая определяется в процентах от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Процентная ставка пени устанавливается равной 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 3.11).

Из материалов дела следует, что ответчик свою обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком по адресу: г. Томск, ул. Ломоносова, 42/2 с кадастровым номером 70621:0200028:671 не исполнял. На день подачи иска задолженность за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 составила 528 514,40 руб.

В целях урегулирования спора между сторонами истец направил в адрес ООО "СтройЗаказчик" претензию от 18.11.2020 N 12823/1 об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по уплате арендной платы за земельные участки исполняло ненадлежащим образом, претензионные требования оставлены без удовлетворения, Департамент обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Возможность продления (заключения на новый срок) договора аренды, заключенного на основании абзаца 4 пункта 15 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", противоречит положениям абзаца 6 пункта 15 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и пункта 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования пункта 1 статьи 1, статей 30, 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в толковании постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08) не следует обязательство истца продлить арендные отношения на новый срок с застройщиком, по причине не завершения последним строительства в течение первоначального срока аренды земельного участка, более того, вышеуказанные нормы не ограничивают действие положений абзаца 6 пункта 15 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и пункта 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые обязательны для применения.

При рассмотрении данного дела апелляционный суд также приходит к выводу о том, из совокупности указанных норм и содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08 не следует, что договор аренды земельного участка, предоставленного в порядке пункта 15 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", может быть продлен или заключен на новый срок, превышающий пять лет, а действующее законодательство не только не содержит положений, обязывающих продлить арендные отношения, возникшие в порядке пункта 15 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" по истечении пяти лет, а, напротив, исключает данную возможность.

Поскольку согласно преамбуле самого договора, он был заключен на основании договора, датированного 27.02.2007, пятилетний срок истек.

Факт прекращения договора по спорному участку также отражен и в судебном акте по делу А67-5094/2018.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно абзацу 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу указанных норм обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю. Невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором.

Поскольку обязанность по возврату земельного участка по утверждению истца не исполнена, ответчиком в ходе всего производства по делу, ни в первой, ни в апелляционной инстанции доказательств возврата земельного участка не представлено, требования истца о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в размере 528514 руб. 40 коп. долга по арендной плате за период с 01.07.2020 по 31.12.2020, являются обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В этой связи невыполнение обязанности по оплате фактического пользования земельным участком, не возращенным после прекращения договора аренды, влечет также начисление неустойки в указанном договором размере, составившей 5085 руб. 12 коп. за период с 18.08.2020 по 3112.2020.

Расчет долга и неустойки судом проверен, соответствует нормам закона и положениям договора, другой стороной мотивированно не оспорен.

Применительно к выводам суда первой инстанции, изложенным в решении, о необходимости предоставления ответчику отсрочки по уплате арендной платы апелляционный суд отмечает следующее.

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ).

В отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ), в редакции Федерального закона N 98-ФЗ, решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

Право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Основной вид деятельности ответчика (ОКВЭД ОК 029-2014, код 41.2 строительство жилых и нежилых зданий) не включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции").

Органами местного самоуправления могут быть установлены иные условия предоставления отсрочки в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, если это не приведет к ухудшению для арендатора условий, предусмотренных настоящими требованиями (пункт 5 Требований).

В целях поддержки субъектов предпринимательства, в том числе организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции решением Думы Города Томска от 26.05.2020 N 1349 "Об утверждении Временного порядка предоставления отсрочки по уплате отдельных неналоговых платежей в бюджет муниципального образования "Город Томск" и о внесении изменений в отдельные решения Думы города Томска" утвержден Временный порядок предоставления отсрочки по уплате отдельных неналоговых платежей в бюджет муниципального образования "Город Томск".

Временный порядок определяет порядок организации работы по предоставлению организациям и индивидуальным предпринимателям отсрочки по уплате отдельных неналоговых платежей в бюджет муниципального образования "Город Томск" и распространяется на следующие неналоговые платежи по договорам, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти Томской области в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории Томской области, в том числе: (3) арендная плата по договорам аренды земельных участков, предоставленных для строительства многоквартирных домов (в том числе со встроенными и встроенно-пристроенными помещениями коммерческого и некоммерческого характера), арендаторами по которым являются юридические лица и индивидуальные предприниматели (подпункт 3 пункта 1).

Вместе с тем, после прекращения действия рассматриваемого договора аренды ответчик уже не является арендатором по договору аренды земельного участка, относящегося к муниципальной либо неразграниченной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Неправомерное невыполнение обществом обязанности по возвращению земельного участка, являющейся последствием расторжения договора, возложенной на него законом, не свидетельствует о продолжении договорных отношений, а также не наделяет ответчика правами и обязанностями арендатора, за исключением обязанностей по возврату имущества и иных обязанностей, связанных в фактом прекращения договора и неисполнением ранее взятых на себя обязательств.

Необходимость внесения платы за пользование земельным участком, не возращенным после прекращения действия договора, в определенном договором размере не является основанием для применения мер поддержки субъектов предпринимательства, осуществляющих деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации, предусмотренных Временным порядком именно для арендаторов земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность, на который не разграничена. Обязанность по внесению платы за пользование невозвращенным земельным участком имеет иную правовую природу, связанную с неправомерным использованием чужого имущества без соответствующих оснований и невыполнение обязанностей, связанных с прекращением договора.

Из материалов дела следует, что ответчик обращался к истцу с заявлением о предоставлении отсрочки оплаты арендной платы за 2020 в том числе по спорному участку, однако письмом от 16.07.2020 N 7669 Департамент в том числе с учетом вышеизложенного, отказал в ее предоставлении. Ответчик указанный отказ не оспаривал, иного суду не представлено. Таким образом, оснований для предоставления отсрочки по оплате арендных платежей у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины по иску, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 110, 268 (пунктом 6.1), 270 (п. 2 ч. 4, п.3,4 ч.1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 08.04.2021 по делу N А67-572/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска 528514 руб. 40 коп. долга по арендной плате за период с 01.07.2020 по 31.12.2020, 5085 руб. 12 коп. пени за период с 18.08.2020 по 31.12.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13671 руб. 99 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

О.Ю. Киреева