Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 12АП-5038/21 по делу N А57-18546/2020

г. Саратов

15 июля 2021 г.

Дело N А57-18546/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2021 года по делу N А57-18546/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808), г. Саратов,

к Товариществу собственников недвижимости "Триумф-1" (ОГРН 1186451016938, ИНН 6449091090), г. Энгельс,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- представитель публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - Слаутенко Л.Н., действующая на основании доверенности от 01.01.2021 г N 49-6;

- представитель товарищества собственников недвижимости "Триумф-1" - Валовацкий И.А., действующий на основании доверенности от 01.09.2020 г N б/н,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее по тексту - ПАО "Саратовэнерго", истец) с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости "Триумф-1" (далее по тексту - ТСН "Триумф-1", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 64090100005611 от 02.10.2018 за период с 01.05.2019 по 30.06.2019 в размере 112 107 руб. 14 коп., неустойки за период с 17.06.2020 по 31.08.2020 в размере 17 178 руб. 96 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2021 года по делу N А57-18546/2020 с Товарищества собственников недвижимости "Триумф-1" (ОГРН 1186451016938, ИНН 6449091090), г.Энгельс, в пользу Публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808), город Саратов, взыскана неустойка по договору энергоснабжения N64090100005611 от 02.10.2018 за период с 16.07.2019 по 12.03.2020 в размере 7 685,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 292,74 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказано.

Публичное акционерное общество "Саратовэнерго" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от товарищества собственников недвижимости "Триумф-1" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества "Саратовэнерго" поступили письменные объяснения, в которых общество просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

02.10.2018 между ПАО "Саратовэнерго" (Ресурсоснабжающая организация) и ТСН "Триумф-1" (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 64090100005611 (том 1 л.д. 9-20).

Согласно пункту 1.1. данного договора, Ресурсоснабжающая организация осуществляет поставку Исполнителю в необходимых ему объемах и приобретенной в его интересах на оптовом и (или) розничном рынке, электрической энергии и мощности, урегулирует с привлечением третьих лиц (сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии) отношения по передаче электрической энергии до точек поставки Исполнителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения Исполнителя электрической энергией, а Исполнитель принимает и оплачивает приобретенное в его интересах количество электрической энергии и мощности, а так же оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства РФ.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях N 2, N 5, N 7 к договору энергоснабжения.

Цена договора, а также порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) указаны в разделах 6 и 7 договора энергоснабжения.

Согласно доводам искового заявления, истец осуществил поставку ответчику электрической энергии с 01.05.2019 по 30.06.2019, ответчику к оплате выставлены счета-фактуры на общую сумму 182 487 руб. 72 коп.

Ответчик произвел частичную оплату, задолженность по расчету истца за период с 01.05.2019 по 30.06.2019 составляет 112 107 руб. 14 коп.

14.07.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности (том 1 л.д. 25-30).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 408, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы ответчика о наличии переплаты по договору, пришел к выводу о том, что обязательства ответчика перед истцом по оплате электроэнергии в мае-июне 2019 года прекращены надлежащим исполнением со стороны ответчика.

Вместе с тем, установив, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 64090100005611 от 02.10.2018 за май - июнь 2019 года, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за период с 16.07.2019 по 12.03.2020 в размере 7 685 руб. 15 коп.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ПАО "Саратовэнерго" в апелляционной жалобе указывает на то, что сумма 36 033 руб. 54 коп., оплаченная по платежному поручению N 16 от 03.02.2020, была зачислена в счёт оплаты по договору N 64090100005611 за май 2019 г.

Суд ошибочно посчитал, что факт вручения в ходе судебного разбирательства представителю истца письма с требованием о переносе денежных средств по платежному поручению N 39 от 11.03.2020 на договор N64090100005611, является доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате по договору.

Исходя из требований законодательства, доказательством оплаты по договору энергоснабжения за потребленную электрическую энергию является платежное поручение о перечислении денежных средств с указанием конкретного назначения платежа. Письма ответчика о переносе денежных средств не являются доказательством оплаты по договору.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 64090100005611 от 02.10.2018, истец представил сводные акты первичного учета и счета-фактуры за спорный период.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по указанному договору энергоснабжения в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.

Задолженность ТСН "Триумф-1" с учетом частичных оплат по сведениям истца за потребленную электрическую энергию за период с мая по июнь 2019 года составляет 112 107 руб. 14 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в мае-июне 2019 года потребил электроэнергию в указанных объемах, кроме того, указывает на наличие переплаты по спорному договору.

В материалах дела имеется служебная записка от 11.02.2020 начальника Приволжского МРО ПАО "Саратовэнерго" Н.В. Никитина на имя А.В. Решетникова о переносе денежных средств по платежному поручению N 16 от 03.02.2020 в сумме 36 033,54 руб., в которой просит денежные средства в размере 36 033,54 руб. (платежное поручение N 16 от 03.02.2020) зачесть на договор N 64090100005611, и распределить по лицевым счетам, согласно списка (том 1 л.д. 117).

Также материалы дела содержат письма с просьбой перенести денежные средства, оплаченные по расторгнутым с 01.07.2019 агентским договорам, согласно списка (том 2 л.д. 47-51).

В материалы дела также представлено заявление ТСН "Триумф-1" в адрес ПАО "Саратовэнерго" от 23.12.2020, в котором просит оплату по платежному поручению N 39 от 11.03.2020 на сумму 26 385,43 руб. считать как оплату за электроэнергию по договору N 64090100005611 от 02.10.2018 (том 1 л.д. 115).

Как следует из п.61 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов, что применимо к спорным правоотношениям по аналогии.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Вместе с тем, истец не представил доказательств, опровергающих доводы ответчика, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

В рассматриваемом случае, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательства ответчика перед истцом по оплате электроэнергии в мае-июне 2019 года прекращены надлежащим исполнением со стороны ответчика.

Не соглашаясь с выводами суда, истец в апелляционной жалобе указывает, что исходя из требований законодательства, доказательством оплаты по договору энергоснабжения за потребленную электрическую энергию является платежное поручение о перечислении денежных средств с указанием конкретного назначения платежа. Письма ответчика о переносе денежных средств не являются доказательством оплаты по договору.

Отклоняя доводы истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исполнение денежного обязательства осуществляется по общему правилу платежным поручением. С момента поступления платежа в банк получателя (статьи 863 - 865 ГК РФ) этот платеж прекращает обязательства по оплате (предоставлению денежных средств).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что изменение назначения платежа на основании письма, адресованного контрагенту, не противоречит закону. По смыслу положений статей 309, 421 ГК РФ стороны не лишены возможности изменения порядка исполнения взаимных обязательств по соглашению между ними, в том числе и посредством изменения назначения платежа, осуществленного по исполнению иного, существовавшего между ними обязательства.

Из пункта 2 статьи 522 ГК РФ следует, что право покупателя указать обязательство, в счет которого должно быть засчитано исполнение при недостаточности суммы для исполнения всех однородных обязательств, может быть осуществлено только при осуществлении оплаты или без промедления после оплаты. По смыслу указанной нормы, после того, как покупатель осуществил указанное право, а продавец принял оплату в соответствии с волеизъявлением покупателя, изменение назначения платежа возможно только по соглашению сторон.

Действующее законодательство допускает изменение назначения, но следует учитывать, что оно сделано в разумный срок после осуществления платежа и не является злоупотреблением права. Вопрос о сроке, в течение которого допустимо изменение назначения платежа, решается судом применительно к конкретным обстоятельствам дела и с учетом позиций сторон по данному вопросу. При решении этого вопроса принимается во внимание допустимый и разумный срок для корректировки назначения платежа.

Судом установлено, что письмом от 06.02.2020 ТСН "Триумф-1" просило распределить денежные средства, оплаченные по платежному поручению N 16 от 03.02.2020 в сумме 36 033,54 руб., что следует из служебной записки от 11.02.2020 начальника Приволжского МРО ПАО "Саратовэнерго" Н.В. Никитина на имя А.В. Решетникова (том 1 л.д. 117).

Письмом от 19.03.2020 ТСН "Триумф-1" просило распределить денежные средства, оплаченные по платежу, произведенному 11.03.2020, что не оспаривается истцом.

Заявлением ТСН "Триумф-1" в адрес ПАО "Саратовэнерго" от 23.12.2020 ответчик просил оплату по платежному поручению N 39 от 11.03.2020 на сумму 26 385,43 руб. считать как оплату за электроэнергию по договору N 64090100005611 от 02.10.2018 (том 1 л.д. 115).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что действия ответчика, выразившиеся в направлении истцу письма об изменении назначения платежей и переносе денежных средств, соответствовали действующему законодательству Российской Федерации, совершены в разумный срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ТСН "Триумф-1" неоднократно обращалось к истцу с просьбой о проведении проверки расчетов, о предоставлении информации об общих суммах задолженности (том 1 л.д. 93-96).

Истец возражений относительно переноса денежных средств не заявил.

На основании изложенного, повторно исследовав материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о прекращении обязательств ответчика перед истцом по оплате электроэнергии в мае-июне 2019 года надлежащим исполнением.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование (уточненное) о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.06.2020 по 31.08.2020 в размере 17 178 руб. 96 коп. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 64090100005611 от 02.10.2018 за май- июнь 2019 года, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки на сумму 7 685,15 руб. Судом контррасчет неустойки проверен, признан правильным.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в части за период с 16.07.2019 по 12.03.2020 в размере 7 685,15 руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований судом правомерно отказано.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2021 года по делу N А57-18546/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - публичное акционерное общество "Саратовэнерго".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2021 года по делу N А57-18546/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова