Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 17АП-7404/21 по делу N А50-25986/2020

г. Пермь

15 июля 2021 г.

Дело N А50-25986/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя: Чакров О.А., паспорт, доверенность от 01.12.2020, диплом,

от заинтересованного лица: Мельникова О.В., служебное удостоверение N 593612, доверенность N 52 от 27.12.2020, диплом,

Реутова Е.В., служебное удостоверение N 259663, доверенность N 45 от 28.12.2020, диплом.

от третьих лиц представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 апреля 2021 года

по делу N А50-25986/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы" (ОГРН 1105904003127, ИНН 5904225166)

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строительные материалы" (ОГРН 1115906007546, ИНН 5906111365), общество с ограниченной ответственностью "Виамет" (ОГРН 1105905000739, ИНН 5905275890)

о признании незаконным решения от 16.07.2020 N 15-30/05809 о привлечении

к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 16.07.2020 N 15-30/05809 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2021 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ошибочность выводов суда о том, что процесс гидронамыва земснарядом заканчивается прямым выбросом его на карты намыва (берег). Считает, что данный вывод суда противоречит доказательствам, представленным Заявителем, а именно заключению специалиста от 26.03.2021 г. ООО "РСК Вариант", письму N  11 от 04.12.2018 г., письму ООО "Георазведка" N 18-24-062 от 28.11.2018 г. и отмечает, что процесс добычи полезных ископаемых считается полностью завершенным в момент погрузки его в транспортный флот или в момент подачи в присоединенный пульпопровод для дальнейшей транспортировки, а не в момент складирования песка на картах намыва, на чем настаивает налоговый орган. Кроме того, судом не оценено то обстоятельство, что добыча полезного ископаемого осуществлялась не только земснарядом путем гидронамыва, но и путем использования грейферного плавкрана и складирования его на баржу.

Судом необоснованно сделан вывод о том, что выбранный порядок расчета стоимости, определенный сотрудниками налогового органа, является правомерным. Согласно решению ИФНС оформление реализации нерудных строительных материалов через ООО "Уралтрансмаш", ООО "Гефест Групп", ООО "ВИАМЕТ", осуществлено исключительно с целью увеличения их стоимости при последующей продаже организации ООО "Строительные материалы", взаимозависимой проверяемому лицу, при этом в ходе налоговой проверки ООО "Строительные материалы" за период 2014-2015 годы, нарушений не выявлено, в том числе и по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО "Уралтрансмаш", ООО "Гефест Групп", ООО "ВИАМЕТ". Полагает, что выбранный метод расчета стоимости, определенный сотрудниками налогового органа, неправомерен, поскольку ООО "Строительные ресурсы" не приобретало песок с целью дальнейшей перепродажи, соответственно, нет оснований для применения метода цены последующей реализации, так как в силу статьи 105.10 НК РФ данный метод применим только при перепродаже.

Заявитель отмечает, что Инспекцией необоснованно отвергнут метод сопоставимых рыночных цен при определении налогооблагаемой базы, согласно представленным в материалы дела документам цена реализации нерудных материалов (песка и ПГС) в спорные налоговые периоды находилась в диапазоне от 15 рублей до 29 рублей за тонну. Цены реализованного ООО "Строительные ресурсы" товара (песка) не выходят за рамки указанного ценового диапазона, что полностью опровергает доводы проверяющих о намеренном занижении Обществом реальной стоимости реализованных полезных ископаемых и полностью подтверждает рыночный характер используемых им цен на продукцию.

Считает, что налоговым органом искусственно завышена налоговая база для расчета НДПИ и цена реализации песка, что привело к незаконному доначислению налога на добычу полезных ископаемых, увеличению налоговой базы для расчета НДС и налога на прибыль организаций, при этом судом не дана оценка представленному Заявителем контррасчету налоговых обязательств.

Указывает, что факт взаимозависимости ООО "Строительные ресурсы" и ООО "Строительные материалы" не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде. Объективных доказательств сговора и иной согласованности в действиях, а также взаимозависимости между ООО "Строительные материалы" и ООО "Строительные ресурсы" в суд представлено не было.

В отношении взаимоотношений со спорными контрагентами заявитель указывает, что вопреки выводам суда и налогового органа, к содержанию выставленных налогоплательщиком в адрес "спорных" контрагентов первичных документов, а также первичных документов, выставленных "спорными" контрагентами в адрес своих покупателей, у сотрудников налогового органа претензий не возникало. Отсутствие у "спорных" контрагентов необходимого объема трудовых ресурсов, основных и транспортных средств, а также незначительная численность работников, сами по себе не свидетельствуют о получения необоснованной налоговой выгоды. Более того отмечает, что в ходе процесса ООО "Виамет" было пояснено, что налоговым органом не запрашивалась документация по финансово-хозяйственной деятельности организации с Заявителем, что говорит об отсутствии возможности сделать вывод о недобросовестности контрагента.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители налогового органа возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили что в силу статей 156, 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 14.07.2021 был объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.07.2021 в 12 час. 05 мин., в том же составе суда, с участием тех же лиц.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "Строительные ресурсы" за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 составлен акт проверки от 24.10.2018 N 15-30/15/14823 и вынесено решение от 16.07.2020 N 15-30/05809 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены НДС, налог на прибыль организаций, НДПИ в общем размере 43 990 153 руб., пени в сумме 16 714 214,01 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по ч.3 ст. 122 НК РФ в сумме 460 448,80 руб. (с учетом снижения в 8 раз).

Основанием для доначисления НДПИ, НДС и налога на прибыль организаций за 2014-2016годы послужили выводы выездной налоговой проверки об умышленных действиях должностных лиц ООО "Строительные ресурсы" по сделкам добычи на месторождениях "Кирпичное" и "Мошевское" и реализации добытого полезного ископаемого - песка, совершенных с взаимозависимым лицом ООО "Строительные материалы" с привлечением организаций, реально осуществляющих добычу полезных ископаемых - ООО "Уралспецстрой", ООО "Уралстрой" и ООО "Порт Березники", без участия промежуточных звеньев (номинальных контрагентов) ООО "Уралтрансмаш", ООО "Гефест Групп", ООО "Виамет".

В результате исключения номинальных контрагентов из цепочки сделок, налоговым органом сделан вывод о занижении налогоплательщиком дохода от реализации песка, что привело к занижению налоговой базы по вышеуказанным налогам, произведен расчет налоговых обязательств, в целях налогообложения применен метод последующей реализации, налогоплательщику ООО "Строительные ресурсы" включена в налоговую базу по НДПИ, НДС и налогу на прибыль организаций цена песка, предъявленная номинальными организациями к уплате ООО "Строительные материалы".

Решением УФНС России по Пермскому краю от 02.10.2020 N 18-18/242 решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт является законным и обоснованным, заявителем не доказано совокупности условий для признания его недействительным (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы для исчисления НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Положениями пункта 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой (статья 247 НК РФ).

В подпункте 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 249 НК РФ, в целях настоящей главы (налог на прибыль) доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

В силу пункта 4 статьи 274 НК РФ доходы, полученные в натуральной форме в результате реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая товарообменные операции), учитываются, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, исходя из цены сделки с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса.

При этом согласно пункту 6 статьи 274 НК РФ для целей настоящей статьи рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному статьей 105.3 настоящего Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).

Пунктом 1 статьи 105.3 НК РФ определено, что в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

При этом, цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

При проведении налогового контроля в целях определения фактической цены сделки между взаимозависимыми лицами, в которой предполагается занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации, пунктом 1 статьи 105.7 НК РФ установлено применение следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен; 2) метод цены последующей реализации; 3) затратный метод; 4) метод сопоставимой рентабельности; 5) метод распределения прибыли.

Пунктом 1 статьи 105.10 НК РФ определено, что метод цены последующей реализации является методом определения соответствия цены в анализируемой сделке рыночной цене на основании сопоставления валовой рентабельности, полученной лицом, совершившим анализируемую сделку, при последующей реализации (перепродаже) им товара, приобретенного им в этой анализируемой сделке (группе однородных сделок), с рыночным интервалом валовой рентабельности, определенным в порядке, предусмотренном статьей 105.8 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 105.8 НК РФ установлено, что при определении интервала рентабельности используются значения рентабельности, определяемые по результатам не менее четырех сопоставимых сделок, в том числе совершенных налогоплательщиком, при условии, что указанные сделки совершены с лицами, не являющимися взаимозависимыми с налогоплательщиком, либо на основании данных бухгалтерской (финансовой) отчетности не менее четырех сопоставимых организаций.

Выбор указанных организаций осуществляется с учетом их отраслевой специфики и соответствующих видов деятельности, осуществляемых ими в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях относительно анализируемой сделки.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял деятельность по разработке гравийных и песчаных карьеров на основании лицензий на добычу полезных ископаемых от 24.09.2010 (месторождение "Кирпичное" г. Березники Пермского края, от 01.12.2010 (месторождение "Мошевское" Соликамский район Пермского края).

Поскольку собственными силами налогоплательщик не мог разрабатывать месторождения, то обществом были заключены договоры с ООО "Уралтрансмаш", ООО "Гефест Групп", ООО "Виамет" от 05.06.2014, 14.07.2015, от 15.09.2015 на добычу песка и от 05.06.2014, 06.05.2015, 16.07.2015, 26.06.2015, 15.09.2015 на поставку добытого песка.

Материалами дела подтверждается вывод налогового органа об отсутствии реальности сделок между налогоплательщиком и спорными контрагентами ООО "Уралтрансмаш", ООО "Гефест Групп", ООО "Виамет", о недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах по сделкам с данными контрагентами, о создании формального документооборота.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что добыча песка осуществлялась реальными контрагентами ООО "Уралстрой", ООО "Порт Березники", ООО "Уралспецстрой", привлеченными ООО "Строительные материалы", с последующим перепредъявлением данных услуг в ООО "Строительные ресурсы" по заниженным ценам через спорных контрагентов. Реализация добытого песка также проводилась по заниженным ценам через спорных контрагентов с последующим наращиванием цены до уровня реализации в адрес ООО "Строительные материалы.

Таким образом, учитывая, что ООО "Строительные ресурсы" осуществляло деятельность по разработке гравийных и песчаных карьеров на основании лицензий на добычу полезных ископаемых и не приобретало песок с целью дальнейшей перепродажи, соответственно, у налогового органа не имелось оснований для применения цены последующей реализации, поскольку данный метод применим только при перепродаже.

В связи с чем, выбор метода последующей реализации при определении цены реализации продукции налогоплательщика сделан налоговым органом не обоснованно, без учета фактических обстоятельств анализируемых сделок.

Кроме того, поскольку инспекцией установлено, что реализация добытого песка проводилась по заниженным ценам через спорных контрагентов, имеющих признаки "номинальных" организаций, с целью последующего искусственного наращивания цены до уровня реализации в адрес ООО "Строительные материалы, то включение налоговым органом в налоговую базу ООО "Строительные ресурсы" по НДПИ, НДС, налогу на прибыль организаций стоимости песка, не соответствующей его реальной стоимости (необоснованно завышенной цене) не соответствует требованиям налогового законодательства об установлении реальных налоговых обязательствах налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что все указанные действия были совершены обществами с целью необоснованного увеличения расходов по налогу на прибыль организаций и получению вычетов по НДС в большем размере иным налогоплательщиком ООО "Строительные материалы", осуществляющему самостоятельную хозяйственную деятельность, а не ООО "Строительные ресурсы".

Как установлено налоговым органом и следует из материалов дела, налогоплательщик не получал денежные средства (иное имущество) в тех суммах, которые вменяются в результате проверки налогоплательщику.

При указанных обстоятельствах, оснований для доначисления налогоплательщику ООО "Строительные ресурсы" НДС и налога на прибыль исходя из цены песка, установленной "номинальными организациями" для его контрагента ООО "Строительные материалы", не соответствует требованиям статей 146, 195.10, 153, 154, 247, 248,249 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, решение налогового органа о доначислении налогов является незаконным также и по следующим обстоятельствам.

Глава 26 НК РФ регулирует порядок исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых.

Объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ).

В силу статьи 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (пункт 1) как стоимость добытых полезных ископаемых (пункт 2), оценка которой производится в порядке и одним из способов, предусмотренных пунктом 1 статьи 340 данного Кодекса: исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций (подпункт 1), исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого (подпункт 2), исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых (подпункт 3).

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 340 НК РФ, оценка стоимости добытого полезного ископаемого определялась ООО "Строительные ресурсы" исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий период цен реализации добытого полезного ископаемого.

В этом случае оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 НК РФ, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки (пункт 3 статьи 340 НК РФ).

В целях главы 26 НК РФ в сумму расходов по доставке включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также на расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в целях указанной главы к расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг портов и транспортно-экспедиционных услуг.

На основе анализа положений названной нормы суд приходит к выводу, что основным критерием для возможности отнесения расходов по доставке в расходы является цель осуществления расходов, а именно их направленность на обеспечение доставки готовой продукции потребителю. Из смысла статьи 340 НК РФ следует, что при установлении возможности уменьшения выручки от реализации полезного ископаемого воля законодателя была направлена на исключение из стоимости единицы добытого полезного ископаемого расходов, не связанных непосредственно с добычей этого полезного ископаемого, которые не должны влиять на исчисление налоговой базы.

Как следует из анализа Технического проекта разработки месторождения песка "Кирпичное" и "Мошевское" добыча полезного ископаемого осуществляется на месторождениях двумя способами - средствами гидромеханизации (земснарядом с использованием пульпопровода) и средствами речного флота (баржа).

В соответствии с разделом 7.1,7.3,7.4,7.5 Технического проекта разработки месторождения песка - технологический процесс добычи песка включает следующие виды работ: горно-подготовительные - судоходная подготовка района месторождения, обустройство предохранительной подводной насыпи, монтаж береговых пульпопроводов и непосредственно добычные работы (средствами речного флота и гидромеханизации). Горно-капитальные работы проектом не предусматриваются.

Этап добычи песка состоит из отделения песка от массива, подъем на поверхность воды и отгрузку в транспортные механизмы - для системы разработки средствами гидромеханизации это поступление песка в пульпопровод на месте добычи, в пределах горного отвода месторождения.

На этом предусмотренный проектной документацией технологический процесс добычи песка заканчивается.

Из раздела тома 4 Технического проекта следует, что технологический процесс добычи песка способом речного флота при разработке месторождения "Кирпичное" технологически завершается на барже в месте добычи.

Из подпункта 1 пункта 4.1.10 Проекта следует, что именно баржа является для заявителя узлом учета добытого песка, поскольку оперативный учет добытого полезного ископаемого (песка) на месторождений "Кирпичное" осуществляется путем фиксации изменения осадки грузового судна до и после погрузки по специальным грузовым шкалам, нанесённым на бортах судна. Далее по уникальной для каждого определённого проекта судна таблице по изменению осадки определяют изменение веса - и тем самым получают вес погруженного грунта. Затем применяют понижающий коэффициент на влажность погруженного сырья, который колеблется также в зависимости от конкретного типа добычного механизма (землесосный снаряд, многочерпаковый снаряд или плавкран, максимально - для землесосного снаряда) и определяется на основании нормативных документов Минтранса СССР (согласно ГОСТ 8736-93, в договоре на поставку указывают принятую по согласованию сторон расчетную влажность песка) и в конечном итоге получают массу погруженного полезного ископаемого - песка строительного, значение которой указывают в сопроводительных документах на груз и в документации оперативного учёта.

Итоговое определение количества добытого полезного ископаемого определяется произведением полученной в ходе оперативного учета массы добытого сырья на переводной коэффициент влажности.

Из подпункта 2 пункта 4.1.10 Проекта следует, что оперативный учёт (узел учета) при использовании на добыче средств гидромеханизации (земнаряд с пульпопроводом) на Кирпичном месторождении ведётся расчётным методом - посредством произведения производительности добычного механизма на чистое время добычи. Производительность механизма берется либо паспортная, либо недропользователю следует произвести контрольные замеры производительности каждого добычного средства для конкретных условий работы. Время работы принимается на основе вахтенного журнала, который должен вестись на каждом судне.

Аналогичные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в отношении оперативного учета добытых полезных ископаемых на месторождении "Мошевское" ( разделы 4.1.10 том 4 Проекта, пункт 3.3 Том 2 Проекта).

Таким образом, именно баржа либо момент поступления полезного ископаемого в пульпопровод, является для заявителя узлом учета добытого песка.

Из анализа Технического проекта разработки месторождений и пояснений ООО "Георазведка", которое является разработчиком Проектной документации по разработке месторождений "Кирпичное" и "Мошевское" от 30.04.2019 г. N 19-24-051 (том 5, л.д.95-96) следует, что технологические операции по дальнейшей транспортировке песка как речным флотом (баржа), так и через пульпопровод на карту намыва и все производственные операции по складированию, обезвоживанию, сортировке песка на карте намыва (берег) или получению из него иных строительных материалов не относятся к его добыче.

Таким образом, конечной продукцией процесса разработки и добычи песка на месторождение является извлеченный из недр и поднятый на поверхность в месте производства горных работ для дальнейшей транспортировки потребителям песок. Согласно проектной документации транспортировка и (или) выгрузка (гидроразгрузка) добытого песка не включены в технологический процесс его добычи. Эти виды работ могут осуществляться как недропользователем самостоятельно, так и третьими лицами, и различными способами в зависимости от нужд потребителя.

Таким образом, согласно применяемым ООО "Строительные ресурсы" Проектам разработки месторождений "Кирпичное" и "Мошевское" полный цикл по добыче полезных ископаемых завершается выгрузкой полезного ископаемого на баржу либо при поступления полезного ископаемого в пульпопровод, количество добытого песка определяется по грузовой шкале баржи либо по произведению производительности добычного механизма на чистое время добычи. Добытый песок по всем показателям отвечает требованиям ГОСТ к материалам для строительных работ и реализуется покупателям без какой-либо дополнительной обработки, то есть является готовой продукцией.

Таким образом, узлом учета и складом готовой продукции в ООО "Строительные ресурсы" по смыслу статьи 340 НК РФ является баржа либо момент поступления полезного ископаемого в пульпопровод, так как они являются первым пунктом учета добытого полезного ископаемого и первым местом, в котором добытое полезное ископаемое отделяется от недобытого документооборота по добыче полезного ископаемого и его дальнейшему движению.

Учитывая предусмотренный Проектами технологический процесс добычи полезных ископаемых в ООО "Строительные ресурсы", который оканчивается в момент добычи песка, соответственно, затраты ООО "Строительные ресурсы" по доставке песка от узла учета до покупателей образуют расходы, уменьшающие стоимость добытого полезного ископаемого согласно статье 340 НК РФ.

ООО "Строительные ресурсы" законно и обоснованно предъявлялась к уплате только стоимость услуг непосредственно связанных с добычей полезного ископаемого, то есть без стоимости его транспортировки.

При этом цены, реализованного ООО "Строительные ресурсы" песка (в 2014году - 15 руб/тн, 2015 - 21,19 и 19.47 руб/тн, 2016 г. - 21,19 руб/тн) не выходят за рамки рыночного ценового диапазона на продукцию, что подтверждается письмом ООО "Уралстрой" от 25.02.2021года, который осуществлял фактически добычу песка для налогоплательщика. Согласно данному письму добычные работы земснарядом стоили в 2014году- 10,50 руб/тн, в 2015году - 16,10 руб/тн.

Кроме того указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:

- Письмом ФБУ "Территориальный фонд геологической информации по Приволжскому федеральному округу" исх. N 03-1927 от 22.11.2018 г. с указанием средней стоимости добытого полезного ископаемого (песок, РГС) на месторождениях на территории Пермского края за 2014-2015 г.г. в размере от 15 до 80 рублей за тонну;

- Письмом ООО "Первая Нерудная Компания" исх. N 28 от 23.11.2018 г. с указанием стоимости реализации песчано-гравийной смеси по стоимости 27,5 рублей без учета НДС;

- Письмом ООО "Геопрофиль" исх. N 18-24-061 от 28.11.2018 г. с указанием цены реализации добытой песчано-гравийной смеси (в том числе НДС): в2014 году - в размере 22 рубля за тонну; в 2015 году - в размере 24 рубля за тонну; в 2016 году - в размере 24 рубля за тонну,

- Письмом ООО "Порт Пермь" исх. N 22 783 от 26.11.2018 г. с указанием стоимости реализации песчано-гравийной смеси на месторождениях на условиях франко-борт судна без учета НДС: в 2014 году - в размере 26 рублей за тонну; в 2015 году - в размере 29 рублей за тонну; в 2016 году - в размере 29 рублей за тонну.

Таким образом, налоговым органом не доказано то обстоятельство, что расходы по доставке полезного ископаемого от узла учета являются расходами по добыче полезного ископаемого и должны быть включены в состав налоговой базы при расчете НДПИ.

Целью осуществления расходов по доставке ПГС от баржи до причала порта является их направленность на обеспечение доставки готовой продукции потребителю. Указанные расходы по доставке подлежат исключению из стоимости единицы добытого полезного ископаемого, так как они не связаны непосредственно с добычей этого полезного ископаемого, в связи с чем, не должны влиять на исчисление налоговой базы.

При этом суд полагает ошибочным довод налогового органа об ином подходе к исчислению НДПИ (исходя из условий договора, заключенного между реальными подрядчиками и ООО "Строительные материалы" и определения стоимости добытого полезного ископаемого из стоимости всех предъявленных к оплате услуг по актам выполненных работ), поскольку при решении указанного вопроса, суд исходит из установленного технологического процесса добычи и момента его завершения.

Исходя из статей 337, 339, 340 НК РФ момент завершения всех технологических операций по добыче ПГС напрямую связан с исчислением НДПИ и определением места, в котором добытое полезное ископаемое отделяется от недобытого напрямую связано с налоговыми последствиями по данному налогу.

Услуги реальных контрагентов ООО "Уралстрой", ООО "Порт Березники", ООО "Уралспецстрой" по перевозке и (или) гидроразгрузке песка на береговые площадки (карты намыва), а также услуги, оказываемые на береговых площадках, не относятся к добычным работам, не являются частью производственного цикла по добыче песка.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа не могут быть признаны правомерными и обоснованными, решение ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 16.07.2020 N 15-30/05809 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию незаконным и отмене как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

На основании изложенного, требования ООО "Строительные материалы" следует удовлетворить, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании пункта 1, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2021 года по делу N А50-25986/2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявленные требования удовлетворить полностью.

Признать незаконным решение ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 16.07.2020 N 15-30/05809 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы" к ответственности за совершение налогового правонарушения как несоответствующее НК РФ и обязать ИФНС России по Свердловскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы" (ОГРН 1105904003127, ИНН 5904225166) расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов Е.Ю. Муравьева