Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 09АП-33178/21 по делу N А40-19802/2020

г. Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А40-19802/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021,

принятое судьей Поздняковым В.Д. (шифр судьи 93-150)

по делу N А40-19802/20,

по иску Публичного акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119526, г.Москва, проспект Вернадского, дом 101 корпус 3, эт/каб 20/2017)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Афина Палада" (ОГРН 1027739766922, 125363, г.Москва, ул.Фабрициуса, д.24, корп.1, кв.98)

третье лицо: Акционерное общество "ГЭХ Теплостройпроект";

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гордеев Д.М. по доверенности от 16.12.2019;

от ответчика: Беликова О.А. по доверенности от 25.01.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "МОЭК" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Афина Палада" о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения от 12.05.2012 N 02-АП-Ц-1211/12; о зачете суммы платежа в размере 1 849 357,37 руб. по договору о подключении к системам теплоснабжения от 12.05.2012 N 02-АП-Ц-1211/12 в счет погашения убытков в размере 4 162 010,14 руб.; о взыскании суммы убытков в размере 2 312 652,77 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года по делу N А40-19802/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ПАО "МОЭК" и ООО "АФИНА ПАЛАДА" заключен Договор о подключении к системам теплоснабжения от 12.05.2012 N  02-АП-Ц-1211/12 объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нелидовская, д. 13, корп. 1, стр. 1.

Между ПАО "МОЭК" и ООО "АФИНА ПАЛАДА" заключено Дополнительное соглашение от 01.10.2012 N 1.

Ответчик внес плату за подключение в размере 1 849 357,37 руб.

Обосновывая исковые требования, истец в исковом заявлении указывает, что понес расходы, связанные с исполнением Договора о подключении, которые подлежат возмещению с ответчика.

Во исполнение Договора о подключении истцом заключены: договор подряда N 5-М/12 на выполнение проектных работ от 29.06.2012 г. ; договор N 5-М/12-2 от 10.11.2015 на доработку рабочей и проектной документации; договор N 0-АД-МП/15 от 21.12.2015 на проведение негосударственной экспертизы проектной документации; договор N 3-М-СМР-КС/13 ОТ 07.08.2013 Г. на проведение строительно-монтажных работ.

По вышеуказанным договорам истцом понесены фактические расходы в размере 4 162 010, 14 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении Договора о подключении и возмещении фактически понесенных расходов.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства спора, пришел к выводу о том, что в совокупности изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Заявляя требование о взыскании убытков истец должен был доказать нарушение своих прав ответчиком, а также причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и своими расходами.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком своих обязательств.

Исполнителем нарушены сроки проектирования и выполнения строительно-монтажных работ на 5 лет, что и является основной причиной невозможности подключения объекта к системе теплоснабжения. Если бы исполнитель в соответствии с условиями договора выполнил бы проектирование и строительство сетей до второго квартала 2013 года, направил бы Заказчику соответствующее уведомление о завершении проектирования до точки подключения и предоставил бы необходимые данные для проектирования внутренних сетей в здании согласно порядку подключения, у ответчика бы возможность осуществить все необходимые действия для подключения объекта к теплоснабжению.

Кроме того, издание органом государственной власти решения о сносе объекта и последующий снос здания по инициативе Префектуры Северо-Западного округа г. Москвы относится к числу непредотвратимых обстоятельств и в силу ст. 401 ГК исключает вину ООО "Афина Палада" в данной ситуации.

В данном случае прослеживается причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств перед ответчиком (выдача некорректных условий подключения, невыполнение своих обязательств по своевременному проектированию и строительству разводящей сети теплоснабжения) и его возможными убытками, действия же ответчика не могли привести к убыткам истца, поскольку ответчик своевременно внес аванс за подключение объекта в размере 1 849 357,37 руб. (который составлял 2/3 оплаты по договору), что подтверждает истец в своем исковом заявлении, и был вправе ожидать от Исполнителя своевременного выполнения работ по проектированию и строительству сети теплоснабжения, а также получения необходимой информации о ходе подключения.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 2.3.4 Договора о подключении Ответчик обязан предоставить Истцу утвержденную в установленном порядке проектную документацию.

При этом согласно пункту 3.2 Договора о подключении срок фактического подключения по договору - III кв.2013 года

Таким образом, ссылка истца на понесенные после указанного срока расходы, связанные с исполнением договора о подключении, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку понесены уже после истечения срока на выполнения обязательств истцом.

Наличие самого договора подряда от 29.06.2012 N 5-м/12 на выполнение проектных работ сам по себе не подтверждает производство работ до III кв.2012 года

Дубликаты справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.01.2015, акта N 1 от 30.01.2015 г. на сумму 1749,92 тыс. руб., акта о приемке выполненных работ N 1-Д от 30.01.2015 г., акта о приемке выполненных работ N 1 -МиМ от 30.01.2015 г., акта о приемке выполненных работ N 1-ЭЛ от 30.01.2015 г., акта N 2-Д от 30.01.2015, акта о приемке выполненных работ N 1-БЛ от 30.01.2015 лишь подтверждают, что расходы, связанные с исполнением договора о подключении понесены после истечения срока на выполнения обязательств истцом.

При этом материалами дела подтверждается, что здание по адресу: г. Москва, ул. Нелидовская, д. 13, корп.1, стр. 1, выбыло из владения ООО "Афина Палада" в результате издания органом государственной власти решения о сносе объекта и осуществления последующего сноса здания по инициативе Префектуры Северо-Западного округа г. Москвы, что подтверждается актом о подтверждении факта сноса самовольной постройки от 03.11.2017 г. N 9086756, т.е. по независящим от ООО "Афина Палада" непредотвратимым обстоятельствам, учитывая, что завершение работ самим истцом (по его мнению) согласно акту от 28.02.2018 г. осуществлялось вплоть до февраля 2018 года

Кроме того, факт осуществления теплового ввода в здание по адресу: г. Москва, ул. Нелидовская, д. 13, корп. 1 стр. 1, опровергается актом приемки законченного строительством объекта от 28.02.2018, согласно которому выполнена только разводящая тепловая сеть до границ земельного участка (т.е. ввод в здание не выполнен, и уж тем более не могло быть никаких пуско-наладочных работ при отсутствии ввода в здание и внутренней разводки инженерных сетей внутри здания, а также учитывая, что проектирование завершено в декабре 2015 года.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для расторжения договора о подключении к системам теплоснабжения от 15.12.2016 N 10-11/16-1029 по доводам, изложенным в исковом заявлении, у суда не имеется.

При этом требования о взыскании суммы убытков в размере 4 162 010,14 руб. не подлежат удовлетворению с учетом недоказанности истцом причинно-следственной связи их возникновения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 г. по делу N А40-19802/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Б.С.Веклич Л.А.Яремчук