Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 19АП-3890/21 по делу N А64-5263/2020

г. Воронеж

15 июля 2021 г.

Дело N А64-5263/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Измайловой С.В.,

при участии:

от Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Первомайская центральная районная больница": Сухаревой Н.П., представителя по доверенности N 5 от 11.01.2021,

от Автономной некоммерческой организации "Центр инновации в социально-медицинском обслуживании "Опека": директора Лукашенко С.В., выписка из ЕГРЮЛ,

от акционерного общества "Газпром газораспределение Тамбов": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от комитета по управлению имуществом Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Первомайская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14 мая 2021 года по делу N А64-5263/2020 (судья Макарова Н.Ю.) по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации "Центр инновации в социально-медицинском обслуживании "Опека" (ОГРН 1136800000853, ИНН 6829911535) к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Первомайская ЦРБ" (ОГРН 1026800727744, ИНН 6812001376) арендной платы за время использования оборудования сверх срока договора аренды оборудования от 30.12.2016 (с 01.05.2017 по 30.06.2020) в сумме 570 000 руб. и пени за нарушение срока оплаты за пользование оборудованием и возврата оборудования по договору аренды оборудования от 30.12.2016 в сумме 1 307 680 руб. о взыскании 1 877 680 руб.: арендной платы за время использования оборудования сверх срока договора аренды оборудования от 30.12.2016 (с 01.05.2017 по 30.06.2020) в сумме 570 000 руб. и пени за нарушение срока оплаты за пользование оборудованием и возврата оборудования по договору аренды оборудования от 30.12.2016 в сумме 1 307 680 руб., третьи лица: АО "Газпром газораспределение Тамбов", Комитет по управлению имуществом Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Центр инновации в социально-медицинском обслуживании "Опека" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Первомайская центральная районная больница" (далее - ТОГБУЗ "Первомайская центральная районная больница", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 877 680 руб.: арендной платы за время использования оборудования сверх срока договора аренды оборудования от 30 декабря 2016 г. (с 01 мая 2017 г. по 30 июня 2020 г.) в сумме 570 000 руб., пени за нарушение срока оплаты за пользование оборудованием и возврата оборудования по договору аренды оборудования от 30 декабря 2016 г. в сумме 1 307 680 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Газпром газораспределение Тамбов", Комитет по управлению имуществом Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14 мая 2021 года по делу N А64-5263/2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 191 563 руб. 03 коп. задолженности за период с 01 мая 2017 г. по 30 октября 2018 г., неустойку в размере 32 787 руб. 35 коп. за период с 16 мая 2017 г. по 30 октября 2018 г. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09 июля 2021 года представители третьих лиц не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным, просил отменить его, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Представитель истца в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным, а жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по договору N 135 от 17 ноября 2014 г. ТОГБУЗ "Первомайская центральная районная больница" с согласия комитета по управлению имуществом Тамбовской области передало автономной некоммерческой организации "Центр инновации в социально-медицинском обслуживании "Опека" в безвозмездное пользование на 5 лет здание сестринского ухода, инвентарный номер 567/Б/99, литер Б, расположенное по адресу: Тамбовская область, Первомайский район, пос. Хоботово, ул. Советская, 156, с целью оказания паллиативной медицинской помощи.

Данное здание отапливалось угольной котельной, а впоследствии было газифицировано истцом за счет пожертвований на уставную деятельность АНО "Центр инновации в социально-медицинском обслуживании "Опека" по договорам от 15 сентября 2015 г., 10 ноября 2015 г., 01 декабря 2015 г.

Договор ссуды досрочно расторгнут сторонами 31 декабря 2016 г., объект недвижимости возвращен собственнику.

Между истцом и ответчиком 30 декабря 2016 г. заключен договор аренды, по условиям которого ответчику во временное владение и пользование передано оборудование для газовой котельной в здании по адресу: Тамбовская область, Первомайский район, пос. Хоботово, ул. Советская, 156, в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды - с 01 января 2017 г. по 30 апреля 2017 г., по окончании которого, если действие арендного обязательства не было продлено по соглашению сторон, оборудование подлежит возврату арендодателю в течение 3 дней в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

Арендная плата по договору установлена в размере 15 000 руб., указанная сумма подлежит внесению не позднее 15 числа текущего месяца.

В случае нарушения сроков оплаты за пользование оборудованием или его возврата по истечении срока договора арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % стоимости оборудования за каждый день просрочки(раздел 4 договора).

По окончании срока действия арендного обязательства, оборудование не было демонтировано и возвращено истцу.

АНО "Центр инновации в социально-медицинском обслуживании "Опека" в письмах от 07 ноября 2017 г. N 70/017, от 22 марта 2018 г. N 20/018, от 30 сентября 2019 г. N 67, от 12 декабря 2019 г. N 83 обращалась к ТОГБУЗ "Первомайская ЦРБ" с требованием принять одно из следующих решений: выкупить оборудование в собственность, заключить договор аренды на новый срок или вернуть оборудование АНО "Опека", а также погасить задолженность по арендной плате за период с мая 2017 по декабрь 2019 года.

Ответчик письмами от 29 октября 2018 г. и от 30 октября 2018 г. N 841 сообщил арендодателю о необходимости демонтажа газового оборудования до 15 ноября 2018 г., а также о наличии на стороне истца задолженности по оплате коммунальных услуг за период с сентября по декабрь 2016 г., медицинских услуг в общей сумме 78 436 руб. 97 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, заявил о зачете требований в указанной сумме.

АНО "Опека" в письме от 14 ноября 2018 г. выразила готовность принять оборудование, указав на то, что в настоящее время истцом ведутся переговоры с газовой службой по вопросу отключения подачи газа в спорное здание.

Поскольку оборудование не было возвращено арендодателю, возникшие между сторонами разногласия были переданы на разрешение арбитражного суда, который признал заявленные требования о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01 мая 2017 г. по 30 октября 2018 г. и начисленных штрафных санкций обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обжалуя принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, ответчик ссылается на то, что пожертвование на газификацию здания произведено не в уставной капитал для ведения коммерческой деятельности - получения прибыли от сдачи объекта в аренду, а на улучшение состояния больных, следовательно, не может быть истребовано, оснований для начисления арендных платежей за спорный период времени не имеется, ввиду отсутствия документов, подтверждающих оказание услуг, арендодателем не приняты меры по демонтажу спорного оборудования, в ответ на предложение арендатора, начисление штрафных санкций не имеет правого обоснования.

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, руководствуясь следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и сохраняется в течение всего времени осуществления полномочий владения и пользования объектом аренды, то есть до момента его фактического возврата арендодателю.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из обстоятельств дела, по окончании срока действия договора аренды - 01 мая 2017 г. газовое оборудование не было возвращено арендодателю, акт приема-передачи не подписан.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение первоначального договора аренды, не возобновленного сторонами на новый срок, само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. До момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, не связанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.

Поскольку после окончания срока действия договора имущество не было возвращено истцу в надлежащем порядке, в спорный период времени обязательство ответчика вносить арендные платежи не может считаться прекращенным, а потому требование о взыскании основного долга заявлено истцом правомерно.

АНО "Центр инновации в социально-медицинском обслуживании "Опека" требует взыскать с ответчика 570 000 руб. арендной платы за период с 01 мая 2017 г. по 30 июня 2020 г.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 37 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Из установленных судом по делу обстоятельств следует, что ответчик письмом от 30 октября 2018 г. N 841 сообщил арендодателю о необходимости демонтажа газового оборудования до 15 ноября 2018 г.

АНО "Опека" в письме от 14 ноября 2018 г. выразила готовность принять оборудование, указав на то, что в настоящее время истцом ведутся переговоры с газовой службой по вопросу отключения подачи газа в спорное здание, в связи с этим, демонтаж оборудования будет произведен совместно с Тамбовским филиалом АО "Газпром газораспределение Тамбов" ориентировочно до 23 ноября 2018 г.

При этом, как пояснил в судебном заседании арбитражного суда области 11 мая 2021 г. представитель АО "Газпром газораспределение Тамбов", истец не обращался с таким заявлением и никаких согласований с газовой службой не производил. Доказательств обратного истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчик совершил действия, направленные на исполнение обязанности по возвращению спорного оборудования из аренды, путем направления письма от 30 октября 2018 г., образование задолженности после указанной даты зависело исключительно от поведения арендодателя, который не совершил необходимых действий по принятию объекта аренды, в связи с чем, требование истца в части взыскания задолженности за период с 30 октября 2018 г. по 30 июня 2020 г. следует признать необоснованным.

Сумма задолженности за период с 01 мая 2017 г. по 30 октября 2018 г., с учетом произведенного зачета встречных требований в размере 78 436 руб. 97 коп. составила 191 563 руб. 03 коп. Доказательств внесения денежных средств в указанной сумме, а также контррасчета ответчиком не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для начисления платежей за пользование, ввиду непредставления счетов на оплату, документов, подтверждающих оказание услуг, подлежит отклонению, поскольку обязанность арендатора самостоятельно, независимо от выставления арендодателем счетов и направления актов, производить оплату за фактическое пользование имуществом предусмотрена статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнение ответчика об отсутствии у АНО "Опека" права требования возврата оборудования, переданного истцу по договорам пожертвования, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской пожертвование является разновидностью договора дарения.

По смыслу пункту 1 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование).

Таким образом, переданное истцу по договорам пожертвования оборудование является его собственностью и может использоваться для осуществления уставной деятельности, а соответственно, истребовано у ответчика по окончании срока действия арендного обязательства.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению платы за пользование предоставленным истцом имуществом, отсутствие оснований полагать обязательства по оплате не наступившими, судебная коллегия, вслед за арбитражным судом области, полагает требование истца о взыскании платежей за пользование имуществом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 1 307 680 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренного договором обязательства по своевременному возврату переданного в пользование объекта недвижимости по истечении срока действия арендного соглашения подтвержден материалами дела, обществом не опровергнут, что дает основание для применения в отношении арендатора мер ответственности.

В случае нарушения сроков оплаты за пользование оборудованием или его возврата по истечении срока договора арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % стоимости оборудования за каждый день просрочки (раздел 4 договора).

За период с 16 мая 2017 г. по 30 октября 2018 г. на сумму стоимости имущества - 221 453 руб. размер неустойки составляет 590 172 руб. 25 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности указанной суммы штрафной санкции последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу вышеназванной статьи Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем ответчиком не доказано наличие обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки, таких как исключительность случая нарушения спорного договора, необоснованность выгоды кредитора, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неисполнение должником денежного обязательства не должно приводить к возможности пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данный подход получил отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 г. N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованный в договоре в договоре размер пени, продолжительность допущенной ответчиком просрочки, суд области правомерно удовлетворил требование о взыскании пени в размере 590 172 руб. 25 коп. за период с 16 мая 2017 г. по 30 октября 2018 г.

Доводов, опровергающих приведенные выводы суда и подкрепленных надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14 мая 2021 года по делу N А64-5263/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Первомайская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых