Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 10АП-12365/21 по делу N А41-57691/2020

г. Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А41-57691/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Молозиновой Д.О.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТК СЕВЕРНЫЙ" - представитель не явился, извещен;

от ООО "Талдомский электрокабельный завод" - представитель не явился, извещен;

от ООО "КОМПАНИЯ ДОРИ" - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК СЕВЕРНЫЙ" на Решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2021 по делу N А41-57691/20 по иску ООО "ТЭКЗ" (ИНН 5078024052, ОГРН 1205000031631) к ООО "ТК СЕВЕРНЫЙ" (ИНН 5078022866, ОГРН 1165010051348), о признании сделки недействительной,

третье лицо - ООО "КОМПАНИЯ ДОРИ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭКЗ" (далее - истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТК СЕВЕРНЫЙ" (далее - ответчик, общество) со следующими требованиями:

- признать одностороннюю сделку ООО "ТК СЕВЕРНЫЙ" по расторжению договора аренды нежилого помещения от 01.05.2020 N 1, заключенного между ООО "ТЭКЗ" и ООО "ТК СЕВЕРНЫЙ", недействительной и применить последствия недействительности односторонней сделки в виде признания договора аренды нежилого помещения от 01.05.2020 N 1 действующим;

- обязать ООО "ТК СЕВЕРНЫЙ" устранить препятствия в пользовании ООО "ТЭКЗ" арендованным недвижимом имуществом, расположенным в отдельно стоящем 3-х этажном здании по адресу: Московская область, г. Талдом, РП Северный, ул. Зеленая, д. 16, а именно, этажи 1-2, помещения N 14 площадью 36,7 кв. м, N 7 площадью 29,9 кв. м, N 10 площадью 2,3 кв. м, N 20 площадью 48,2 кв. м, N 18 площадью 17,2 кв. м, N 19 площадью 17,7 кв. м, общая площадь 152 кв. м и 1 этаж общей площадью 1 274 кв. м, места общего пользования, прилегающая к зданию территория земельного участка, в том числе места для стоянки автотранспортных средств, совместно используемые помещения и сооружения здания, инженерные сети, обеспечив:

- беспрепятственный доступ к арендованному недвижимому имуществу, расположенному в отдельно стоящем 3-х этажном здании по адресу: Московская область, г. Талдом, РП Северный, ул. Зеленая, д. 16, местам общего пользования, прилегающей к зданию территории земельного участка, в том числе местам для стоянки автотранспортных средств, совместно используемым помещениям и сооружениям здания, инженерным сетям;

- беспрепятственный доступ к готовой продукции и сырью, принадлежащим ООО "ТЭКЗ" на праве собственности;

- надлежащие условия в арендованном недвижимом имуществе, расположенном в отдельно стоящем 3-х этажном здании по адресу: Московская область, г. Талдом, РП Северный, ул. Зеленая, д. 16, путем восстановления функционирования инженерных сетей, включая, но не ограничиваясь, водоснабжение, канализацию, электроснабжение, вентиляцию, отопление (в соответствующий сезон).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2021 заявленные требования удовлетворены частично, одностороннее расторжение ООО "ТК СЕВЕРНЫЙ" договора аренды нежилого помещения от 01.05.2020 N 1, изложенное в уведомлении от 28.08.2020, признано незаконным.

Суд обязал ООО "ТК СЕВЕРНЫЙ" устранить препятствия в пользовании арендованным имуществом по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2020 N 1, обеспечив ООО "ТЭКЗ" беспрепятственный доступ к арендованному имуществу в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества.

С ООО "ТК СЕВЕРНЫЙ" в пользу ООО "ТЭКЗ" взыскано 12 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТК СЕВЕРНЫЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.05.2020 N 1, по условиям которого ответчик передал, а истец по акту приема-передачи принял за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в отдельно стоящем 3-х этажном здании по адресу: Московская область, г. Талдом, РП Северный, ул. Зеленая, д. 16, а именно, этажи 1-2, помещения N 14 площадью 36,7 кв. м, N 7 площадью 29,9 кв. м, N 10 площадью 2,3 кв. м, N 20 площадью 48,2 кв. м, N 18 площадью 17,2 кв. м, N 19 площадью 17,7 кв. м, общая площадь 152 кв. м и 1 этаж общей площадью 1 274 кв. м, для использования под производство.

Срок действия договора - до 01.02.2021 (п. 1.5).

28.08.2020 ответчик направил на электронную почту генерального директора ООО "ТЭКЗ" уведомление о расторжении договора аренды в течение 30 календарных дней со дня получения уведомления, ссылаясь на систематические нарушения условий договора.

Поскольку условиями договора направление юридически значимых сообщений по договору посредством электронной почты не предусмотрено, то соответственно направленное на эл.почту генерального директора ООО "ТЭКЗ" уведомление о расторжении договора не могло повлечь для истца гражданско-правовые последствия.

Истец не имеет задолженности перед ответчиком по арендной плате, более того арендная плата за сентябрь 2020 г. также перечислена на счет арендодателя в установленный договором срок.

Иных нарушений условий договора, включая перечисленные в ст. ст. 450 и 619 ГК РФ со стороны арендатора допущено не было, письменных предупреждений от арендодателя о необходимости исполнения обязательств в разумный срок истец не получал.

Договором также не предусмотрено право арендодателя на одностороннее внесудебное расторжение договора. Соответственно, договор аренды может быть расторгнут арендодателем только в судебном порядке.

Таким образом, ответчик не имел установленных договором и законом оснований для расторжения договора в одностороннем порядке и осуществления действий по препятствованию истцу в пользовании арендованными помещениями.

Ссылаясь на то, что односторонняя сделка ответчика по расторжению договора нарушает требования закона, а именно требования статей 1 (п. 4), 310 (п. 2); 450, 450-1 (п. 4), 606, 611, 619 ГК РФ, и права истца, последний обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствовался статьями 153, 154, 304, 305, 309, 310, 432, 450.1, 606, 608, 611, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из материалов дела усматривается, что порядок изменения, расторжения и продления договора согласован сторонами в разделе 6 договора.

В соответствии с п. 6.2 договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Кроме того, договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по требованию арендатора при направлении соответствующего уведомления за 30 календарных дней.

Таким образом, условиями договора не предусмотрена возможность одностороннего внесудебного расторжения договора арендодателем.

При наличии у арендодателя претензий к арендатору по исполнению условий договора, он должен направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Между тем, доказательства направления арендатору письменных предупреждений о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Таким образом, ответчиком нарушена процедура расторжения договора аренды.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора арендодатель имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным договором и действующим законодательством.

Для досрочного расторжения арендодателем договора аренды по основаниям, не предусмотренным статьей 619 ГК РФ, такие основания должны быть указаны в договоре.

Договором аренды не предусмотрено право арендодателя на одностороннее внесудебное расторжение договора. Соответственно, договор аренды может быть расторгнут арендодателем только в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что основанием для одностороннего отказа от договора послужило установление обстоятельств, свидетельствующих об изготовлении и последующей реализации арендатором контрафактной продукции торговой марки ООО "РТ-Кабель", отклоняется суджом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что 21.10.2020 генеральным директором ООО "РТ-Кабель" совместно с начальником службы безопасности обособленного подразделения ООО "ТДМ-Электрик" был произведен осмотр территории ООО "ТК Северный" в присутствии руководителя ответчика Кебурия К.Ф., где ими обнаружены на территории и в помещениях, используемых ООО "ТЭКЗ", наличие контрафактной продукции; от учредителя ООО "ТК Северный" Праздничевой Н.Н. 16.11.2020 подано заявление начальнику ОМВД России по Талдомскому городскому округу с просьбой провести проверку в отношении арендатора ООО "ТЭКЗ" по факту возможного производства и продажи контрафактной продукции.

Однако, все вышеперечисленные действия производились арендодателем за пределами срока направления уведомления арендатору о расторжении договора от 28.08.2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные основания не могли послужить поводом для расторжения договора аренды.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что с 21.08.2020 ответчик прекратил доступ истца в арендуемые помещения.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе и договором аренды (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного анализа положений указанных норм права, арендатор вправе в случае чинения последнему препятствий в пользовании арендуемым имуществом обратиться в суд с соответствующим требованием для защиты своих законных прав и интересов.

В силу статей 608, 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить обусловленное договором имущество и не чинить препятствий в пользовании.

Учитывая признание незаконным одностороннее расторжение ответчиком договора аренды, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика устранить препятствия в пользовании арендованным имуществом по договору аренды, обеспечив истцу беспрепятственный доступ к арендованному имуществу в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества.

Требование о признании договора аренды действующим удовлетворению не подлежит в связи с избранием истцом неверного способа защиты права.

Обращаясь в суд с указанным требованием, истец не указал, какие законы и иные нормативные правовые акты применимы для разрешения данного требования, и какому способу защиты гражданских прав соответствует требование.

По спорам, возникающим из обязательств, признание договора действующим (не расторгнутым) не рассматривается в качестве самостоятельного способа защиты, а устанавливается в качестве фактических обстоятельств спора.

Требование истца об обеспечении беспрепятственного доступа к готовой продукции и сырью, принадлежащим ООО "ТЭКЗ" на праве собственности, также удовлетворению не подлежит в отсутствие надлежащих доказательств нахождения готовой продукции и сырья в арендуемых помещениях.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2021 по делу N А41-57691/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич