Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 16АП-2346/21 по делу N А22-2269/2020

г. Ессентуки

16 июля 2021 г.

Дело N А22-2269/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.04.2021 по делу N А22-2269/2020, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зурганов Валерий Андреевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Бадмаевой А.Н (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося:

- в не привлечении оценщика по оценке обнаруженных транспортных средств с 23.03.2020 по 22.04.2020;

- в не привлечении оценщика для оценки обнаруженных недвижимого имущества с 20.04.2020 но 19.05.2020;

- в не предупреждении директора ООО "Агробизнес" (далее - общество) Манджиевой Г.В. об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта;

- в не наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кассе должника;

- в не направлении запросов о наличии сельскохозяйственных животных, принадлежащих должнику (уточненные требования).

Решением от 22.04.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, сам по себе факт, что меры по исполнению исполнительного документа предпринимались несвоевременно и не дали положительного результата не является достаточным для удовлетворения заявленных требований. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий предприниматель лишился возможности получить причитающиеся исполнение, не установлено.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.06.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя 19.03.2020 возбуждено исполнительное производство N 13012/20/08010-ИП о взыскании с общества в пользу предпринимателя невыплаченной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 17 392 000 руб., судебных расходов по апелляционной жалобе в размере 2 990 руб., судебных расходов по экспертизе в размере 19 938 руб.

23 марта 2020 года судебный пристав-исполнитель были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а 20.04.2020 были вынесены постановления о запрете совершения действия о регистрации в отношении недвижимого имущества.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании статей 198 (части 1), 200 (части 4), 201 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 9).

Согласно части 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

В части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (подпункт 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и соответствует материалам дела, что судебный пристав-исполнитель не осуществил обязательства по оценке выявленного имущества (в отношении транспортных средств в срок до 22.04.2020; в отношении недвижимого имущества в срок до 19.05.2020). Постановления о назначении оценщика были вынесены ею только 05.11.2020.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе материалы исполнительного производства, суд пришел к обоснованному выводу, что судебный пристав-исполнитель располагал данными о наличии у должника недвижимого имущества и транспортных средств, но не приняла мер по принудительному взысканию, к числу которых относится оценка имущества.

Кроме того, податель жалобы не отрицает факт по непринятию своевременных мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Предприниматель также ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не предупреждении директора общества судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта.

Согласно части 18 статьи 30 Закона N 229-ФЗ в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Предупреждение об уголовной ответственности является исполнительным действием в силу пунктов 2, 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, поскольку направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Закон об исполнительном производстве не содержит запрета относительно кратности направления предупреждения, а также указаний относительно способа предупреждения перечисленных в части 18 статьи 30 Закона N 229-ФЗ лиц об ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что судебный пристав не предупредила директора общества Манджиеву Г.В. об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, как это требует часть 18 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, что послужило основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя должника.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не затребовала у общества кассовую книгу, сведения о наличии или отсутствии контрольно-кассовой техники, бухгалтерскую отчетность. В период до 22.09.2020 судебным приставом-исполнителем не были запрошены сведения о наличии сельскохозяйственных животных. Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе только 26.11.2020.

Судом дана надлежащая оценка доводам сторон, в том числе пояснениям представителей службы судебных приставов, относительно возможности (невозможности) совершение исполнительных действий, и представленным в дело доказательствам. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Утверждения подателя жалобы обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий предприниматель лишился возможности получить причитающиеся исполнение, не установлено не принимается апелляционной коллегией ввиду следующего.

Статья 64 Закона N 229-ФЗ содержит неисчерпывающий перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав исполнитель, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что имело место явное полное бездействие судебного пристава-исполнителя, последний со дня возбуждения исполнительного производства фактически не совершил каких-либо исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, чем явно нарушил права взыскателя на своевременное исполнение вступившего в силу судебного акта. Подобное полное бездействие судебного пристава-исполнителя также затрудняет процесс восстановления нарушенных прав граждан и организаций, подрывает авторитет государственной власти.

Судебный пристав-исполнитель не обосновал, что если бы в спорный период он действовал добросовестно, то в любом случае исполнение судебного акта полностью или частично было бы невозможно.

На основании вышеизложенного, отклоняются судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что несовершением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в указанный период не нарушены права и законные интересы заявителя, так как это не повлияло на ход исполнительного производства и не повлекло для взыскателя неблагоприятных последствий. Кроме того, судебный пристав-исполнитель бездействуя в течение столь длительного времени не мог предвидеть, что его бездействие в любом случае не может привести к нарушению прав и интересов взыскателя по исполнительному производству.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также не установлены.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.04.2021 по делу N А22-2269/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников Д.А. Белов