Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 11АП-7546/21 по делу N А65-31624/2020

г. Самара

16 июля 2021 г.

Дело N А65-31624/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Т.И. Колодиной, О.И. Буртасовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центральное проектно-конструкторское бюро теплоэнергетического приборостроения и средств автоматизации" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2021 по делу N А65-31624/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр развития бизнеса и предпринимательства" (ОГРН 1041621124863, ИНН 165909201321) к закрытому акционерному обществу "Центральное проектно-конструкторское бюро теплоэнергетического приборостроения и средств автоматизации" (ОГРН 1021603465773, ИНН 1659032510) о взыскании 2 303 400 руб. по договору денежного займа N2410/2018 от 24.10.2018, в том числе 2 000 000 руб. - основной долг, 200 000 руб. - проценты за пользование займом, 103 400 руб. - пени, начисленные за период с 02.11.2020 по 18.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр развития бизнеса и предпринимательства" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Центральное проектно-конструкторское бюро теплоэнергетического приборостроения и средств автоматизации" о взыскании 2 303 400 руб. по договору денежного займа N 2410/2018 от 24.10.2018, в том числе 2 000 000 руб. - основной долг, 200 000 руб. - проценты за пользование займом, 103 400 руб. - пени, начисленные за период с 02.11.2020 по 18.12.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 по делу N А65-31624/2020 иск удовлетворен, с закрытого акционерного общества "Центральное проектно-конструкторское бюро теплоэнергетического приборостроения и средств автоматизации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр развития бизнеса и предпринимательства" взыскано 2 303 400 руб. по договору денежного займа N2410/2018 от 24.10.2018, в том числе 2 000 000 руб. - основной долг, 200 000 руб. - проценты за пользование займом, 103 400 руб. - пени, начисленные за период с 02.11.2020 по 18.12.2020, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 34 517 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, закрытое акционерное общество "Центральное проектно-конструкторское бюро теплоэнергетического приборостроения и средств автоматизации", обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить в части взыскания пени в размере 103 400 руб., принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что размер неустойки является чрезмерным, просит уменьшить размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части взыскания пени.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Центр развития бизнеса и предпринимательства" (далее - истец, займодавец) и закрытым акционерным обществом "Центральное проектно-конструкторское бюро теплоэнергетического приборостроения и средств автоматизации" (далее - ответчик, заемщик) заключен договор займа N 2410/2018 от 24.10.2018, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

В материалы дела представлено платежное поручение N 177 от 26.10.2018 согласно которому займодавец перечислил заемщику сумму 2 000 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора размер процентов составляет 10% от суммы займа.

В силу пункта 3.1 договора проценты за пользование суммой займа, указанные в пункте 1.2 договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с пунктом 2.1 договора, до дня возврата суммы займа в соответствии с пунктом 2.3 договора включительно.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок не позднее 31.10.2020.

Ответчик договорные обязательства не исполнил, не урегулировав отношения в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта заключения договора займа, факта исполнения истцом своего обязательства по предоставлению денежных средств ответчику в сумме 2 000 000 руб., факта наступления срока возврата займа ответчиком и отсутствия доказательства надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем судом обоснованно удовлетворенно требование истца о взыскании 2 000 000 руб. основного долга, 200 000 руб. процентов за пользование займом, 103 400 руб. неустойки.

Решение суда в части основного долга и процентов за пользование кредитом не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

Наряду с основным требованием, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 103 400 руб. пени, начисленных за период с 02.11.2020 по 18.12.2020.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата суммы займа, заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет пеней проверен судом и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик указывает на несоразмерность последствиям нарушения обязательства по оплате. Проверив указанный довод, апелляционный суд отмечает следующее.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае ответчиком при надлежащем извещении его о рассмотрении настоящего спора не подавалось соответствующее мотивированное заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, не заявлялись возражения относительно чрезмерности суммы неустойки и несоответствия ее размера последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки, взысканной с ответчика арбитражным судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 103 400 руб. пеней, начисленных за период с 02.11.2020 по 18.12.2020.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2021 по делу N А65-31624/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Т.И. Колодина О.И. Буртасова