Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 15АП-10623/21 по делу N А32-49590/2020

город Ростов-на-Дону

16 июля 2021 г.

дело N А32-49590/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГАУ КК "Центр по организации питания учреждений социальной защиты населения" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021 по делу N А32-49590/2020 по иску ГАУ КК "Центр по организации питания учреждений социальной защиты населения" к ООО "Арам", о расторжении договора поставки

УСТАНОВИЛ:

ГАУ КК "Центр по организации питания учреждений социальной защиты населения" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арам" о расторжении договоров поставки продуктов питания N 1523, 1524, 1525, 1526, 1527, 1528.

Истец при рассмотрении дела уточнил основания заявленных требований (л.д. 90).

Решением от 27.04.2021 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

У общества имеется задолженность по оплате неустойки по договору N 1526 в сумме 15,45 рублей. Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края 12.11.2020, в период действия заключенных договоров. Обществом неоднократно допущены существенные нарушения условий договоров. Учреждение может реализовать свое право на включение общества как недобросовестного поставщика в соответствующий реестр только при расторжении договора в судебном порядке.

Стороны явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры поставки продуктов питания N 1523, 1524, 1525, 1526, 1527, 1528.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров ООО "Арам" (поставщик) обязалось с 01.07.2020 по 31.12.2020 поставлять продукты питания (товар), согласно спецификации, являющейся приложениями N 1 к договорам и поданным заявкам ГАУ КК "Центр по организации питания учреждений социальной защиты населения" (покупателя), по адресам, указанным в приложении N 2 к договорам, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях, предусмотренных договорами.

Оплата по договорам производится за счет средств покупателя на осуществление государственного задания (пункт 2.1 договоров).

Качество, безопасность, срок годности поставляемых товаров на момент поставки по договорам должны соответствовать техническим регламентам таможенного союза 021/2011, 022/2011, ГОСТам, требованиям Российской сертификации и подтверждаться соответствующими документами, а также требованиям, указанным в приложении N 1 проекта договора (спецификации) (пункт 5.1 договоров).

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4.1 договоров поставщик гарантирует покупателю сохранение потребительских свойств продуктов питания в течение установленных сроков годности при условии соблюдения покупателем условий хранения. В случае повторного нарушения пункта 5.1 договоров действия поставщика приравниваются к ненадлежащему исполнению обязательств по договору и влекут ответственность, предусмотренную разделом 8 договоров.

В соответствии с пунктом 8.1 договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договорам стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 8.3 договоров в случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных договором, а также при поставке товара ненадлежащего качества, просрочке исполнения обязательств, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 5% от стоимости каждого установленного факта ненадлежащего исполнения обязательств. При этом покупатель вправе удержать начисленную неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком из суммы, подлежащей уплате за товар.

Уплата поставщиком неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору не освобождает поставщика от обязанности возместить покупателю убытки в их полном размере, вызванных таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункт 8.4 договора).

Ответчиком неоднократно допущены нарушения условий договоров, в результате чего истцом были направлены претензии N 01-05/337 от 13.07.2020, N 01-05/403 от 11.08.2020, N 01-05/451 от 04.09.2020, которые оставлены поставщиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Арам" по поставке товара, ГАУ КК "Центр по организации питания учреждений социальной защиты населения" обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, в судебном порядке может быть расторгнут только действующий договор.

Истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика по поставке товара по договору, однако неисполненные обязательства в части расчетов и гарантийных обязательств продолжают действовать до полного исполнения сторонами своих обязательств в соответствии с пунктом 7.1 договоров.

Спорными договорами установлен период их действия (период поставки товара) с 01.07.2020 по 31.12.2020.

В силу того, что на момент вынесения решения суда первой инстанции срок действия договоров поставки истек, в удовлетворении заявленных исковых требований обоснованно отказано судом первой инстанции.

Возможность расторжения прекратившего действие договора нормами действующего законодательства не предусмотрена (определение Верховного Суда РФ от 29.08.2019 N 307-ЭС19-16100 по делу N А52-4911/2018).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом необоснованно взыскано с учреждения 30000 рублей государственной пошлины по иску.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 22 того же постановления, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений неимущественного характера, в том числе заявлений о признании права, заявлений о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Соответственно, истец, заявивший требования по шести договорам, должен был уплатить государственную пошлину в размере 36000 руб.

При обращении в суд истец не мог не знать о сумме государственной пошлины, подлежащей оплате по заявленным им требованиям.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021 по делу N А32-49590/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник