Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 14АП-5390/21 по делу N А13-15658/2020

г. Вологда

15 июля 2021 г.

Дело N А13-15658/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интелстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2021 года по делу N А13-15658/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТехника Череповца" (ОГРН 1173525021570, ИНН 3528273964; адрес: 162662, Вологодская область, город Череповец, Советский проспект, дом 16, офис 3; далее - ООО "СпецТехника Череповца") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Интелстрой" (ОГРН 1163525083765, ИНН 3525380823; адрес: 160001, Вологодская область, город Вологда, улица Мальцева, дом 30, этаж подвал, офис 1; далее - ООО "Интелстрой") о взыскании 5 510 руб. основного долга, 2 617 руб. 25 коп. пеней за период с 01.06.2020 по 03.09.2020, пеней в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с 04.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2021 года по делу N А13-15658/2020 исковые требования удовлетворены. С ООО "Интелстрой" в пользу ООО "Спецтехника Череповца" взыскано 8 127 руб., в том числе 5 510 руб. основного долга, 2 617 руб. пеней за период с 01.06.2020 по 03.09.2020, пеней в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с 04.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Интелстрой" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что договор не направлен в адрес ответчика и не подписан, а суд необоснованно отклонил довод ответчика об указанном. Отражает, что отраженные в документах услуги не оказаны.

ООО "СпецТехника Череповца" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.04.2020 ООО "СпецТехника Череповца" в порядке электронного документооборота в адрес ООО "Интелстрой" направило договор от 24.04.2020 N 24.04.20/01 возмездного оказания услуг спецтехникой, а также счет от 25.04.2020 N 54 на оплату услуг мини-погрузчика (ковш) на сумму 34 804 руб.

ООО "Интелстрой" платежным поручением от 28.04.2020 N 274 произвело оплату по указанному выше счету.

Согласно пункту 1.1 договора ООО "Спецтехника Череповца" (исполнитель) обязуется по заявке ООО "Интелстрой" (заказчик) оказывать услуги по ценам указанных в счетах или протоколе согласования цен (приложение 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Стоимость и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.2 договора учет времени работы техники определяется в соответствии с подписанными заказчиком путевыми листами. Оплате подлежит каждый полный и неполный час работы техники, далее каждый неполный час работы техники округляется до полного часа.

В пункте 3.4 договора предусмотрено, что оплата фактически оказанных услуг производится в течение 5 рабочих дней с момента выставления исполнителем счета заказчику и подписания сторонами акта оказанных услуг (выполненных работ).

В соответствии с пунктом 5.1 договора сдача-приемка оказанных услуг производится ежемесячно и оформляется актом выполненных работ либо универсальным передаточным документом (далее - УПД), подписываемым обеими сторонами.

Акт выполненных работ либо УПД составляется исполнителем и направляется заказчику для подписания по адресам, указанным в реквизитах (пункт 5.3 договора).

Как следует из пунктов 5.4 и 5.5 договора, заказчик в течение 3-х рабочих дней с момента получения рассматривает полученный акт либо УПД и подписывает его либо направляет в адрес исполнителя мотивированный отказа от его подписания. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа услуга считается принятой заказчиком и подлежит оплате в соответствии с настоящим договором.

ООО "Спецтехника Череповца" на основании путевых листов от 25.04.2020 N 250420/01, от 11.05.2020 N 110520/01, от 12.02.2020 N 120520/01, выставило УПД от 30.04.2020 N 55 на сумму 14 355 руб. и от 13.05.2020 N 57 -25 955 руб., всего - 40 310 руб.

Универсальные передаточные документы направлены исполнителем в адрес ООО "Интелстрой" по почте по его юридическому адресу, но не оплачены ответчиком в полном объеме (лист дела 30), с учетом частичной оплаты долг составил 5 510 руб.

Требование погашения задолженности и пеней, изложенное в требовании об оплате от 03.09.2020, направленном 03.09.2020 в адрес ответчика, не исполнено.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал договор заключенным, требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 указанного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение оказания услуг по договору истец представил путевые листы от 25.04.2020 N 250420/01, от 11.05.2020 N 110520/01, от 12.02.2020 N 120520/01, УПД от 30.04.2020 N 55 и 13.05.2020 N 57 на общую сумму 40 310 руб., с учетом частичной оплаты по платежному поручению от 28.04.2020 N 274 на сумму 34 800 руб. долг составил 5 510 руб.

Суд первой инстанции признал договор заключенным, а доводы ответчика об обратном отклонил, при этом руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В рассматриваемом случае в материалы дела договор путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами, не представлен.

ООО "СпецТехника Череповца" в порядке электронного документооборота 24.04.2020 направило в адрес ООО "Интелстрой" договор от 24.04.2020 N 24.04.20/01 возмездного оказания услуг спецтехникой и выставленный счет, в котором имеется ссылка на основной договор. Стоимость услуг в выставленном счете соответствует цене услуг, отраженной в приложении 1 к договору.

ООО "Интелстрой" по платежному поручению от 28.04.2020 N 274 на сумму 34 800 руб. произвело оплату по счету от 24.04.2020 N 54 за услуги мини-погрузчика.

Поскольку оказание услуг и их стоимость согласованы при оплате выставленного счета, фактическое оказание услуг подтверждается путевыми листами, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что на ответчика должна быть возложена обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

Довод ответчика о том что, услуги специализированной техники истцом не оказывались, а Неклюдова не является работником ответчика, судом первой инстанции отклонены.

В судебном заседании 01.04.2021 суд первой инстанции обозрел данные программы "Автограф" в периоды, указанные в представленных путевых листах, и установил, что специализированная техника истца находилась на набережной реки Ягорба в течение времени, указанного ООО "Спецтехника Череповца".

В материалы дела истцом представлен муниципальный контракт от 13.05.2019 N 16-06-03/201-2019, согласно которому ООО "Интелстрой" является подрядчиком и принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: берегоукрепление реки Ягорбы на участке от Курсантского бульвара до автомобильного моста, чем и обусловлено нахождение специализированной техники истца в данном месте.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, ходатайств о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Учитывая указанное, коллегия судей отклоняет доводы апеллянта о том, что договор им не подписан как не имеющие значения, поскольку действия ответчика по выполнению условий договора по оплате стоимости услуг подтверждают согласование условий оказания услуг для ответчика.

На основании изложенного суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании основного долга.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от суммы задолженности на каждый день.

Истец начислил пени в сумме 2 617 руб. 25 коп. за период с 01.06.2020 по 03.09.2020.

Расчет пеней судом первой инстанции проверен, признан верным, Ответчик возражений по расчету неустойки не заявил, доказательств чрезмерности заявленной суммы не представил, явной несоразмерности предъявленной суммы пеней суд не усмотрел, в связи с этим взыскал пени в полном объёме.

Вместе с тем суд первой инстанции ошибочно не учел следующее.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что договор между сторонами заключен без разногласий по его условиям.

Вместе с тем коллегия судей полагает, что соглашение о неустойке сторонами не достигнуто, поскольку договор сторонами не подписан, протокол разногласий с отражением иных условий ответчик не составлял, а оплата по счету сама по себе не может свидетельствовать о наличии письменного соглашения о неустойке.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 148 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

То обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства положениями о неустойке, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Так, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку несвоевременная оплата причитающихся истцу денежных средств является неправомерным удержанием, ответственность за которое предусматривает статья 395 ГК РФ, учитывая данный ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, суд апелляционной инстанции полагает правомерным применение к рассматриваемому спору положений статьи 195 ГК РФ ввиду вышеизложенного.

По расчету суда апелляционной инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 01.06.2020 по 03.09.2020 составляет 66 руб. 88 коп., проценты в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая указанные положения, апелляционный суд считает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов, начисленных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на задолженность в сумме 5 510 руб., с 04.09.2020 по день фактической уплаты суммы долга.

В остальной части иска надлежит отказать.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению с вынесением судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы и исковых требований расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции и апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2021 года по делу N А13-15658/2020 изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интелстрой" (ОГРН 1163525083765, ИНН 3525380823; адрес: 160001, Вологодская область, город Вологда, улица Мальцева, дом 30, этаж подвал, офис 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника Череповца" (ОГРН 1173525021570, ИНН 3528273964; адрес: 162662, Вологодская область, город Череповец, Советский проспект, дом 16, офис 3) 5 576 руб. 88 коп., в том числе 5 510 руб. основного долга, 66 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 03.09.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на задолженность в сумме 5 510 руб., с 04.09.2020 по день фактической уплаты суммы долга, а также 1 372 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника Череповца" (ОГРН 1173525021570, ИНН 3528273964; адрес: 162662, Вологодская область, город Череповец, Советский проспект, дом 16, офис 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интелстрой" (ОГРН 1163525083765, ИНН 3525380823; адрес: 160001, Вологодская область, город Вологда, улица Мальцева, дом 30, этаж подвал, офис 1) 941 руб. 10 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Н.В. Мурахина Ю.В. Селиванова