Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 09АП-33025/21 по делу N А40-181010/2020

г. Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А40-181010/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Рэдкон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021,

принятое судьей Петрухиной А.Н. (шифр судьи 136-1275)

по делу N А40-181010/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русэл" (ОГРН 1153702012694 153009, Ивановская область, город Иваново, проспект Строителей, дом 15, квартира 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рэдкон" (ОГРН 1117746552670, 123154, город Москва, набережная Карамышевская, дом 44, эт.ком. 10.17)

о взыскании 5 215 433,09 руб.,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Рэдкон"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русэл"

о признании актов N 1, N2 от 03.11.2019, N 3,N 4 от 31.12.2019 по договору N РЭР-056379 от 28.06.2019 недействительными,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Русэл": не явился, извещен;

от ООО "Рэдкон": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Русэл" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рэдкон" о взыскании задолженности в размере 5 215 433,09 руб. по договору оказания услуг от 28.06.2019 N РЭР-056379.

Не согласившись с предъявленными требованиями ООО "РЭДКОН" подало в суд встречное исковое заявление о признании актов выполненных работ N 1, N 2 от 03.11.2019, N 3, N 4 от 31.12.2019 по договору от 28.06.2019 N РЭР-056379 недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года по делу N А40-181010/20 первоначальный иск удовлетворен.

В удовлетворении встречных исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭДКОН" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор N РЭР-056379 от 28.06.2019 г.

В соответствии с п. 1.1 договора истец принял обязательство по поддержанию в работоспособном состоянии систем видеонаблюдения в зоне ответственности Заказчика ЗАО и ЗелАО г. Москвы, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные Работы в соответствии с Договором.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По п.3.1 договора стоимость выполненных работ определяется расценками на Работы, согласованных сторонами в Приложении 3 и объемом выполненных Подрядчиком работ.

В соответствии с п. 3.1 договора N РЭР-056379 от 28.06.2019 г. расчет по Договору осуществляется по факту реально выполненных работ и их окончательной стоимости в срок не позднее 60 (Шестидесяти) рабочих дней с момента подписания соответствующих Актов о приемке выполненных Подрядчиком работ.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается двусторонними актами N 1, N 2 от 03.11.2019, N 3, N 4 от 31.12.2019, подписанными сторонами без разногласий.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 5 215 433,09 руб.

Направленная в адрес ООО "РЭДКОН" оставлена без ответа.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 5 215 433,09 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Апелляционная коллегия считает, что ответчиком избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку спорные акты не являются сделками, поэтому их нельзя признать недействительными, фиктивными, мнимыми.

Суды однозначно указывают на то, что акты выполненных работ не являются сделками, которые можно признать недействительными (Определение ВАС РФ от 03.05.2011 N ВАС-4840/11).

Признание недействительными актов выполненных работ возможно только в делах о банкротстве (Подпункт 1 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63)

В этой связи безосновательна ссылка ответчика и попытка применения по аналогии в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) относящемуся исключительно к банкротству.

Апелляционная коллегия отмечает, что факт оказания услуг подтверждается двусторонними актами N 1, N 2 от 03.11.2019, N 3, N 4 от 31.12.2019, подписанными сторонами без разногласий.

Указанные акты скреплены печатями сторон.

О фальсификации перечисленных выше актов не заявлено.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Оспаривая акты N 1, N 2 от 03.11.2019, N 3, N 4 от 31.12.2019 ООО "РЭДКОН" указывает лишь на то обстоятельство, что по мнению ответчика работы ООО "РУСЭЛ" не выполняло.

Между тем, смена руководства компании не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п.2.4.1. договора ответчику было предоставлено право в любое время проверять объем и качество работ, выполненных Подрядчиком. Пункт 2.4.2. договора дополнительно позволяет ответчику не оплачивать выполненные Работы Подрядчику в случае предоставления отчетных документов и документов на оплату, указанных в п.2.6 Договора, позднее, чем через 3 (три) месяца с даты их окончания,

Подписание спорных актов без реализации данного права, предусмотренного п.2.4.1. договора, говорит только об отсутствии должной хозяйственной осмотрительности участника гражданского оборота и не может ставить под сомнение корректность сведений, отраженных в приемочных документах.

Довод ответчика о том, что договор N Р ЭР-056379 от 28.06.2019, заключенный с ООО "РУСЭЛ" является ничтожным с момента заключения в силу Закона, заключенный без намерения совершать определенные в них действия, противоречащим правопорядку и добросовестности в целом, сделка заключена лишь для вида, не подразумевает фактическое выполнение работ, не влечет юридические последствия, и совершена с целью причинения ущерба ООО "Рэдкон", апелляционная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

Однако, во исполнение данной сделки ответчик перечислил в разное время на основании п/п N 171 от 03.02.2020 г., N 126 от 27.01.2020, N 143 от 30.01.2020, N 125 от 27.01.2020, N 173 от 03.02.2020, N 145 от 30.01.2020, N 127 от 27.01.2020, N 146 от 30.01.2020, N 144 от 30.01.2020, N 172 от 03.02.2020, N 174 от 03.02.2020 денежные средства в сумме 8 395 463,73 (Восемь миллионов триста девяносто пять тысяч четыреста шестьдесят три) руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 г. по делу N А40-181010/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Б.С.Веклич Л.А.Яремчук