Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 15АП-9431/21 по делу N А32-5469/2021

город Ростов-на-Дону

16 июля 2021 г.

дело N А32-5469/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Региональная строительная корпорация" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021 по делу N А32-5469/2021

по иску ООО "Спецальянс"

к ответчику - ООО "Региональная строительная корпорация"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецальянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная строительная корпорация" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по подаче бетона (раствора) автобетононасосом от 14.09.2018 N 90/18 в размере 1 131 585 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за соответствующие периоды в размере 129 431 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 610 руб.

При рассмотрении дела в первой инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за соответствующие периоды в размере 129 431 руб. Основания для непринятия отказа от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за соответствующие периоды в размере 129 431 руб. судом не установлены, отказ принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору об оказании услуг по подаче бетона (раствора) автобетононасосом от 14.09.2018 N 90/18 в размере 1 121 585 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 216 руб. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.04.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено; принят отказ истца от иска в части взыскания процентов, производство по делу в части взыскания процентов прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано: задолженность в размере 1 121 585 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 216 руб. ООО "Спецальянс" выдана справка на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 394 руб., по платежному поручению 02.02.2021 N 14.

23.04.2021 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом недостаточно исследованы письменные доказательства, представленные истцом в качестве обоснования своих требований, факт оказания услуг не доказан, отсутствуют акты сверки расчетов на сумму задолженности, предъявленную ко взысканию.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, между ООО "Спецальянс" (исполнитель) и ООО "Региональная строительная компания" (заказчик) заключен договор об оказании услуг по подаче бетона (раствора) автобетононасосом N 90/18 от 14.09.2018.

Согласно условиям договора ООО "Спецальянс" оказывает услуги по подаче бетона автобетононасосом на объекты, указанные ООО "РСК", последний обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Свои обязанности ООО "Спецальянс" выполнило в срок и в полном объеме на сумму 1 161 585 руб., ООО "РСК" оплатило 30 000 рублей по платежному поручению N 752 от 23.10.2020, а также 10 000 руб. по платежному поручению N 810 от 11.11.2020.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору составила 1 121 585 руб.

Поскольку за ответчиком числилась задолженность, 14.09.2020 истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить оказанные услуги.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

При вынесении оспариваемого решения, суд верно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются правилами, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе: универсальными передаточными документами, подписанными и скрепленными печатями обеих организаций (т. 1 л.д. 30 - 124), платежными поручениями, свидетельствующими о частичной оплате задолженности (т. 1 л.д. 125 - 150, т. 2 л.д. 1-6), актом сверки взаимных расчетов, подписанным истцом и ответчиком (т. 1 л.д. 29).

Надлежащими и допустимыми доказательствами факт оказания спорных услуг и их объем ответчик не опровергает, равно как и не ссылается на некачественность оказанных услуг, на погашение предъявленной истцом задолженности либо прекращение обязанности по оплате иным предусмотренным законом способом.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 121 585 рублей правомерно признано судом подлежащим удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба ответчика носит формальный характер и не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021 по делу N А32-5469/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная корпорация" (ИНН 2309156222, ОГРН 1172375059560) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

П.В. Шапкин