Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 17АП-7253/21 по делу N А60-51753/2020

г. Пермь

15 июля 2021 г.

Дело N А60-51753/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.

при участии:

от ответчика посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) директор С.А.Гребнев, протокол о назначении, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, обществу с ограниченной ответственностью "Парк-Телеком",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2021 года

по делу N А60-51753/2020

по иску акционерного общества "Региональная сетевая компания" (ИНН 6670018981, ОГРН 1026604950800)

к обществу с ограниченной ответственностью "Парк-Телеком" (ИНН 6617013890, ОГРН 1076617001229)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ

акционерное общество "Региональная сетевая компания" (АО "РСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парк-Телеком" (ООО "Парк-Телеком", ответчик) о взыскании 26280,80 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате безосновательного размещения ответчиком на 13 деревянных опорах истца линий связи, за период с 01.12.2019 по 31.07.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2021 года (резолютивная часть от 15 апреля 2021 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик, на ошибочное применение судом положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что обстоятельства, установленные по делам N А60-70452/2018 и N А60-10537/20, не являются преюдициальными. Факт размещения кабеля на опорах в исковой период подлежит доказыванию истцом в каждом деле вновь.

Ответчик отмечает, что им представлены документы подтверждающие расторжение договоров на оказание услуг связи с Абонентами, наряды по демонтажу линий связи, акты осмотра, о принадлежности линий связи на опорах третьему лицу - ООО "ЦИТ" и об отсутствии линий связи Ответчика. Указанные доказательства не получили оценки судом.

Утверждает, что истец ввел суд в заблуждение, умышлено нанеся маркировку о якобы принадлежности спорных линий ответчику на линии связи третьего лица (ООО "ЦИТ"), уклоняясь от совместного осмотра опор.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Истец представил отзыв, в котором отклоняет доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежаще извещенный истец представителя в суд не направил. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя АО "РСК".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО "РСК" является сетевой организацией на территории Краснотурьинского городского округа Свердловской области.

АО "РСК" (арендатор) и ООО "Трес" (арендодатель) заключён договор аренды объектов электрических сетей N РС-50-2018 от 01.05.2018, согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (владение и пользование) объекты электроэнергетического комплекса, согласно Приложению N 1, для их последующего самостоятельного использования арендатором для оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, в соответствие с техническим назначением указанных объектов.

АО "РСК", как сетевая организация, относится к субъектам естественных монополий и является владельцем сопряженных объектов инфраструктуры (воздушные линии электропередачи, столбовые опоры).

Между истцом и ответчиком соответствующий договор доступа к инфраструктуре не заключен.

Вступившими в законную силу судебными актами N А60-70452/2018 и N А60-10537/20 установлен акт размещения ответчиком на 13 опорах, принадлежащих истцу кабелей связи в периоды с 01.03.2017 по 30.11.2018 и с 01.01.2019 по 30.11.2019 и взыскано неосновательное обогащение.

Указывая, что в соответствии с "Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи" N 1284 от 29.11.2014 пользование объектами инфраструктуры осуществляется на платной основе, а также на то, что на дату обращения в суд ответчик демонтаж линий связи не осуществил, пользование опорами без оплаты продолжается, истец после соблюдения претензионного порядка, обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными и правомерными, иск удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу п. 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126 "О связи", п. 19 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284 (далее - Правила), пп. "б" п. 26 Правил, размещение сетей электросвязи осуществляется на возмездной договорной основе.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Общество "РСК", указывая на то, что является законным владельцем объектов инфраструктуры для размещения сетей электросвязи, и ссылаясь на то, что общество "Парк-Телеком" осуществляло размещение линий электросвязи на спорных опорах в период с 01.12.2019 по 30.07.2020 в отсутствие договора и без внесения платы за пользование соответствующими объектами, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

По расчёту истца размер неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование объектами инфраструктуры для размещения сетей электросвязи, за указанный период, составляет в сумме 26280,80 руб.

При расчёте истец руководствовался тарифами на размещение сетей, утверждёнными Приказом генерального директора АО "РСК" в размере 252,70 руб. за 1 опору.

Факт размещения ответчиком своего имущества (кабеля) на 13 опорах, находящихся во владении истца в периоды с 01.03.2017 по 30.11.2018 и с 01.01.2019 по 30.11.2019 подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-70452/2018 и N А60-10537/20.

То обстоятельство, что договор на размещение кабеля не заключен, оплата за пользование объектами инфраструктуры в исковой период не производилась ответчик не оспаривает.

Доказательств снятия кабеля с рассматриваемых 13 опор, находящихся во владении истца, в исковой период, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на расторжение договоров о предоставлении услуг связи с потребителями, а также наряд-заказы на отключение услуг связи. Подлежит отклонению. Само по себе не использование кабеля в связи с расторжением договоров с потребителями не освобождает ответчика от оплаты его размещения на опорах истца.

Анализ содержания наряд-заказов ль 28.10.2019 (всего 8 шт) свидетельствует только о том, что работником ответчика был снят кабель принадлежащий потребителю, а не сквозной кабель между опорами.

Кроме того, следует отметить, что данные Наряд-заказы подписаны только должностными лицами ответчика, подписей потребителей, а также незаинтересованных лиц, фото фиксации не имеется. В связи с чем сам факт снятия кабеля ставится судом под сомнение.

В отсутствие надлежащих доказательств прекращения пользования объектами инфраструктуры находящимися во владении истца, следует признать верным вывод суда о доказанности факта безосновательного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества в исковой период с 01.12.2019 по 31.07.2020.

Все представленные в материалы дела акты обследования об отсутствии линий передачи принадлежащих ответчику на опорах истца составлены за пределами искового периода, в связи с чем не могут быть учтены при рассмотрении данного дела.

Доводы ответчика о недоказанности законного владения истцом рассматриваемых 13 опор также не принимается, поскольку данный вопрос был предметом исследования и установлен при рассмотрении дел N А60-70452/2018 и N А60-10537/20. Кроме того. ООО "Трес" (арендодатель) подтверждает передачу опор в составе объектов электросетевого хозяйства в аренду АО "РСК".

Ссылка ответчика на то, что спорные линий связи, размещенные на объектах инфраструктуры истца, не являются собственностью ООО "Парк-Телеком" надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доказательства, опровергающие указанные выводы, изложенные в настоящем постановлении, ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что спорные опоры линий электропередачи использовались ответчиком в отсутствие договорных отношений с владельцем инфраструктуры, в связи с чем, на стороне последнего возникло неосновательного обогащение в виде сбереженной платы за такое пользование, суд на основании статей 1102, 1107 ГК РФ пришёл к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Отсутствие в мотивировочной части обжалуемого решения выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2021 года по делу N А60-51753/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Гребенкина