Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 13АП-18733/21 по делу N А56-104031/2020

г. Санкт-Петербург

15 июля 2021 г.

Дело N А56-104031/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Фахрисламова С.М. - по доверенности от 22.03.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18733/2021) Общества с ограниченной ответственностью "Гидротехническое строительство и проектирование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу N А56-104031/2020 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВСМ-Инжиниринг" (адрес: 199155, г. Санкт-Петербург, наб. Морская, дом 39, корпус 2 литер А, пом. 9-Н, ОГРН: 1077847462945);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидротехническое строительство и проектирование" (адрес: 194292, г. Санкт-Петербург, 5-й Верхний пер., д. 16, литера К, офис 1-17А, ОГРН: 1187847381699)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВСМ-Инжиниринг" (далее - истец, ООО "ВСМ-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидротехническое строительство и проектирование" (далее - ответчик, ООО "Гидротехническое строительство и проектирование") о взыскании 2 096 470 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 22.03.2019 N 1904, 852 559 руб. 00 коп. пеней за просрочку платежа за период с 27.08.2019 по 06.10.2020 и 135 048 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 по 06.10.2020.

Решением суда от 29.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 096 470 руб. 00 коп. задолженности и 135 048 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Гидротехническое строительство и проектирование" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 29.04.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом не доказан, поскольку в материалы дела не были представлены оригиналы актов сдачи-приемки работ, подтверждающие выполнение истцом спорных работ. Также ответчик указал, что в нарушение пунктов 4.1, 4.2 договора истец не передал заказчику оригинал заключения экспертизы и проектную документацию.

К судебному заседанию от истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "ВСМ-Инжиниринг" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гидротехническое строительство и проектирование" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что оплата работ не была произведена в связи с непредставлением заказчику оригинала экспертного заключения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направил своего представителя в судебное заседание, представив в материалы дела ходатайство, оформленное в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о проведении судебного заседания в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ без участия представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 22.03.2019 N 1904 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется выполнить определенные заданием проектные работы по объекту: "Строительство автомобильной дороги до Сырадасайского месторождения каменного угля (Таймырский Долгано-Ненецкий м.р. Красноярского края)" с достижением требуемых результатов работ.

Договор вступает в силу с даты подписания сторонами (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ по договору, подлежащая оплате заказчиком за результат работ, в соответствии с протоколом о договорной цене составляет 9 985 880 руб. 00 коп.

Цена работ является твердой и подлежит изменению только в случае, если составляется дополнительное соглашение к договору.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что после выполнения работ (этапа работ) подрядчик сопроводительными письмами направляет заказчику:

- акт сдачи-приемки работ - в двух экземплярах;

- проектную документацию в соответствии с календарным планом и приложением N 1 к договору.

Приемка документации завершается оформлением Акта сдачи-приемки работ (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора окончательная оплата работ (этапов работ) производится заказчиком в течение пятнадцати банковских дней с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (этапов работ).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, актами сдачи-приемки работ на общую сумму 7 735 880 руб. 00 коп., в том числе актами сдачи-приемки работ от 12.08.2019 N 1 на сумму 5 239 410 руб. 00 коп., от 10.10.2019 N 2 на сумму 1 497 882 руб. 00 коп. и от 09.01.2020 N3 на сумму 998 588 руб. 00 коп.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 13.07.2020 N 35 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 2 096 470 руб. 00 коп., которая оставлена ООО "Гидротехническое строительство и проектирование" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "ВСМ-Инжиниринг" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования ООО "ВСМ-Инжиниринг" частично обоснованными, правомерными, отказав в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 2 096 470 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе, представленными в материалы дела двусторонними актами сдачи-приемки работ и ответчиком не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылками на отсутствие в материалах дела оригиналов актов сдачи-приемки работ и соответственно об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания соответствующих работ выполненными истцом, отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку истцом были представлены в материалы дела в электронном виде скан-копии оригиналов актов сдачи-приемки работ, а также платежные поручения от 29.08.2019 N 58, от 08.10.2019 N N 71,72 и от 29.01.2020 N 8, подтверждающие частичную оплату ответчиком спорных работ, в назначении платежей которых указано "на оплату работ по акту сдачи-приемки N 1 от 12.08.2019", а также "на оплату по счету N 2 от 09.01.2020. Этап 2. Договор N1904 от 12.03.2019", то есть по спорным актам, в связи с чем в отсутствие со стороны ответчика заявления о фальсификации вышеназванных актов у суда первой инстанции не имелось оснований для запроса у истца оригиналов означенных документов для признания их надлежащими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об истребовании у истца оригиналов актов было правомерно отклонено судом первой инстанции со ссылками на то, что в материалах дела имеются иные документы, подтверждающие факт выполнения работ по договору, в том числе положительное заключение экспертизы, которое не оспорено ответчиком, а также платежные поручения, подтверждающие частичную оплату выполненных работ.

Следует также отметить, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 06.07.2021 факт подписания актов выполненных работ по договору представитель ответчика не отрицал, пояснил, что оплата работ не была произведена в связи с непредставлением истцом ООО "Гидротехническое строительство и проектирование" оригинала экспертного заключения.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не была представлена ему в полном объеме надлежащим образом оформленная исполнительная документация по выполненным работам, в связи с чем обязанность по оплате работ у ответчика не наступила, прямо противоречат пунктам 3.4, 4.3 договора, а потому также подлежат отклонению апелляционным судом, тем более, что доказательств невозможности использования соответствующего результата работ по назначению в отсутствие какой-либо части исполнительной документации, в том числе в части сдачи конечному заказчику, вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ ООО "Гидротехническое строительство и проектирование" в материалы дела не представило (статья 726 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств погашения задолженности по договору перед истцом, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика 2 096 470 руб. 00 коп. задолженности обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя денежных обязательств истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму задолженности за период с 27.08.2019 по 06.10.2020 в порядке статьи 395 ГК РФ, размер которых согласно расчету ООО "ВСМ-Инжиниринг" составил 135 048 руб. 00 коп.

Произведенный истцом расчет суммы процентов ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, а соответствующие требования истца также подлежащим удовлетворению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 852 559 руб. 00 коп. пеней за просрочку платежа за период с 27.08.2019 по 06.10.2020

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу пункта 2 статьи 331 ГК РФ влечет его недействительность.

Поскольку в данном случае из положений пункта 6.1 договора от 22.03.2019 N 1904, на основании которого истцом была заявлена к взысканию с ответчика неустойка, не представляется возможным установить размер неустойки и порядок ее начисления в случае просрочки ответчиком оплаты работ по договору (не указаны ни размер подлежащей начислению неустойки, ни период, за который она подлежит начислению, ни обязательство, от стоимости которого она подлежит начислению), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несогласованности сторонами условия о неустойке за нарушение сроков оплаты работ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска ООО "ВСМ-Инжиниринг" в указанной части.

Таким образом, фактически доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

В свою очередь при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу N А56-104031/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова К. В. Галенкина