Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 18АП-7209/21 по делу N А76-15337/2020

г. Челябинск

16 июля 2021 г.

Дело N А76-15337/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонтактКоммерцГрупп" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2020 по делу N А76-15337/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-Урал" (далее - истец, ООО "ЭКО-Урал") 28.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АзбукаПрава" (далее - ответчик, ООО "АзбукаПрава") о взыскании 1 029 036 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 55 541 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2019 по 13.08.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д.49-50).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "АзбукаПрава" в пользу ООО "ЭКО-Урал" взыскано 1 029 036 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 55 541 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 846 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 64-67).

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) обратился конкурсный кредитор ответчика - общество с ограниченной ответственностью "КонтактКоммерцГрупп" (далее также - податель апелляционной жалобы, ООО "КонтактКоммерцГрупп").

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на мнимость правоотношений, положенных в основу заявленного истцом и удовлетворенного судом иска, с целью создания искусственной задолженности должника перед кредитором в деле о банкротстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 15.06.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.07.2021.

По основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в составе суда произведена замена судьи Карпачевой М.И. судьей Соколовой И.Ю., после чего рассмотрение дела по апелляционной жалобе произведено сначала.

Лица, участвующие в деле, податель апелляционной жалобы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от ООО "ЭКО-Урал" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Во исполнение определений суда от 20.05.2021 и 15.06.2021 истцом по делу представлены документы.

Документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2018 между обществом "ЭКО-Урал" (пользователь) и обществом "АзбукаПрава" (владелец) подписан договор на размещение оборудования (л.д. 14-16).

По условиям указанного договора владелец предоставляет за плату пользователю право на размещение и использование части земельного участка площадью 2,36 га с кадастровым номером 741:25:0201201:8 (общая площадь 166 872 кв. м, из земель населённых пунктов, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, п. 6 жилой участок, шлаковые отвалы метзавода, на левом берегу реки Ай, севернее очистных сооружений метзавода, производственное и прочее оборудование. Перечень оборудования определяется пользователем в одностороннем порядке.

Срок действия договора с 15.10.2018 по 14.09.2019 (пункт 2.1 договора).

Разделом 3 договора предусмотрено, что ежемесячная плата включает в себя постоянную и переменную часть. Размер постоянной части составляет 492 000 руб. в месяц с НДС. Размер переменной части определяется как стоимость электроэнергии, использованной пользователем в соответствующий расчетный месяц. Показания приборов учета снимаются совместно представителями сторон.

Плата вносится пользователем ежемесячно не позднее 30 числа оплачиваемого месяца на основании переданного счета на оплату.

К договору подписано приложение N 1 - схема расположения площадки для размещения оборудования (л.д. 17).

Согласно пункту 8.5 договора споры, возникшие и вытекающие из исполнения договора, рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрена обязанность пользователя отказаться от исполнения договора с предварительным письменным уведомлением владельца о таком отказе за 30 календарных дней до предполагаемой даты прекращения договора.

Соглашением от 29.12.2018 стороны внесли изменения относительно размера постоянной платы, которая составила 500 339 руб. (л.д. 20).

Из актов от 31.10.2018 N 3, от 30.11.2018 N 5, от 31.12.2018 N 7, от 31.01.2019 N 1, от 28.02.2019 N 3, от 31.03.2019 N 5, от 30.04.2019 N 7, подписанных сторонами без замечаний и возражений, следует, что плата за пользование участком составила 3 255 166 руб. 37 коп. (л.д. 23-29).

Из актов от 30.11.2018 N 4, от 31.12.2018 N 6, от 31.01.2019 N 2, от 28.04.2019 N 4, от 21.05.2019 N 8 следует, что за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года стоимость подлежащих возмещению затрат по оплате электроэнергии составила 1 165 797 руб. 48 коп. (л.д. 30-34).

Итого размер затрат составил 4 420 963 коп.

Платежными поручениями N 46 от 20.09.2018, N 177 от 29.03.2019 ООО "ЭКО-Урал" перечислило на счет ООО "АзбукаПрава" 5 450 000 руб. с назначением платежа - оплата за аренду земельных участков и оплата по договору от 03.09.2018, предоплата за электроэнергию за март 2019 года (л.д. 21-22).

Также 28.02.2019 сторонами подписан акт зачета взаимных требований (л.д. 35), в котором стороны провели зачет переменной части платы (электроэнергия) за период с 03.09.2018 по 28.02.2019 в размере 1 085 716 руб. 97 коп.

Указанным актом стороны признали, что по состоянию на 28.02.2019 размер переплаты составил 1 559 769 руб. 62 коп.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.05.2019 усматривается, что размер переплаты составил 1 109 116 руб. 66 коп. (л.д. 36).

05.06.2019 ООО "ЭКО-Урал" продало имущество, размещенное на земельном участке по договору от 03.09.2018, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 52-53).

Считая, что с 01.05.2019 ответчик не оказывал истцу услуг по размещению оборудования на земельном участке, поэтому оснований для перечисления 1 029 036 руб. 15 коп. не имелось, в адрес ответчика истцом направлена претензия от 25.03.2020 N 12 с требованием вернуть указанную сумму (л.д. 9-11).

Поскольку ответ на претензию не поступил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у ответчика неосновательно сбереженных денежных средств подтверждено материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных пунктом 24 постановления N 35, но в пределах доводов апелляционной жалобе (по основаниям оспаривания судебного акта), исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.

Вместе с тем, с 01.05.2019 ответчик не оказывал истцу услуг по размещению оборудования на земельном участке.

Таким образом, при установленных фактах отсутствия между истцом и ответчиком отношений по оказанию согласованной услуги, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет средств истца на сумму 1 029 036 руб. 15 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 по 13.08.2020 в размере 55 541 руб. 84 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обосновывая начало исчисления процентов с 15.09.2019, истец указывает, что 14.09.2019 прекратилось действия договора от 03.09.2018, в связи с чем, у владельца возникла обязанность по возврату излишне полученных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан неверным.

Согласно пункту 24 постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

При оценке доводов конкурсного кредитора, арбитражного управляющего о мнимости сделки, требования по которой послужили основанием для включения в реестр требований кредиторов, суду надлежит дать оценку обстоятельствам фактического исполнения сделки (постановление Президиума ВАС РФ N 7204/12 от 18.10.2012, определение Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016).

В рассматриваемой ситуации подателем апелляционной жалобы является конкурсный кредитор ответчика.

Таким образом, с учетом изложенных норм и разъяснений при оценке обстоятельств действительности отношений сторон по гражданско-правовой сделке, требования по которой явились или могут явиться основанием для притязаний кредитора к должнику, признанному банкротом, применяются повышенные стандарты доказывания, в силу которых на сторон такой сделки возлагается обязанность доказывания обстоятельств наличия фактических отношений сторон при исполнении сделки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопросов, связанных с разрешением требований конкурсных кредиторов, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Учитывая, что ответчик находится в стадии банкротства и решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о соответствующих требованиях истца в реестре требований кредиторов ответчика, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности заявленных требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к удовлетворению иска является представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления N 35), определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено следующее.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы, и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В апелляционной жалобе ее податель обращает внимание суда на мнимый характер сделки, на совершение данной сделки лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление подобных возражений, ставящих под сомнение наличие оснований для оставления решения суда первой инстанции без изменения, обязывает суд апелляционной инстанции требовать от истца и ответчика дополнительные пояснения и доказательства в опровержение позиции подателя апелляционной жалобы.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Таким образом, суду в рамках настоящего спора необходимо установить факты, свидетельствующие о реальности правоотношений по договору размещения оборудования от 03.09.2018, доказательства, подтверждающие фактическое исполнение сторонами такого договора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 истцу и ответчику предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие фактическое исполнение сторонами договора (перечень документов приведен в определении).

Кроме того, определением от 15.06.2021 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство в целях полного исполнения определения от 20.05.2021 и представления сторонами документов, подтверждающих реальность сделки.

Обосновывая заявленные требования, истец представил письменные пояснения от 27.05.2021 с приложением копий следующих документов: выписки из ЕГРЮЛ по ООО "ЭКО-Урал" по состоянию на 24.05.2021, выписки из ЕГРЮЛ по ООО "АзбукаПрава" по состоянию на 28.08.2018, выписки из ЕГРЮЛ по ООО "АзбукаПрава" по состоянию на 20.09.2018, выписки из ЕГРЮЛ по ООО "АзбукаПрава" по состоянию на 27.04.2020, выписки из ЕГРЮЛ по ООО "АзбукаПрава" по состоянию на 24.05.2021, договора аренды N 2425-16 земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации от 08.02.2016, договора аренды N 2426-16 земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации от 08.02.2016, договора субподряда от 19.10.2018 N ЭУ-106-2018, справки ООО "АзбукаПрава" б/н (подписана представителем по доверенности Тарасенковым Д.А.), справки ООО "АзбукаПрава" б/н от 04.12.2018 (подписана генеральным директором Звягинцевым С.И.), уведомления о постановке на учет российской организации в налоговом органе N 469997421 от 09.08.2018, реестра справок о доходах и суммах налога физических лиц за 2018 год от 01.04.2019, справок о доходах и суммах налога физ.лиц за 2018 год, реестра справок о доходах и суммах налога физических лиц за 2019 год от 07.02.2020, справок о доходах и суммах налога физ.лиц за 2019 год, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 г., раздела 8. Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговой период, раздела 9. Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговой период, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 г., раздела 8. Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговой период, сведения из дополнительных листов книги покупок, раздела 9. Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговой период, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 г., раздела 8. Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговой период, раздела 9. Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговой период, договора поставки оборудования от 29.05.2018 N 1-0, дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2018 к договору поставки оборудования от 29.05.2018 N 1-0, дополнительного соглашения N 2 от 18.10.2018 к договору поставки оборудования от 29.05.2018 N 1-0, дополнительного соглашения N3 от 19.10.2018 к договору поставки оборудования от 29.05.2018 N 1-0, акта приемки передачи оборудования от 02.10.2018 по договору поставки оборудования от 29.05.2018 N 1-0, товарной накладной N 90 от 02.10.2018, счета-фактура N 90 от 02.10.2018, акта приемки передачи оборудования от 22.11.2018 по договору поставки оборудования от 29.05.2018 N 1-0, акта N1 от 22.11.2018 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, товарной накладной N 92 от 22.11.2018, счета-фактуры N 92 от 22.11.2018, корректировочного счета-фактура N18 от 31.01.2019, товарной накладной N100 от 22.11.2018, счета-фактура N100 от 22.11.2018, договора от 08.11.2018 N SR110818, товарной накладной N19 от 29.12.2018, счета-фактура N 29 от 29.12.2018, акта N00ЭБ-000313 от 29.12.2018 от 29.12.2018 о приеме-передаче объекта основных средств, договора поставки N675-18 от 17.07.2018, акта N 01 от 08.08.2018 приема-передачи к договору поставки N675-18 от 17.07.2018, акта о приеме-передаче объекта основных средств 00ЭБ-0О0063 от 09.08.2018, УПД N 181 от 09.08.2018, договора поставки от 18.10.2018 N 126-18, акта о приеме-передаче объекта основных средств ООЭБ-000003 от 23.10.2018, счета-фактура N116 от 23.10.2018, товарной накладной N 116 от 23.10.2018, акта N116 от 23.10.2018, акта о приеме-передаче объекта основных средств 00ЭБ-000002 от 23.10.2018, договора подряда N19/09/1-118 на поставку и монтаж автомобильных весов от 19.09.2018, дополнительного соглашения N1 от 18.10.2018 об изменении договора подряда N19/09/1-118 на поставку и монтаж автомобильных весов от 19.09.2018, товарной накладной N 389 от 12.11.2018, счета-фактуры N389 от 12.11.2018, акта N 389 от 12.11.2018, акта N 409 от 28.11.2018, счета-фактуры N 409 от 28.11.2018, акта рабочей комиссии о приемке оборудования в промышленную эксплуатацию от 30.11.2018, акта ввода в эксплуатацию автомобильных весов от 30.11.2018, акта определения сроков полезного использования активов предприятия от 30.11.2018, акта N 00ЭБ-000014 от 30.11.2018 о приеме-передаче объекта основных средств, договора поставки от 08.11.2018 N 4629, УПДNУТ-2105 от 12.11.2018, акта о приеме-передаче объекта основных средств N00ЭБ-000006 от 12.11.2018, договора поставки от 26.10.2018 N 702-18, акта о приеме-передаче объекта основных средств ООЭБ-000005 от 09.11.2018, УПД N202 от 09.11.2018, акта приема-передачи N01 от 09.11.2018, акта о приеме-передаче объекта основных средств 00ЭБ-000004 от 09.11.2018, договора купли-продажи от 19.10.2018 N15, акта о приеме-передаче объекта основных средств 00ЭБ-000013 от 27.11.2018, товарной накладной N 6 от 27.11.2018, договора поставки N180742 от 03.10.2018, товарной накладной N 180742-01 от 17.10.2018, счета-фактура N 180742-01 от 17.10.2018, акта выполненных работ N 01 от 17.10.2018, акта по факту выдачи груза от 17.10.2018, акта выполненных работ акта N 00ЭБ-000012 от 31.10.2018 о приеме-передаче объекта основных средств, договора N ЭУ-71-2018 купли-продажи от 08.11.2018, акта N00ЭБ-000244 от 15.11.2018 о приеме-передаче объекта основных средств, договора поставки оборудования N12 560 от 11.07.2018, спецификации от 11.07.2018 к договору поставки оборудования от 11.07.2018 N 12560, акта приема-передачи оборудования от 08.10.2018, УПД N 3772 от 08.10.2018, акта N 00ЭБ-00067 от 08.10.2018 о приеме-передаче объекта основных средств от 08.10.2018, договора строительного подряда NСП 15-11-2018 от 15.11.2018, акта N113 от 19.11.2018 о приемке выполненных работ, справки N1 от 19.11.2018 о стоимости выполненных работ и затрат, отчета об израсходованных материалах N1 от 19.11.2018, отчета об израсходованных материалах N2 от 19.11.2018, накладной N 1 на отпуск материалов от 16.11.2018, накладной N 2 на отпуск материалов от 16.11.2018, акта технической готовности электромонтажных работ от 19.11.2018, акта N 00ЭБ-000016 от 19.11.2018 о приеме передаче ООС, договора на поставку и монтаж конвейерных весов от 17.09.2018 N17/09/1-118, акта N 388 от 12.11.2018, счета-фактуры N 388 от 12.11.2018, акта приемки-передачи товара от 12.11.2018, акта о приемке-передаче оборудования в монтаж N 00ЭБ-000005 от 12.11.2018, УПД N 817 от 22.04.2019, счета-фактура N 03950004230 0395 от 26.04.2019, счета N 19-03955001529 от 26.04.2019, накладной N 19-02875014363, накладной N 19-02871097289, гарантийного талона N Сч-11826/00-0042, УПД N 247 от 05.06.2019, УПД N 248 от 05.06.2019, счета N 2 от 22.03.2019, расшифровки объемов потребления за период с ноября 2018 года по 20 марта 2019 года.

Кроме того, истец 27.05.2021 представил письменные пояснения с приложением также копий: письма ООО "ЭКО-Урал" исх.N 17 от 21.06.2021, письма ООО "ЭКО-Урал" исх.N 18 от 21.06.2021, письма ООО "ЭКО-Урал" исх.N 19 от 21.06.2021, письма ООО "ЭКО-Урал" исх.N 20 от 21.06.2021, письма ООО "ЭКО-Урал" исх.N 21 от 21.06.2021, "ЭКО-Урал" исх.N 23 от 21.06.2021, квитанции АО "Почта России" от 21.06.2021, квитанции АО "Почта России" от 21.06.2021, квитанции АО "Почта России" от 21.06.2021, квитанции АО "Почта России" от 21.06.2021, квитанции АО "Почта России" от 21.06.2021, квитанции АО "Почта России" от 21.06.2021, выписки из ЕГРЮЛ по ООО "АБАК-РЕСУРС", выписки из ЕГРЮЛ по ООО "ОМЕГА", транспортной накладной N 235 от 18.09.2018, транспортной накладной N 234 от 18.09.2018, транспортной накладной N 237 от 19.09.2018, заявок на осуществление перевозок N 9 от 17.09.2018, N 10 от 17.09.2018, N 11 от 18.09.2018, N 12 от 18.09.2018, N 13 от 18.09.2018, N 21 от 02.10.2018, N 21 от 22.10.2018, транспортной накладной N 247 от 12.11.2018, транспортной накладной N 263 от 05.11.2018, товарно-транспортной накладной N 256 от 22.11.2018, маршрутной квитанции электронного билета от 19.12.2018, грузовой авианакладной от 12.10.2018, товарно-транспортной накладной N 158 от 12.11.2018, письма АСП "Паскаль" исх.N 210635-01 от 29.06.2021 с приложением командировочного удостоверениях Глухова В.В. N 112 от 16.10.2018, акта по факту выдачи груза от 17.10.2018, доверенности Хужина М.М. N 19 от 12.10.2018, товарной накладной N180742-01 от 17.10.2018, акта выполненных работ N 01 от 17.10.2018, универсального передаточного документа N398 от 08.10.2018, договора-заявки N546-П8 от 02.10.2018, договора купли-продажи имущества от 05.06.2019, приложения N1 от 05.06.2019 к договору купли-продажи имущества от 05.06.2019, акта приема-передачи от 05.06.2019 по договору купли-продажи имущества от 05.06.2019.

Совокупность представленных истцом доказательств подтверждает реальность отношений между сторонами спора из договора на размещение оборудования от 03.09.2018 в спорный период и исключает доводы подателя жалобы о мнимости договора на размещение оборудования от 03.09.2018.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении спорного договора и его исполнении стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушили пределы осуществления гражданских прав, в материалы настоящего дела также не представлено.

Также подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств аффилированности сторон договора на размещение оборудования от 03.09.2018.

При этом апелляционный суд отмечает, что действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами. Сам по себе факт аффилированности сторон спорной сделки не свидетельствует непосредственно о злоупотреблении правом сторонами спорного договора, о незаключенности договора, недействительности сделки в силу злоупотребления правом, мнимости и притворности.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта применительно к части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, понесенные подателем жалобы расходы относятся на его счет.

При подаче апелляционной жалобы апеллянтом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 27.04.2021 (операция 4954).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2020 по делу N А76-15337/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонтактКоммерцГрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Ю.С. Колясникова И.Ю. Соколова