Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 07АП-5622/21 по делу N А67-1106/2021

город Томск

16 июля 2021 г.

Дело N А67-1106/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авалон" (N 07АП-5622/2021) на решение от 24.05.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1106/2021 (судья Сулимская Ю.М.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Авалон" (620023, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Рощинская, 41, 123, ОГРН 1146686000966, ИНН 6686040340) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (634021, Томская область, г. Томск, пр. Фрунзе, дом 103А, ОГРН 1057000120100, ИНН 7017113608) о признании незаконным и отмене постановления от 20.01.2021, представления N 2 от 20.01.2021, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Смотрина Антона Сергеевича (Свердловская обл., г. Екатеринбург), Урванцева Виталия Андреевича (г.Томск),

В судебном заседании приняли участие:

от административного органа: Шушканова С.А., представитель по доверенности от 11.01.2021, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авалон" (далее по тексту - ООО "Авалон", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Томской области, Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 20.01.2021, представления N 2 от 20.01.2021. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смотрин Антон Сергеевич, Урванцев Виталий Андреевич.

Решением суда от 24.05.2021 требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Авалон" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления административного органа. В обоснование жалобы заявитель указывает на недоказанность состава вменяемого правонарушения, процессуальные нарушения.

Заинтересованное лицо в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2020 в Управление Роспотребнадзора по Томской области из Управления Роспотребнадзора по Свердловской области поступило обращение потребителя с жалобой на действия ООО "Авалон" в связи с включением в агентский договор N 2317 от 01.08.2020 условий, ущемляющих его права, как потребителя.

По результатам рассмотрения обращения и анализа приложенных к нему документов 24.12.2020 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Томской области Кармалюк С.А. в отношении ООО "Авалон" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

20.01.2021 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области Медведь Е.В. в отсутствие уведомленного представителя Общества, вынесено Постановление N 2 по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО "Авалон" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере в размере 10000 руб. Также 20.01.2021 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области Медведь Е.В. вынесено представление N 2 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии с которым Управление обязало генерального директора ООО "Авалон" Смотрина А.С. принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Признание незаконным и отмена указанных постановления и представления является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и вины в его совершении, наличии оснований для выдачи представления об устранении выявленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям главы 24 АПК РФ, оспариваемое заявителем предписание административного органа, относится к решениям органов, осуществляющих публичные полномочия (должностных лиц), поскольку является актом принятым единолично, содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, то есть обладает признаками ненормативного правового акта.

Под ненормативным актом государственного органа понимаются документы, содержащие обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договора. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Состав административного правонарушения считается оконченным с момента заключения договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона N 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона N 2300-1 является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы названного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей в силу части 1 статьи 16 Закона N 2300-1 признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как следует из материалов дела, 01.08.2020 между ООО "АВАЛОН", как "Агентом", и потребителем Урванцевым Виталием Андреевичем, как "Принципалом", был заключен Агентский договор N 2317 (далее - договор), по которому ООО "АВАЛОН" обязуется по поручению Урванцева В.А. совершать от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля Урванцева В.А. Потребитель Урванцев В.А. обязуется оплатить ООО "АВАЛОН" вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что все споры и разногласия между сторонами будут решаться путем переговоров. Досудебный претензионный порядок разрешения споров признается сторонами обязательным. Срок ответа на претензию 15 дней с момента получения ее стороной. В случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области или в Судебный участок номер 6 Судебного района, в котором создан Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом. Действующим законодательством для данной категории правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен, соответственно включение в договор условия о претензионном порядке урегулирования спора лишает потребителя права на судебный порядок рассмотрения спора без предварительных письменных претензий, возлагает на него дополнительную, не предусмотренную законом обязанность и противоречит нормам действующего законодательства.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом.

В материалы дела доказательств, а также правовых обоснований обязательности претензионного порядка при заключении агентских договоров на реализацию автомобиля, заключенных с гражданином, не представлено.

Кроме этого, судом первой инстанции верно отмечено, что в силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Положениями части 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

По общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. При этом, гражданин как экономически слабая сторона в правоотношениях с продавцом (изготовителем, исполнителем) нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и предоставлении определенных гарантий гражданину, чтобы реально обеспечивалось соблюдение принципа равенства сторон в договоре.

Согласно пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашении двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

Нормами статьи 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, и понуждение его заключить допускается только в случаях предусмотренных ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом граждане и юридические лица могут заключать как предусмотренные, так и не предусмотренные законодательством договора, но договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, что предусмотрено в статье 422 ГК РФ.

При отступлении условий договора от императивных норм заключенный сторонами договор в целом либо соответствующее условие должны быть признаны недействительными согласно положениям статьи 168 ГК РФ.

В силу статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, из условий договора следует, что данное соглашение содержит очередность рассмотрения и разрешения возникающих между сторонами споров, при этом первоочередным является необходимость обращаться потребителю в ООО "Авалон" в целях досудебного урегулирования споров; в случае не урегулирования спора - в суд по месту нахождения Общества.

Иными словами, рассмотрение споров в судебном порядке поставлено в зависимость от не достижения согласия при рассмотрении спора в ходе переговоров, а также установлен принцип территориальности.

Следовательно, обществом при включении в договор указанных в пункте 4.4 условий свидетельствует о несоблюдении ООО "Авалон" требований действующего законодательства.

С учетом изложенного апелляционный суд считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, в связи с чем вина общества в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении общество было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Наказание назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с учетом неустановления обстоятельств, отягчающих ответственность.

Судом проверен и обоснованно признан неправомерным довод о нарушении Управлением Роспотребнадзора по Томской области требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Основанием для проведения внеплановой проверки в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ является нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не рассмотрено либо требования заявителя не удовлетворены).

Таким образом, проведению внеплановой проверки должен предшествовать обязательный предварительный претензионный порядок обращения потребителя с требованиями непосредственно к хозяйствующему субъекту.

Документального подтверждения обращения потребителя с соответствующей претензией в ООО "Авалон" материалы дела не содержат, следовательно, основания для проведения Управлением Роспотребнадзора по Томской области проверки на основании подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ отсутствовали.

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом Управления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

Уполномоченными должностными лицами административного органа составлен протокол об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.3 КоАП РФ) и вынесено оспариваемое постановление (статья 23.85 КоАП РФ).

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что законодатель ни в Федеральном законе N 294-ФЗ, ни в статье 28.1 КоАП РФ не связывает возможность непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения исключительно с проведением проверки.

В судебном заседании установлено, что обращение потребителя поступило ответчику 09.12.2020 (вх. N 70-13655) из Управления Роспотребнадзора по Свердловской области (л.д.60-61).

В связи с этим, возбуждение Управлением Роспотребнадзора по Томской области в отношении ООО "Авалон" дела об административном правонарушении на основании поступившего из уполномоченного органа обращения потребителя без проведения проверки на основании Федерального закона N 294-ФЗ является правомерным и соответствующим положениям статьи 28.1 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В данном случае одновременно с постановлением N 2 по делу об административном правонарушении от 20.01.2021, административный орган правомерно выдал генеральному директору ООО "Авалон" представление N 2 об устранении причин и условий способствующих совершению нарушения от 20.01.2021. Оспариваемое представление констатирует отраженное в постановлении N 2 от 20.01.2021 нарушение норм действующего законодательства и обязывает генерального директора ООО "Авалон" принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; информацию о принятых мерах представить в административный орган в течение месяца со дня получения представления. При этом, поскольку оспариваемое представление содержит ссылку на статью 29.13 КоАП, следует считать его внесенным Обществу, несмотря на указание в представлении: Генеральному директору Смотрину А.С.

Учитывая, что оспариваемое представление вынесено Управлением в порядке, предусмотренном статьей 29.13 КоАП РФ, в связи с производством по делу об административном правонарушении, состав которого в действиях заявителя административным органом доказан, указанное представление соответствует законодательству, выдано на основании постановления N 2 от 20.01.2021, которое является законным, поэтому не может нарушать прав и законных интересов общества, соответственно основания для отмены представления отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Ссылка заявителя на судебную практику в подтверждение своих доводов апелляционной инстанцией отклоняется, как не имеющую преюдициального значения для настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дела не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1106/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авалон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина