Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 01АП-4381/21 по делу N А43-36499/2020

16 июля 2021 г.

А43-36499/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камавтополюс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2021 по делу N А43-36499/2020, по иску акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) к обществу с ограниченной ответственностью "Камавтополюс" (ОГРН 1181690057933, ИНН 1650366702) о взыскании 206 269 руб. 47 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Камавтополюс" (ОГРН 1181690057933, ИНН 1650366702) к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) о признании договора (заявления-оферты) от 13.12.2019 незаключенным,

при участии:

от истца - акционерного общества "Промсвязьбанк" - Зверева Е.В. по доверенности от 29.10.2019 N 2065 сроком действия по 10.07.2022 (диплом);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Камавтополюс" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - АО "Промсвязьбанк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Камавтополюс" (далее - ООО "Камавтополюс", ответчик, общество) 173 290 руб. 70 коп., в том числе 172 428 руб. 56 коп. долга, 862 руб. 14 коп. неустойки за просроченный основной долг за 08.01.2021.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Камавтополюс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании договора (заявления-оферты) от 13.12.2019 незаключенным.

Решением от 23.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования АО "Промсвязьбанк" удовлетворил; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал; в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Камавтополюс" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Камавтополюс" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражает против вывода суда первой инстанции об обоснованности взыскания неустойки, поскольку ее взыскание заявлено за период, когда взыскание пеней, процентов, неустойки прекращено.

Отмечает, что ООО "Камавтополюс" с учетом осуществляемых видов деятельности входит в Перечень отраслей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей продлен на 3 месяца. Таким образом, полагает, что поскольку на ООО "Камавтополюс" распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенное Постановлением Правительства N 428, со дня его официального опубликования 03.04.2020 и до 07.01.2021 прекращается начисление финансовых санкций в отношении должника.

Ссылаясь на пункты 1.8.1, 1.8.3 кредитного договора (заявления-оферты) от 13.09.2019, указывает на незачисление истцом суммы кредита до настоящего момента на счет ответчика.

Кроме того, как считает заявитель, истцом был ограничен доступ к счету, на который должна была быть перечислена сумма кредита. Ответчик до настоящего момента не имеет доступа к указанному счету. Истцом совершались попытки зачислить на указанный счет ответчика денежные средства. Полагает, что указанные попытки не могут являться исполнением обязательств по заявлению - оферте, поскольку зачисление не было проведено.

Поясняет, что ответчик до настоящего момента не получал указанные денежные средства иным образом, и не пользовался кредитом. По мнению заявителя, истцом доказательств проведенного зачисления либо пользования ответчиком кредитом (суммой кредита) в материалы дела не представлено.

Поясняет, что согласно выписке с расчетного счета ответчика по первоначальному иску (даты операций: 13.09.2019, 18.09.2019, 11.11.2019) денежные средства по оплате пользования кредитом списывались истцом в безакцептном порядке, поэтому не могут считаться доказательством волеизъявления ответчика по первоначальному иску.

Резюмирует, что истцом не исполнены пункты 1.8.1, 1.8.2, 1.8.3 заявления-оферты, следовательно не акцептованный истцом договор не может считаться заключенным. Таким образом, обязательства у ответчика перед истцом по незаключенному договору отсутствуют.

Кроме того, считает, что судом первой инстанции не исследован факт ограничения доступа к счету, в связи с чем 18.09.2019 ответчик перевел денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на иной счет.

Судом первой инстанции также не исследованы обстоятельства неполучения кредитных средств ответчиком, не исследована несоразмерность суммы взыскания, которая составляет более 17% (173 290 руб. 70 коп.) от якобы предоставленной ответчику суммы кредита за период с 18.09.2019 по 11.11.2019. Тогда как годовой процент по условиям оферты составлял 16.5%. Следовательно, как считает заявитель, размер неустойки подлежал уменьшению в порядке 333 ГК РФ.

АО "Промсвязьбанк" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность принятого решения, просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пояснило, что доводы апеллянта о недействительности кредитного договора в связи с тем, что Банком не исполнены обязательства по предоставлению денежных средств опровергаются представленными в материалы дела документами: расчетом задолженности, выпиской по ссудным счетам, мемориальным ордером, а также выпиской из лицевого счета 40702810103000077137, представленной ответчиком, согласно которой 13.09.2019 ПАО "Промсвязьбанк" зачислил денежные средства на указанный счет должника. В соответствии с указанной выпиской входящий сальдо по счету 37 862 руб. 63 коп. 18.09.2019 заявитель апелляционной жалобы (получатель указан в столбце контрагент - ООО "Камавтополюс") перевел полученные денежные средства в размере 1 000 000 руб. на иной счет, также принадлежащий должнику. Перевести иные денежные средства, не зачисленные ПАО "Промсвязьбанк", должник не имел возможности, поскольку согласно предоставленной им выписке остаток денежных средств на указанном счете составлял 37 862 руб. 63 коп.

19.09.2019 ООО "Камавтополюс" совершило оплату по счету 1651909396413 от 13.09.2019, по счету проводились иные операции, 11.11.2019 денежные средства в размере 1 000 000 руб. были возвращены ООО "Камавтополюс" на счет зачисления. Таким образом, ООО "КАМАВТОПОЛЮС" не только получило денежные средства по кредитному договору в размере 1 000 000 руб., но и имело возможность распоряжаться ими, что подтверждается выпиской по счету должника, отражающей движение денежных средств.

Указало на несостоятельность довода об ограничении, наложенном ПАО "Промсвязьбанк" на счет, принадлежащий должнику, поскольку в случае ограничение движения денежных средств по расчетному счету, возможных на основании решения суда, постановления судебных приставов-исполнителей, наличия инкассовых распоряжений, у должника нет возможности распоряжаться денежными средствами на расчетном счете. При этом, как указывает заявитель, он перевел денежные средства в размере 1 000 000 руб. на иной счет, что свидетельствует о наличии возможности распоряжаться денежными средствами и проводить операции по расчетному счету.

Относительно довода заявителя о неисполнении обязательств по кредитному договору в период действия моратория на банкротство в отношении отдельных должников, поясняет, что исковые требования Банка были уточнены, уточнение принято судом, ко взысканию предъявлены неустойки за 1 день неисполнения обязательств, а именно с учетом уточнения заявленных исковых требований за 08.01.2021, т.е. за период, наступивший после отмены моратория на банкротство должников по заявлениям кредиторов.

В судебном заседании представитель АО "Промсвязьбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 13.09.2019 между ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ООО "Камавтополюс" (заемщик) заключен кредитный договор N 76-34203/0274 (далее - кредитный договор) посредством подачи заемщиком в ПАО "Промсвязьбанк" заявления-оферты на заключение договора и присоединения к действующей редакции "Правил предоставления кредитов ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Правила предоставления кредитов).

В силу пункта 2.1 Правил предоставления кредитов заключение кредитного договора осуществляется путем присоединения заемщика к Правилам в целом в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем акцепта кредитором (зачисление кредита на счет) оферты заемщика (направленного кредитору заявления па заключение кредитного договора).

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.4 заявления-оферты, ПАО "Промсвязьбанк" предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком на 12 месяцев с даты предоставления кредита. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 16,50 % годовых.

Согласно пункту 1.8.5 заявления-оферты за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы, но не менее 500 руб. за каждый день просрочки исполнения.

С 06.07.2020 заемщик в нарушение условий кредитного договора не исполнял своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

16.09.2020 банк направил должнику требование о досрочном погашении кредита, в соответствии с которым заемщик был уведомлен о необходимости погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до 30.09.2020, а также в случае неисполнения принятых на себя обязательств банком в одностороннем внесудебном порядке досрочно расторгается кредитный договор с 01.10.2020.

Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по погашению кредита послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

В части 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" определено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, рассматривается как обмен документами.

Таким образом, адресованный конкретному лицу электронный документ, содержащий все существенные условия договора и позволяющий установить лицо, от которого этот документ исходит, признается офертой. Эта оферта может быть акцептована получателем, как путем направления встречного электронного документа, содержащего сведения о принятии предложения оферента, так и, например, путем направления подписанного им и оформленного на бумаге ответа о принятии оферты. С момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта договор будет заключенным.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если в ответ на электронный документ (предложение заключить договор) его получатель совершит в срок, установленный для акцепта (а если такой срок офертой не установлен - в сроки, указанные в пункте 1 статьи 441 ГК РФ), действия по выполнению указанных в оферте условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии с пунктом 2.1 Правил предоставления кредитов заключение кредитного договора осуществляется путем присоединения заемщика к Правилам в целом в соответствии со статьей 428 ГК РФ и производится путем акцепта кредитором (зачисление кредита на счет) оферты заемщика (направленного кредитору заявления па заключение кредитного договора).

Заявление на заключение кредитного договора подписывается электронной подписью заемщика в порядке, установленном правилами обмена электронными документами при не пользовании системы электронного документооборота или мобильного приложения, действующими на момент подписания заявления на заключение кредитного договора, и направляется заемщиком кредитору посредством системы электронного документооборота или мобильного приложения.

Кредитный договор, заключенный посредством обмена электронными документами, направляемыми с использованием системы электронного документооборота или мобильного приложения, признается равнозначными договору, заключаемому на бумажном носителе, подписанному надлежащим образом.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, установленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10473/11).

Такой подход также соответствует правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (пункт 10 раздела Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике).

Факт выдачи заемных денежных средств подтверждается материалами дела.

Доказательства оплаты долга по кредиту в полном объеме ответчик не представил.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования банка.

При отклонении позиции ООО "Камавтополюс" суд первой инстанции верно указал, что Банком свои обязательства по договору были выполнены путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждаются мемориальным ордером от 13.09.2019 N 1. Согласно выписке из лицевого счета N 40702810103000077137 13.09.2019 ПАО "Промсвязьбанк" зачислил денежные средства на указанный счет должника, 18.09.2019 ООО "Камавтополюс" перевел денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на иной счет. 19.09.2020 ООО "Камавтополюс" совершило оплату по счет 1651909396413 от 13.09.2019, по счету проводились иные операции, 11.11.2019 денежные средства в размере 1 000 000 руб. были возвращены ООО "Камавтополюс" на счет зачисления. Таким образом, ООО "Камавтополюс" не только получило денежные средства по кредитному договору в размере 1 000 000 руб., но имело возможность распоряжаться ими, что подтверждается выпиской по счету должника, отражающей движение денежных средств.

Истцом начислена неустойка после окончания срока действия моратория.

Установив данные обстоятельства, учитывая отсутствие ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований полагать, что спорный кредитный договор является незаключенным.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для снижения неустойки из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2021 по делу N А43-36499/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камавтополюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина