Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2021 г. N 07АП-2812/21 по делу N А45-21827/2020

город Томск

17 июля 2021 г.

Дело N А45-21827/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Афанасьевой Е.В., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гранит.Ком" (N 07АП-2812/2021) на решение от 04.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21827/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Платинум Логистика" (ОГРН 1185476073408, ИНН: 5406993623, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гранит.Ком" (ОГРН:1185476069822, ИНН: 5406993158, г. Новосибирск) о взыскании 4 914 435 рублей 33 копейки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гранит.Ком" (ОГРН:1185476069822), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Платинум Логистика" (ОГРН 1185476073408), г. Новосибирск о взыскании 928 400 рублей 00 копеек перечисленного аванса и 3 039 862 рубля 10 копеек упущенной выгоды,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца по первоначальному иску: Толстик А.Н. по доверенности от 20.08.2021, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Платинум Логистика" (далее - ООО "Платинум Логистик, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гранит.Ком" (далее - ООО ТД "Гранит.Ком", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 4 997 307 рублей 15 копеек, пени в размере 721 953 рубля 57 копеек.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 309, 330,1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы наличием у ответчика задолженности по агентскому договору, заключенному с истцом.

ООО ТД "Гранит.Ком" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Платинум Логистика о взыскании 928 400 рублей 00 копеек перечисленного аванса по инвойсам Х-0223, INPALL-002 и 3 039 862 рубля 10 копеек упущенной выгоды, выразившейся в неполучении дохода, в связи с не поставкой товара по данным инвойсам.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2021 первоначальный иск удовлетворен: с ООО "Торговый Дом "Гранит.Ком" в пользу ООО "Платинум Логистика" взыскана задолженность в размере 4 997 307 рублей 15 копеек, пеня в размере 721 953 рубля 57 копеек, 47 512 рублей 00 копеек государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 4 084 рубля 00 копеек. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ТД "Гранит.Ком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в исковых требованиях ООО "Платинум Логистика" в части инвойса Х-0223 на сумму 723 821,82 рубля.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что суд не стал удовлетворять ходатайство и выяснять все обстоятельства дела, так как если данная сумма возвращена иностранным покупателем или использована для поставки товара третьим лицам, то сумма иска существенно ниже, ответчик просил отказать в удовлетворении иска в части суммы по инвойсу Х-0223 на сумму 723 821,82 руб., так как товар, за который был уплачен аванс, ответчиком не получен, судьба данного товара сторонам не известна, суд не выяснил данные обстоятельства дела. Апеллянт считает, что судом встречный иск по существу не рассматривался, возражения ООО ТД "Гранит.Ком" не учтены.

В поступивших дополнениях к апелляционной жалобе, ответчик по первоначальному иску более подробно излагает свою позицию по тем же доводам, дополнительно указывая, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку он мог получить двойную выгоду, возвратив аванс, либо выкупив товар и продав его третьим лицам.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску возражал против доводов апелляционной жалобы, поясни в, что считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Платинум Логистика" (агентом) и ООО "ТД "Гранит.ком." (принципалом) был заключен агентский договор N 1-Н от 25.11.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора агент принимает на себя обязательства по приобретению у третьих лиц, находящихся как на территории, так и за пределами территории РФ продукции, товаров и услуг (далее товар), а так же обязуется организовать их доставку и таможенное оформление от своего имени, но за счёт принципала в соответствии с заявкой Принципала.

Согласно пункту 1.4 договора товары, приобретаемые агентом, являются собственностью принципала независимо от того, что во время исполнения своих обязанностей агент будет распоряжаться товарами в интересах принципала и производить в отношении товаров все необходимые действия по их доставке и передаче принципалу.

В соответствии с пунктом 2.3.4 агентского договора, принципал обязан возместить агенту израсходованные им с целью исполнения договора суммы. В сумму расходов входят подтвержденные соответствующими документами следующие расходы: затраты на приобретение товара, транспортные расходы, расходы по погрузке, разгрузке, хранению имущества (товара) принципала, суммы страховых платежей, таможенных и иных платежей, связанных с помещениями товаров под таможенные процедуры. Стоимость различных услуг, связанных с приобретением товаров по поручению принципала (консультации, экспертиза качества и пр.) иные расходы, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 2.5 договора агент считается исполнившим свои обязанности по заявке после передачи перевозчику партии товара, прошедшей таможенное оформление, в месте, где оно было осуществлено, для дальнейшей транспортировки в адрес, указанный принципалом в заявке.

Как указано в пункте 3.2 агентского договора, причитающееся агенту вознаграждение перечисляется принципалом на банковский счет агента в течение трех дней с момента получения принципалом товара в соответствии с пунктом 2.1.2 настоящего договора.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты услуг агента, принципал по требованию агента обязуется оплатить штрафную неустойку в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору, ООО "Платинум Логистика" в адрес ООО ТД "Гранит.Ком" была направлена претензия, неудовлетворение которой повлекло обращение агента в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Обращение ООО ТД "Гранит.Ком" со встречным иском к ООО "Платинум Логистика" обусловлено несогласием последнего с предъявленной ему суммой долга, поскольку, в адрес истца были перечислены в качестве аванса (предоплаты) 269 400,00 рублей и 300 000,00 рублей по инвойсу Х-0223, 359 000,00 рублей по инвойсу INPALL-002, при этом товар по данным инвойсам не был поставлен; согласно расчету ответчика, с учетом этого, ответчик считает, что задолженность составляет 2 568 787, 42 рублей, пени на указанную сумму - 38 531, 81 рубль. В своем встречном иске ООО ТД "Гранит.Ком" просит взыскать 928 400 рублей 00 копеек перечисленного аванса по инвойсам Х-0223, INPALL-002 и 3 039 862 рубля 10 копеек упущенной выгоды, выразившейся в неполучении дохода, в связи с не поставкой товара по данным инвойсам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальное исковое заявление, и отказывая во встречном иске, исходил из того, что факт наличия задолженности принципала перед агентом и ее размер, материалами дела подтверждены, суммы аванса, внесенного за товар, поставка которого впоследствии не была осуществлена, вычтена истцом из суммы долга.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследуя отношения сторон по агентскому договору, установил, что в рамках агентского договора агентом приобреталась иностранная валюта для расчётов за товар, производилось перечисление денежных средств продавцам, товар проходил таможенное оформление, и организовывалась перевозка товара железнодорожным транспортом. Ввезённые товары получены Принципалом.

В материалы дела истцом представлены отчёты: Х-187, Х-188, Х-189, Х-192-203, Х-206-222, Inpall-1 (всего 33), с приложением документов, обосновывающих расходы агента в связи с исполнением поручения в подтверждение факта исполнении поручений принципала, указанные отчеты были направлены агентом принципалу, который в предусмотренные сроки возражений по ним не заявил.

В апелляционной жалобе ответчик также не возражает относительно сумм, отраженных в данных отчетах.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что расходы ООО "Платинум Логистик", связанные с исполнением договора в 2019-2020 годах, составили 51 251 572,63 рублей, агентское вознаграждение по 34 отчётам - 340 000,00 рублей, всего 51 591 572,63 рубля.

Согласно представленным платежным документам ответчик выплатил истцу 46 594 265,48 рублей, в том числе 46 324 265,48 рублей в качестве возмещения расходов и 270 000,00 рублей в качестве агентского вознаграждения. Таким образом, задолженность составляет 4 997 307,15 рублей.

Отклоняя требование ООО ТД "Гранит.Ком" о взыскании с истца 359 000,00 рублей, выплаченных по инвойсу INPALL-002, суд первой инстанции принял во внимание, что из расчета истца следует, что денежные средства в размере 359 000,00 рублей были учтены при расчете задолженности (в противном случае сумма долга была бы увеличена на указанную сумму).

Относительно денежных средств, перечисленных по инвойсу Х-0223 (269 400,00 рублей и 300 000,00 рублей), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнение по данному инвойсу стало невозможным по вине заказчика, что в силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что услуги подлежат оплате в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции данный вывод поддерживает.

Согласно материалам дела по инвойсу Х-0223 от 13.01.2020 общая стоимость товара (изделия из натурального камня "Габбро-диорит") составляла 15 027, 48 долларов США.

Агентом по указанному инвойсу были понесены расходы в сумме 723 821,82 рубля, из которых 569 400,00 рублей - средства принципала и 154 421,82 рубль - собственные средства, на которые была приобретена валюта и перечислены денежные средства поставщику.

По условиям договора в обязательства агента входит приобретение от своего имени, но по поручению и за счёт принципала у третьих лиц товара, организация доставки и его таможенное оформление.

Принципал, в свою очередь, согласно пунктам 3.1, 2.3.4 обязан с целью обеспечения возможности для агента выполнить в полном объеме взятые на себя обязательства, внести на счет агента авансовые платежи согласно выставленным агентам счетам, сумма которых включает: затраты на приобретение товара; транспортные расходы; расходы по погрузке, разгрузке (хранению) товара; суммы страховых, таможенных платежей; стоимость различных услуг (консультации, экспертизы качества и др.), иные расходы. Сумма является приблизительной. Таким образом, внесение аванса по агентскому договору является обязанностью принципала, исполнение которой является необходимым условием для исполнения своих обязательств агентом. Аванс не является предоплатой по договору купли-продажи за товар, а выплачивается агенту для возможности совершения расчёта с поставщиками. Соответственно перечисление аванса агентом поставщику является надлежащим исполнением своих обязательств.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт перечисления аванса агентом поставщику.

Доводы ответчика о том, что о необходимости внесения большей суммы ООО ТК "Гранит.Ком" не было известно, так как агентом не был выставлен счет по инвойсу Х-0223, в связи с чем сумма аванса составила 569 400,00 рублей, судом обоснованно отклонен, поскольку согласовывая наименование, количество товара принципал не мог не знать о стоимости товара. С учетом того, что по инвойсу Х-0223 от 13.01.2020 общая стоимость товара - изделия из натурального камня "Габбро-диорит" составляла 15 027, 48 долларов США, а аванс составляет только 569 400,00 рублей, суд обоснованно указал на то, что о недостаточности аванса для полной оплаты принципалу не могло быть неизвестно.

Поскольку ответчик не предоставил денежные средства, достаточные для окончательного расчёта с поставщиком, таможенного оформления и организацию перевозки, внесение которых в объеме, достаточном для полного исполнения агентом своих обязательств, как это предусмотрено условиями договора, товар не был приобретён для принципала.

Ответчик, возражая против выводов суда относительно инвойса Х-0223, указывает на то, что агент имел возможность возвратить аванс, либо выкупить товар и реализовать его третьим лицам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в котором ООО ТК "Гранит.Ком" просило истребовать у банка ПАО "Левобережный" сведения о том, обращался ли истец к банку с заявлением о возврате аванса согласно заявления на перевод иностранной валюты N 61 от 13.01.2020 в период с 13.01.2020 по 10.10.2020, заявления на перевод иностранной валюты N 86 от 16.03.2020 в период с 06.03.2020 по 02.12.2020.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что перечисление денежных средств производилось иностранному контрагенту, в заявлениях на перевод содержалась информация, необходимая для осуществления валютного контроля в соответствии с требованиями Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", заявление было исполнено банком, денежные средства перечислены, и в отсутствии волеизъявления получателя денежных средств не могут быть возвращены банком, даже в случае обращения плательщика за их возвратом, суд счел заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод верным, отказ в ходатайстве обоснованным, поскольку его удовлетворение не будет способствовать установлению каких-либо обстоятельств по делу, имеющих значение для его правильного разрешения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания с истца 269 400,00 рублей и 300 000,00 рублей по инвойсу Х-0223, и 359 000,00 рублей по инвойсу INPALL-002.

Установив отсутствие оснований для взыскания денежных средств по инвойсу Х-0223 и по инвойсу INPALL-002, и исходя из того, что требование ответчика по встречному иску о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 039 862 рубля 10 копеек, основано на неполучении дохода и обусловлено не поставками товара по указанным инвойсам, суд правомерно сделал вывод, что в рассматриваемом случае упущенной выгоды не имеется, следовательно основания для удовлетворения данной части встречного иска отсутствуют.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела. Апеллянт каких-либо доказательств злоупотребления истцом своими правами не представил.

Оценивая доводы апеллянта о нежелании суда оценивать доводы встречного иска и собирать доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом полно и всесторонне оценены доводы сторон как по первоначальному, так и по встречному искам, исследованы и оценены представленные в материалы дела документы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, тогда как ответчик не представил доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 4 997 307 рублей 15 копеек за оказанные услуги правомерными и подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив наличие задолженности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки по агентскому договору.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.7 договора за нарушение сроков оплаты услуг агента, принципал по требованию агента обязуется оплатить штрафную неустойку в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным, с ответчика подлежит взысканию проценты в размере 721 953 рубля 57 копеек, начисленная за период с 01.01.2019 по 03.12.2020.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уплаты задолженности по агентскому договору, пени, требования об их взыскании обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2021 по делу N А45-21827/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков