Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 03АП-3629/21 по делу N А33-4669/2021

16 июля 2021 г.

Дело N А33-4669/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Зуев А.О., рассмотрев апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Пекарня сладкая жизнь" (ИНН 2462066296, ОГРН 1192468025122) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" мая 2021 года по делу N А33-4669/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пекарня Сладкая жизнь" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 331 256 рублей 40 копеек, неустойки в размере 166 953 рубля 23 копейки по договору поставки от 13.02.2020 N 144.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "13" мая 2021 года по делу N А33-4669/2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива Плюс" удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Пекарня Сладкая жизнь" (ИНН 2462066296, ОГРН 1192468025122) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива Плюс" (ИНН 2465123009, ОГРН 1152468015270) долг в размере 331 256 рублей 40 копеек, неустойка в размере 166 953 рубля 23 копейки за период с 28.08.2020 по 11.02.021 по договору поставки от 13.02.2020 N 144, судебные расходы по оплате государственной пошлины 12 964 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит уменьшить размер неустойки за период с 28.08.2020 по 11.02.2021 до 55 651 рубль 08 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик указывает только на несогласие с размером взыскиваемой неустойки, в связи с чем просит снизить до 55 651 рубль 08 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива Плюс" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" мая 2021 года по делу N А33-4669/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от "09" июня 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.06.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 10.06.2021 в 09:43:51 (МСК).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива Плюс" (далее - истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Пекарня Сладкая Жизнь" (далее - ответчик, покупатель) заключен договор поставки от 13.02.2020 N 144 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (пищевое сырье) в ассортименте, качестве и по ценам, указанным в товарных накладных (ТОРГ-12) на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4 договора стороны установили сроки для представления претензий по количеству, ассортименту и качеству товара.

Согласно пункту 5 договора, если покупатель не заявил претензии по поводу количества, ассортимента или качества товара в установленные сроки, он считается принявшим товар и не имеющим претензий к поставщику.

В силу положений пункта 8 договора покупатель должен произвести окончательный расчет за поставленный товар не позднее 5 дней от даты получения товара.

В соответствии с пунктом 11 договора за уклонение покупателя от оплаты или просрочку платежа по конкретной накладной или невозможности вернуть товар, поставщик вправе остановить исполнение всех заказов покупателя и взыскать с покупателя сумму задолженности с учетом неустойки в размере 0,3 % суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, поставщик поставил товар покупателю на сумму 398 434 рубля 40 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела, на общую сумму 398 434 рубля 40 копеек: УПД N 701 от 20.03.2020 на сумму 68 458 рублей, УПД N 784 от 31.03.2020 на сумму 4 552 рубля, УПД N 800 от 03.04.2020 на сумму 20 340 рублей, УПД N 824 от 08.04.2020 на сумму 7 704 рубля, УПД N892 от 15.04.2020 на сумму 2 262 рубля, УПД N936 от 21.04.2020 на сумму 17 780 рублей, УПД N 959 от 24.04.2020 на сумму 1 790 рублей, УПД N991 от 29.04.2020 на сумму 959 рублей, УПДN 1015 от 30.04.2020 на сумму 15 998 рублей, УПДN 1061 от 08.05.2020 на сумму 675 рублей, УПДN 1066 от 11.05.2020 на сумму 2 940 рублей, УПД N 1096 от 13.05.2020 на сумму 5 340 рублей, УВД N1114 от 15.05.2020 на сумму 865 рублей, УПДN 1131 от 19.05.2020 на сумму 10 748 рублей, УПДN 1169 от 21.05.2020 на сумму 4 430 рублей, УПДN 1210 от 27.05.2020 на сумму 7 157 рублей, УПДN 1294 от 05.06.2020 на сумму 3 390 рублей, УПДN 1332 от 10.06.2020 на сумму 5 280 рублей, УПДN 1422 от 22.06.2020 на сумму 13 112 рублей, УПД N 1477 от 30.06.2020 на сумму 5 280 рублей, УПДN 1524 от 03.07.2020 на сумму 5 750 рублей, УПДN 1525 от 06.07.2020 на сумму 468 рублей, УПД N 1583 от 10.07.2020 на сумму 42 316 рублей, УПД N1631 от 16.07.2020 на сумму 5 280 рублей, УПДN 1642 от 17.07.2020 на сумму 780 рублей, УПД N1643 от 20.07.2020 на сумму 1 740 рублей, УПД N 1645 от 20.07.2020 на сумму 15 660 рублей, УПД N 1683 от 22.07.2020 на сумму 12 890 рублей, УПД N 1695 от 24.07.2020 на сумму 12 622 рубля 40 копеек, УПД N1741 от 29.07.2020 на сумму 17 400 рублей, УПД N1764 от 03.08.2020на сумму 8 628 рублей, УПД N 1808 от 05.08.2020 на сумму 1 450 рублей, УПД N 1815 от 06.08.2020 на сумму 30 680 рублей, УПД N 1889 от 14.08.2020 на сумму 17 400 рублей, УПД N 1939 от 20.08.2020 на сумму 26 310 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности.

В адрес ответчика истцом направлена претензия о необходимости оплатить имеющуюся задолженность в сумме 331 256 рублей 40 копеек.

Ответчиком задолженность оплачена не была в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, Арбитражный суд Красноярского края исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательства по поставке товара и наличия оснований для взыскания заявленной договорной неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между сторонами возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком на основании договора поставки от 13.02.2020 N 144 возникли встречные обязательства, по которым истец должен был поставить товар, а ответчик обязан был его оплатить.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, истец надлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство по поставке обусловленного условиями договора товара, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний, однако ответчик обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего истец обратился в рамках настоящего дела в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга в оставшейся части и неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком не оспаривается.

Исследовав довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки, суд апелляционный инстанции отклоняет его в силу следующего.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данных норм и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, соответственно, вопрос о снижении размера неустойки (процентов) не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и данный довод не мог быть проверен и оценен судом первой инстанции.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, в данном случае на должника возложены негативные последствия не заявления в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств не усматривает оснований для снижения взыскиваемой неустойки.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие ответчика с судебным актом не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" мая 2021 года по делу N А33-4669/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.О. Зуев