Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 15АП-12096/21 по делу N А32-15841/2021

город Ростов-на-Дону

16 июля 2021 г.

дело N А32-15841/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

от УФНС по Краснодарскому краю: представитель Равилов Р.Ф. по доверенности от 26.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 по делу N А32-15841/2021 об оставлении заявления без рассмотрения, по заявлению Инспекции ФНС России N 5 по г. Краснодару о признании общества с ограниченной ответственностью "Дарлинг" (ОГРН: 1032307163910, ИНН: 2312079137) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция, заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дарлинг" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 суд принял заявление к производству и в порядке проверки обоснованности заявления назначил судебное заседание суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 заявление инспекции оставлено без рассмотрения.

УФНС по Краснодарскому краю обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что датой вступления в силу решения от 30.09.2020 N 16-09/10 является 14.12.2020. Ссылки должника на достаточность активов и возможность их отыскания несостоятельны, поскольку после применения мер принудительного взыскания на протяжении полугода задолженность не погашена, обязанность по уплате налогов не исполнена. Заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в суд 09.04.2021, то есть с учетом установленных законодательством сроках. Обеспечительная мера о приостановлении действия решения налогового органа не является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

От ООО "Дарлинг" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель УФНС по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании общества "Дарлинг" банкротом послужила непогашенная задолженность по обязательным платежам в общей сумме 13 156 624 руб. 62 коп., в том числе: 10 919 285 руб. 28 коп. недоимки, 2 237 339 руб. 34 коп. пени, которая сформировалась из начислений по результатам выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение N 16-09/10 от 30.09.2020 о доначислении обществу налога (НДС) в сумме 16 824 205 руб.

Указанным решением налогового органа от N 16-09/10 от 30.09.2020 общество "Дарлинг" привлечено к ответственности за неуплату НДС за 1 квартал 2017 года в сумме 12 930 467 руб. недоимки и 3 893 138 руб. 59 коп. пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 14.12.2020 N 24-12-1366, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уполномоченный орган обратился в суд с соответствующим заявлением о признании общества "Дарлинг" несостоятельным (банкротом).

Полагая, что решение налогового органа N 16-09/10 от 30.09.2020 нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик, в свою очередь, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2020 N 16-09/10.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 по делу N А32-5450/2021 приняты обеспечительные меры, приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 г. Краснодару от 30.09.2020 N 16-09/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А32-5450/2021.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции было установлено, что рассмотрение спора в рамках дела А32-5450/2021 не завершено.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан вывод, что на момент проведения судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя, действие решения уполномоченного органа от 30.09.2020 N 16-09/10, которым подтверждено требование заявителя, приостановлено на основании определения суда о принятии обеспечительных мер по делу N А32-5450/2021, то есть в рассматриваемом случае, требование уполномоченного органа не является бесспорным, поскольку в производстве суда находится дело по заявлению налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, как правило, определяются на момент подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Как указано в абзаце 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве, требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены либо решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование к должнику, сумма этого обязательства, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, и непосредственно доказанность оснований возникновения задолженности.

Последний критерий означает, что при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) помимо представления доказательств полного либо частичного прекращения платежей, должны быть соблюдены дополнительные требования о том, что значительная часть задолженности должна считаться неоспоримой, то есть не являться предметом существующего юридического спора.

Иными словами, в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие долга, заявитель, требующий инициировать возбуждение дела о несостоятельности такого должника должен представить доказательства наличия у должника задолженности бесспорного характера.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции в ходе процесса, назначенного для рассмотрения заявления ФНС России о признании общества "Дарлинг" несостоятельным (банкротом) и признании обоснованным требования в общей сумме 13 156 624 руб. 62 коп. установлено, что на дату обращения с данным заявлением в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилось дело N А32-5450/2021 о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2020 N 16-09/10, на котором основано заявленное в настоящем деле требование ФНС России.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 по делу N А32-5450/2021 приняты обеспечительные меры, приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 г. Краснодару от 30.09.2020 N 16-09/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А32-5450/2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 по делу N А32-5450/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано, однако на указанное решение ООО "Дарлинг" подана апелляционная жалоба, которая до настоящего времени не рассмотрена.

Таким образом, судебный акт по делу N А32-5450/2021 не вступил в законную силу, действие обеспечительных мер не было отменено.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что требования ФНС России не следует рассматривать как в достаточной степени подтверждающие наличие оснований для возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО "Дарлинг", влекущей, в свою очередь, серьезные правовые последствия для должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС N 35), если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (ст. 283 или 298 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации), отсрочено либо рассрочено (ст. 324 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление кредитора без рассмотрения.

Пункт 3 постановления Пленума ВАС N 35 содержит разъяснения, подлежащие применению к ситуации, когда приостановлено, отсрочено либо рассрочено исполнение судебного акта, на который ссылается кредитор в заявлении о признании должника банкротом.

В данном пункте имеет место указание именно на судебный акт, при этом логика таких разъяснений, в их общем понимании, исходит из предположения о том, что в соответствующий период любые действия в отношении должника должны быть приостановлены, включая возможность инициирования на основании соответствующего решения суда дела о банкротстве должника.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами в спорном обязательстве.

Данные цели соответствующего обеспечительного института соотносятся с целями срочной меры, предусмотренной пунктом 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для применения которой также является доказанность последующей невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта.

Сравнительный анализ положений статей 91 и 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показывает, что обе названные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами в спорном обязательстве.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между уполномоченным органом и должником имеется спор, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения. О наличии спора могут свидетельствовать любые возражения должника против требования уполномоченного органа, касающиеся существования задолженности.

Учитывая изложенное, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления уполномоченного органа без рассмотрения является верным.

При этом согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru, на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, апелляционная жалоба по делу N А32-5450/2021 не рассмотрена, судебное заседание назначено на 11.08.2021.

Апелляционный суд отклоняет довод ФНС России о том, что суду следовало приостановить производство по делу о банкротстве, вместо оставления заявления уполномоченного органа без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС N 35, если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о банкротстве подлежат применению с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве, которым предусмотрено право суда приостановить производство по делу о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле.

Как указано в части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В настоящем случае ввиду принятых обеспечительных мер отсутствует возможность принудительного исполнения решения налогового органа, на котором ФНС России основывает свои требования к ООО "Дарлинг", что является препятствием для рассмотрения судом вопроса об обоснованности заявления уполномоченного органа, в связи с чем, его оставление без рассмотрения следует признать законным и обоснованным.

В случае вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 по делу N А32-5450/2021 об отказе в признании недействительным решения налогового органа, ФНС России не лишена возможности повторного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Дарлинг" несостоятельным (банкротом) в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 по делу N А32-15841/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев