Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 15АП-9385/21 по делу N А32-16317/2020

город Ростов-на-Дону

15 июля 2021 г.

дело N А32-16317/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Артстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года по делу N А32-16317/2020

по иску муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Артстрой" при участии третьего лица муниципального бюджетного учреждения культуры города Сочи "Центр национальных культур "Истоки"

о взыскании штрафа, об обязании устранить выявленные недостатки работ,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная компания "Артстрой" (далее - общество, ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 572 211 руб. 17 коп., об обязании общество в течение 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить замечания, указанные в письме муниципального бюджетного учреждения культуры города Сочи "Центр национальных культур "Истоки" N 49 от 18.03.2020, а именно: 1) устранить течь в кровле над сценой и заменить подвесной потолок; 2) устранить замечания по монтажу теплового узла;

3) произвести "обвязку" (подключение) приборов учета электрической энергии в соответствии с требуемой мощностью; 4) установить на балконные двери второго этажа дверные ручки, произвести замену замков; 5) произвести замену поврежденной кафельной плитки по цоколю здания и на крыльце входной группы; 6) установить прибор учета на пожарном водоводе (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком гарантийных обязательств по муниципальному контракту N 09 от 23.03.2017 по устранению выявленных истцом недостатков работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 572 211 руб. 17 коп. штрафа, суд обязал ответчика в течение 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить замечания, указанные в письме муниципального бюджетного учреждения культуры города Сочи "Центр национальных культур "Истоки" N 49 от 18.03.2020, а именно: 1) устранить течь в кровле над сценой и заменить подвесной потолок; 2) устранить замечания по монтажу теплового узла; 3) произвести "обвязку" (подключение) приборов учета электрической энергии в соответствии с требуемой мощностью; 4) установить на балконные двери второго этажа дверные ручки, произвести замену замков; 5) произвести замену поврежденной кафельной плитки по цоколю здания и на крыльце входной группы; 6) установить прибор учета на пожарном водоводе.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 34 722 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт выявления истцом недостатков работ, выполненных ответчиком при исполнении муниципального контракта N 09 от 23.03.2017, а также неисполнения ответчиком гарантийных обязательств по их устранению. Суд первой инстанции отклонил требование истца об обязании ответчика установить на балконные двери второго этажа дверные ручки, поскольку данный недостаток является видимым и мог быть установлен истцом при приемке работ. Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании штрафа в размере 1 572 211 руб. 17 коп.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что требования истца об обязании ответчика установить на балконные двери второго этажа дверные ручки, произвести замену замков, произвести замену поврежденной кафельной плитки по цоколю здания и на крыльце входной группы, установить прибор учета на пожарном водоводе являются необоснованными, поскольку данные виды работ не являлись предметом муниципального контракта N 09 от 23.03.2017, не предусмотрены сметой и не оплачивались заказчиком. Ответчик ссылается на то, что акт ввода в эксплуатацию подписан при сдаче объекта в эксплуатацию, в период гарантийного срока истец не предоставлял ответчику актов о выявленных недостатках, составленных комиссией, в составе представителей тепловой компании, в связи с чем требования об устранении замечаний по монтажу теплового узла, произвести "обвязку" (подключение) приборов учета в соответствии с требуемой мощностью являются необоснованными. Ответчик полагает необоснованным начисление штрафа за просрочку исполнения гарантийных обязательств.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате проведения закупки в форме электронного аукциона между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 09 от 23.03.2017 на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт МБУК города Сочи "Центр национальных культур "Истоки".

Муниципальный контракт N 09 от 23.03.2017 заключен учреждениемв целях исполнения муниципального заказа для обеспечения муниципальных нужд города Сочи по мероприятиям муниципальной программы города Сочи "Развитие инфраструктуры муниципального образования город-курорт Сочи", утвержденной постановлением администрации города Сочи N 3382 от 01.12.2015.

Стоимость работ по контракту составила 31 444 223 руб. 32 коп. Срок выполнения работ согласно календарному графику (приложение N 1 к муниципальному контракту) - 270 календарных дней с даты заключения контракта.

Объем работ, предусмотренный контрактом, выполнен, результат работ передан муниципальному заказчику и принят им. Акт N ОС-3 подписан между сторонами 22.12.2017.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 настоящего контракта, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, а также приложениями к нему, в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями нормативных правовых актов в области строительства.

Пунктом 4.4.2 контракта предусмотрена обязанность подрядчика на своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта (результатов работ).

Согласно разделу 6 контракта гарантии качества по сданным работам распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту. Срок гарантий качества по сданным работам по данному контракту в соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 60 месяцев.

Гарантийный срок обнаружения ненадлежащего качества результатов работ законченного строительства объекта и входящих в его состав инженерных систем, оборудования, материалов (при наличии таковых) устанавливается согласно контракту с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта.

Согласно пункта 6.3 контракта при выявлении в период гарантийной эксплуатации объекта дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации объекта, подрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 14 календарных дней с момента составления сторонами соответствующего акта с перечнем обнаруженных недостатков или в течение 14 календарных дней с момента получения от муниципального заказчика соответствующей претензии.

В период гарантийной эксплуатации объекта эксплуатирующей организацией муниципальным бюджетным учреждением культуры города Сочи "Центр национальных культур "Истоки" (далее - МБУК города Сочи "Центр национальных культур "Истоки") неоднократно направлялись письма с просьбой устранить замечания по объекту, выявленные в период гарантийной эксплуатации, в результате чего в адрес подрядчика направлялись требования об устранении замечаний.

16.03.2018 комиссией в составе представителей учреждения и МБУК города Сочи "Центр национальных культур "Истоки" составлен акт с выявленными замечаниями. В адрес подрядчика направлена претензия (исх. N 728 от 29.03.2018) с требованием устранения замечания, указанные в претензии в соответствии с положениями раздела 6 контракта.

В ответ на указанную претензию 02.04.2018 (исх. N 18) обществом направлен ответ, согласно которому замечания, предъявленные в претензии, устранены за исключением двух пунктов: не устранено предписание МУП г. Сочи "Водоканал" о необходимости установки дополнительного сопряженного счетчика, а также не оплачена стоимость электроэнергии, потребленной подрядчиком в период выполнения работ по контракту.

05.02.2019 (исх. N 205) в адрес общества направлена претензия, согласно которой со ссылкой на письмо эксплуатирующей организации перечислены следующие замечания: обнаружена течь в кровле над сценой; тепловой узел не соответствует требованиям СТЭ; обвязка приборов электрической энергии не соответствует требуемой мощности; балконные двери второго этажа не имеют ручек, замки не закрываются; на полу, на путях эвакуации использован линолеум, что нарушает правила пожарной безопасности; входные двери не имеют достаточной степени надежности, запоры не соответствуют правилам пожарной безопасности; канализационные люки на территории расположены значительно ниже уровня дорожного покрытия; кафельная плитка по цоколю здания и на крыльце входной группы уложена с нарушением технологии, что привело к ее повреждению в ходе эксплуатации; у окон вестибюля отсутствуют подоконники, что препятствует проведению влажной уборки; отсутствует отвод дождевой воды с балкона 2-го этажа; на ступенях входной группы и вдоль пандусов отсутствуют поручни; отсутствуют бортики по краям пандуса.

Данная претензия получена нарочно инженером ПТО общества Суховым В.В., а также направлена посредством органа почтовой связи.

21.10.2019, а также 25.10.2019 сторонами муниципального контракта осмотрен объект, составлены акты комиссионного обмера, часть зафиксированных замечаний подрядчик обязался устранить до 04.11.2019.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по устранению замечаний в соответствии с вышеуказанными актами, в адрес общества направлена очередная претензия (исх. N 2866 от 11.11.2019. Претензия направлена по адресу электронной почты, а также посредством органа почтовой связи.

Очередная претензия направлена в адрес общества (исх. N 165 от 30.01.2020) с требованием устранить замечания, а также оплатить штраф в размере 1 572 211 руб. 17 коп., в связи с неисполнением условий муниципального контракта в части устранения замечаний, выявленных в гарантийный период.

В ответ на данную претензию (исх. N 11 от 03.02.2020) подрядчик указал, что течь в кровле им устранена, работы по приведению теплового узла в соответствии с проектом будут выполнены до 20.02.2020. Иные замечания подрядчиком не признаны, поскольку, по его мнению, данные работы не являлись предметом муниципального контракта N 09 от 23.03.2017.

15.04.2020 учреждением получено письмо МБУК г. Сочи "Центр национальных культур "Истоки" (исх. N 49 от 18.03.2020), согласно которому замечания по объекту, выявленные в гарантийный период, до настоящего времени не устранены.

17.04.2020 учреждением получено письмо общества (вход. N 733), в котором подрядчик в очередной раз сообщил, что готов приступить к устранению замечаний в части протечки кровли с 23.04.2020. В отношении замечаний в части теплового узла подрядчик сообщил, что не обладает возможностью устранения замечаний, поскольку ООО "Источник", являющееся субподрядчиком при выполнении данных работ, не внесено в перечень организаций, имеющих право осуществлять деятельность в период карантина.

Согласно пункту 16.5 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в размере 5% от цены контракта в сумме 1 572 211 руб. 17 коп., определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей; 1% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей; 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей).

Поскольку обществом не исполняются обязательства, предусмотренные контрактом в части устранения выявленных замечаний в период гарантийной эксплуатации объекта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Как указано в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (их полномочными представителями).

В том случае, если после извещения о выполнении работ приемка результата работ задержится по вине заказчика, вследствие того, что заказчик уклоняется от подписания акта сдачи-приемки результата работ, подрядчик освобождается от ответственности за возникшую по причинам, зависящим от заказчика, просрочку в сдаче работ. Закон устанавливает право подрядчика при отказе заказчика от подписания акта сделать об этом в акте соответствующую отметку и подписать акт в одностороннем порядке. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации составленный в одностороннем порядке акт является доказательством выполнения подрядчиком работ по договору. Подрядчик, составивший и подписавший в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ, вправе потребовать от заказчика произвести с ним расчет за представленные в акте работы и уплатить проценты за удержание денежных средств.

Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта будут признаны обоснованными. Однако обязанность доказывания того факта, что обязательства подрядчика по договору строительного подряда не исполнены надлежащим образом, в случае уклонения или отказа заказчика от подписания договора, ложится на самого заказчика.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок является самостоятельным способом защиты нарушенного права заказчика, применяемым с целью надлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на заказчика только в том случае, если недостатки обнаружены по истечении гарантийного срока. Исходя из такой правовой конструкции при обратной ситуации, то есть, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения возлагается на подрядчика.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика возложена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если он не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта, неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что, поскольку стороны не имели разногласий о наличии указанных недостатков, что подтверждается двусторонне подписанными актами от 21.10.2019 и от 25.10.2019, у заказчика отсутствовала обязанность проведения экспертизы в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания причин образования недостатков лежит на подрядчике, который не доказал, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Руководствуясь тем, что ответчик признал наличие недостатков путем подписания актов от 21.10.2019 и от 25.10.2019, доказательств устранения выявленных недостатков не представил, суд первой инстанции удовлетворил требования истца об обязании ответчика: 1) устранить течь в кровле над сценой и заменить подвесной потолок; 2) устранить замечания по монтажу теплового узла; 3) произвести "обвязку" (подключение) приборов учета электрической энергии в соответствии с требуемой мощностью; 4) произвести замену замков; 5) произвести замену поврежденной кафельной плитки по цоколю здания и на крыльце входной группы; 6) установить прибор учета на пожарном водоводе.

При этом суд указал, что требование об обязании установить на балконные двери второго этажа дверные ручки удовлетворению не подлежит, поскольку данный дефект является видимым, при приемке работ истец должен был заметить отсутствие данных ручек, с учетом того, что работы приняты, истец не вправе ссылаться на их отсутствие.

Доводы ответчика о том, что требования истца об обязании ответчика произвести замену замков, произвести замену поврежденной кафельной плитки по цоколю здания и на крыльце входной группы, установить прибор учета на пожарном водоводе являются необоснованными, поскольку данные виды работ не являлись предметом муниципального контракта N 09 от 23.03.2017, не предусмотрены сметой и не оплачивались заказчиком, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются подписанными сторонами актами по форме КС-2 N 1 от 28.06.2017, N 2 от 22.12.2017, N от 05.06.2017.

Довод ответчика о том, что акт ввода в эксплуатацию подписан при сдаче объекта в эксплуатацию, в период гарантийного срока истец не предоставлял ответчику актов о выявленных недостатках, составленных комиссией, в составе представителей тепловой компании, в связи с чем требования об устранении замечаний по монтажу теплового узла, произвести "обвязку" (подключение) приборов учета в соответствии с требуемой мощностью являются необоснованными, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Необходимость устранения замечаний в тепловом узле была отражена в актах осмотра 21.10.2019 и 25.10.2019, где сторонами были согласованы сроки устранения указанных замечаний (ноябрь 2019 года). В письме (исх. N 11 от 03.02.2020) общество гарантировало устранение указанных замечаний до 20.02.2020. Обязательства, указанные в письме от 03.02.2020, а также в указанных выше актах относительно устранения замечаний в тепловом узле, не были устранены подрядчиком ни в один из указанных сроков.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что устранение данных замечаний было невозможно, ввиду приостановления деятельности субподрядной организации, в связи с введением ограничительных мер, поскольку сроки устранения были предусмотрены задолго до введения ограничительных мер, замечания не были устранены и после снятия ограничительных мер. Согласно положениям статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учреждение не состоит в каких-либо договорных отношениях с ООО "Источник", что, в свою очередь, не является основанием для возникновения каких-либо обязательств между учреждением и ООО "Источник".

Суд первой инстанции учел, что гарантийный срок установлен муниципальным контрактом до 22.12.2022. В течение указанного срока, муниципальный заказчик правомочен обращаться с требованиями об устранении замечаний, в том числе и в случае их повторного выявления. Факт повторного выявления замечаний, указанных в акте от 16.03.2018, а также наличие новых замечаний подтверждается актами от 21.10.2019 и 25.10.2019.

Предметом предъявленных требований является устранение недостатков, выявленных в гарантийный период, течение которого начинается после выполнения работ и подписания акта приема-передачи (в рассматриваемом случае N ОС-3 от 22.12.2017). Таким образом, доводы о том, что в период выполнения работ какие-либо претензии со стороны заказчика не предъявлялись, необоснованны.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца об обязании ответчика устранить выявленные замечания.

Также истцом было заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 572 211 руб. 17 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 16.5 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в размере 5% от цены контракта в сумме 1 572 211 руб. 17 коп., определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей; 1% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей; 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей).

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком гарантийных обязательств по устранению выявленных истцом недостатков работ, требование истца о взыскании штрафа в размере 1 572 211 руб. 17 коп. является правомерным.

Позиция ответчика о необоснованности начисления штрафа за просрочку исполнения гарантийных обязательств основана на неверном толковании норм материального права, а также условий пункта 16.5 контракта, которым прямо предусмотрена возможность начисления штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком гарантийных обязательств.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года по делу N А32-16317/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко