Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 08АП-6899/21 по делу N А46-21014/2020

город Омск

15 июля 2021 г.

Дело N А46-21014/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Аристовой Е.В., Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым-Балюкевичем М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6899/2021) индивидуального предпринимателя Новиченко Кирилла Игоревича на решение от 21.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21014/2020 (судья Чекурда Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Дрим" (ИНН 7734706917, ОГРН 1137746766574) к индивидуальному предпринимателю Новиченко Кириллу Игоревичу (ИНН 550314323304, ОГРН 318554300035132), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Росжелдорпроект" (ИНН 7708587910) в лице филиала акционерного общества "Трансэлектропроект" о взыскании 668 125 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Дрим" (далее - ООО "Строй Дрим", истец) в лице конкурсного управляющего Михайлова Евгения Вениаминовича обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Новиченко Кириллу Игоревичу (далее - ИП Новиченко К.И., ответчик) о взыскании 668 125 руб., в том числе: 600 000 руб. неосновательного обогащения, 68 125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 20.10.2020, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная с 21.10.2020 до момента фактического исполнения денежного обязательства; а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 25.02.2021 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Росжелдорпроект" в лице филиала акционерного общества "Трансэлектропроект" (далее - АО Росжелдорпроект" в лице филиала акционерного общества "Трансэлектропроект", третье лицо).

14.04.2021 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве налоговых деклараций по налогу на прибыль ООО "Строй Дрим" за 2-4 кварталы 2018 года со всеми произведенными корректировками и оборотно-сальдовые ведомости по всем контрагентам на сумму расходов, указанных в налоговых декларациях.

Решением от 21.04.2021 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении ходатайства ИП Новиченко К.И. об истребовании доказательств отказано.

С ИП Новиченко К.И. в пользу ООО "Строй Дрим" взыскано 668 125 руб., в том числе:

600 000 руб. неосновательного обогащения, 68 125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 20.10.2020, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с 21.10.2020 до момента фактического исполнения денежного обязательства; а также 16 363 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ИП Новиченко К.И. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит удовлетворить ходатайство об истребовании документов, удовлетворить апелляционную жалобу, отменить оспариваемое решение.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на то, что факт сотрудничества истца и ответчика подтверждается перепиской с мессенджера "WatsApp", а также электронной перепиской сторон; судом при разрешении спора не учтено, что руководителем ООО "Строй Дрим" в адрес ответчика направлено электронное письмо с карточкой предприятия, а в последующем произведено перечисление денежных средств в сумме 6 000 руб. в качестве оплаты за выполненные электротехнические работы в рамках спорного договора по счету, выставленному предпринимателем; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии правоотношений между обществом и предпринимателем;

судом необоснованно отказано в ходатайстве истца об истребовании доказательств по делу; третьим лицом и истцом проигнорированы запросы суда о предоставлении фактических доказательств исполнения договора от 01.05.2018 N 201624.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО "Строй Дрим" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Строй Дрим" и ИП Новиченко К.И. велись переговоры о заключении договора подряда.

В ходе названных переговоров истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.12.2018 N 277, однако договор подряда в последующем не заключен, в результате чего на стороне ИП Новиченко К.И. образовалось неосновательное обогащение в сумме 600 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 12.08.2020, от 28.08.2020 с просьбой осуществить возврат перечисленных денежных средств.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату перечисленных истцом денежных средств, послужило основанием для обращения общества с исковым заявлением в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Отношения, связанные с неосновательным обогащением, регулируются нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает на то, что перечисленные денежные средства в сумме 600 000 руб., удержаны ответчиком в отсутствии правовых оснований, поскольку электротехнические работы, предусмотренные условиями договора, о заключении которого стороны вели переговоры, предпринимателем не выполнялись.

Оспаривая основания для возложения на предпринимателя обязанности по оплате заявленной истцом суммы, ответчик указывает на то, что спорная сумма являлась оплатой по договору от 01.06.2018 N М1-10, подписанному ИП Новиченко К.И., в свою очередь общество от подписания указанного договора уклонялось.

На стадии апелляционного производства ответчик дополнительно ссылается на то, что сотрудничества истца и ответчика подтверждается перепиской с мессенджера "WatsApp", а также электронной перепиской сторон.

По мнению подателя жалобы, судом при разрешении спора не учтено, что руководителем ООО "Строй Дрим" в адрес ответчика направлено электронное письмо с карточкой предприятия, а в последующем произведено перечисление денежных средств, в сумме 6 000 руб. по счету, выставленному предпринимателем.

Отклоняя названные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора являются обстоятельства фактического выполнения работ с целью разрешения вопроса относительно наличия/отсутствия у предпринимателя оснований для удержаний перечисленных истцом денежных средств.

При этом, доводы жалобы ответчика по существу указывают на то, что сторонами велись переговоры по заключению спорного договора, между тем, данные обстоятельства не являются спорными.

В свою очередь доказательств, свидетельствующих о выполнении предпринимателем работ на заявленную сумму, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представлено (статья 9, 645 АПК РФ).

Более того, исходя из анализа названной переписки, не усматривается самого факта выполнения ответчиком работ, и что таковые имели для истца потребительскую ценность.

Доказательств того, что лица, которые вели спорную переписку, в действительности являются сотрудниками сторон, материалы дела не содержат.

В данной связи, ссылки подателя жалобы на электронную переписку, как на доказательство выполнения спорных работ на сумму оплаченного аванса, не принимаются апелляционным судом.

Относительно ходатайства ответчика об истребовании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве налоговых деклараций по налогу на прибыль ООО "Строй Дрим" за 2-4 кварталы 2018 года со всеми произведенными корректировками и оборотно-сальдовые ведомости по всем контрагентам на сумму расходов, указанных в налоговых декларациях, коллегия судей исходит из следующего.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В настоящем случае, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика, поскольку истребование испрашиваемых документов, с учетом установленных выше обстоятельств, не приведет к получению доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения указанной информации.

В данной связи, ходатайство ответчика об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению.

Удовлетворив исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд принял обоснованное и правомерное решение.

Возражения в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, ответчиком, при подаче настоящей апелляционной жалобы не заявлены. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает, так как не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21014/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

Е.В. Аристова С.А. Бодункова