Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 13АП-10864/21 по делу N А56-100613/2018

г. Санкт-Петербург

16 июля 2021 г.

Дело N А56-100613/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от кредитора: Шульгина Е.Н. (доверенность от 11.01.2021)

- от к/у должником: не явился (извещен)

- от Кондрашова С.М.: Тарасова Л.

- от ФНС: Блохин А.Н. (доверенность от 08.02.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10864/2021) конкурсного управляющего акционерного общества "Орион" Галактионовой Светланы Ивановны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу N А56-100613/2018/тр.3,

принятое по заявлению акционерного общества "Орион" в лице конкурсного управляющего

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Трейдсервис"

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Трейдсервис" (далее - ЗАО "Трейдсервис") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.05.2019 (резолютивная часть от 11.04.2019) в отношении ЗАО "Трейдсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Баулин Павел Борисович.

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 20.04.2019.

Решением суда от 29.12.2019, резолютивная часть которого объявлена 05.12.2019, в отношении ЗАО "Трейдсервис" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Баулин Павел Борисович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства размещена в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2019.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Трейдсервис" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось АО "Орион" в лице конкурсного управляющего Галактионовой С.И. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 37 312 671,49 руб.

Определением от 05.06.2020 производство по требованию АО "Орион" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Трейдсервис" приостановлено до вступления в законную силу решения Приморского районного суда по делу N 2- 7676/2018.

Определением от 26.10.2020 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 05.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АО "Орион" просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель не согласен с доводом суда о том, что кредитор не доказал факт наличия на его стороне убытков в заявленном размере, а также причинно-следственную связь между убытками кредитора и ненадлежащим исполнением обязанности продавца должником ЗАО "Трейдсервис".

Убытки возникли в результате двойной продажа квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Морской пр., д. 15, кв.32, общей площадью 202,8 кв.м по следующим обстоятельствам дела.

АО "Орион" не знало о том, что приобретаемая им по договору квартира ранее продана ЗАО "Трейдсервис" иному лицу - Папазяну Г.О. - на основании Предварительного договора купли-продажи квартиры N М/37 от 19.10.2007.

Ни одним судебным актом не подтверждено, что Цапу Л.В. знал или должен был знать о наличии заключенного договора от 22.01.2014.

Доказательством исполнения обязательств между АО "Орион" и ЗАО "Трейдсервис" по договору купли-продажи квартиры от 22.01.2014 является выписка с расчетного счета ПАО "Банк БФА" предоставленная в материалы дела, в которой указано об оплате простых векселей от 22.01.2014 на сумму 14 000 000,00 рублей и 1 600 000,00 рублей, что эквивалентно цене договора. Поскольку никаких векселей АО "Орион" не приобретал (и должник не доказал передачи векселей по этому платежу), то указанный платеж необходимо считать оплатой договора.

21.06.2021 от ФНС в материалы дела представлен отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы.

25.06.2021 от Кондрашева С.М. также направлен мотивированный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители Кондрашева С.М. и ФНС доводы жалобы отклонили и просили оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Из содержания заявления АО "Орион" следует, что требование заявлено, как убытки добросовестного приобретателя имущества, связанные с тем, что должник продал кредитору недвижимое имущество - квартиру, которая ранее фактически продана третьему лицу - Папазяну Г.О., что повлекло впоследствии взыскание убытков с АО "Орион".

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Фирма Петротрест" (сейчас ЗАО "Трейдсервис") и Папазяном Г.О. был заключен предварительный договор от 19.10.2007 N М/37 купли-продажи квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградский административный район, Морской пр., д. 5, 7, 9 (северо-восточнее пересечения со Спортивной ул.).

22.01.2014 между ЗАО "Фирма Петротрест" (сейчас АО "Орион", покупатель) и ЗАО "Фирма Петротрест" (сейчас ЗАО "Трейдсервис", продавец) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, Морской пр., д. 15, кв.32.

09.04.2014 покупатель Бобов И.С. и продавец ЗАО "Фирма Петротрест" (сейчас АО "Орион") заключили договор, согласно которому продавец обязуется передать в пользу покупателя квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, Морской пр., д. 15, кв.32, общей площадью 202,8 кв.м., стоимостью 35 000 000 руб.

В феврале 2015 года Папазян Г.О. узнал о том, что спорная квартира продана иному лицу и 13.04.2015 обратился в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Трейдсервис", АО "Орион", Бобову И.С., Бобовой Ж.В., Бобову О.И. Бобовой Э.И., Бобову И.И. о - признании предварительного договора N М/37 от 19.10.2007 года купли-продажи квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградский административный район, Морской пр., д. 5, 7, 9 (северо-восточнее пересечения со Спортивной ул.), заключенным между истцом и ЗАО "Фирма Петротрест", инвестиционным; о признании за истцом право собственности на квартиру N 32 в доме 15 по Морскому пр. в Санкт-Петербурге; об истребовании квартиры из чужого незаконного владения Бобова И.С., о выселении Бобова И.С., Бобовой Ж.В., несовершеннолетних детей Бобова О.И., Бобовой Э.И., Бобова И.И. из указанной квартиры со снятием с регистрационного учета без предоставления другого жилого помещения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2015 по делу N 2-3106/2015, принятого по иску Папазяна Г.О. к ЗАО "Трейдсервис", АО "Орион", Бобову И.С., Бобовой Ж.В., Бобову О.И., Бобовой Э.И., Бобову И.И., предварительный договор купли-продажи квартиры, заключенный Папазяном Г.О. и ЗАО "Фирма ПЕТРОТРЕСТ" признан инвестиционным, квартира 32 в д. 15 по Морскому проспекту в Санкт-Петербурге истребована из чужого незаконного владения Бобова И.С., Бобова Ж.В., Бобов О.И., Бобова Э.И., Бобов И.И. выселены из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета, за Папазяном Г.О. признано право собственности на квартиру 32 д. 15 по Морскому пр. в г. Санкт-Петербурге.

Дата вступления в силу судебного акта 16.03.2016.

09.04.2018 Бобов И.С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербург о взыскании с АО "Орион" убытков в размере 59 813 085,39 руб. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербург от 18.12.2018 по делу N 2-7676/18 (решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2019) суд взыскал с АО "Орион" в пользу Бобова И.С. убытки в размере 38 393 739,39 руб., государственную пошлину в размере 60 000 руб., в остальной части Бобову И.С. отказано. ЗАО "Трейдсервис" привлечено в качестве третьего лица.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.06.2019 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2018 изменено, с АО "Орион" в пользу Бобова И.С. взысканы убытки в размере 37 252 671,49 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 60 000 руб., а всего 37 312 671,49 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2019, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.06.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.08.2020 взыскано с АО "Орион" в пользу Бобова И.С. убытки в размере 37 252 671,49 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 60 000 руб., а всего 37 312 671,49 руб.

АО "Орион" полагает данную сумму 37 312 671,49 руб., взысканную с него, убытками, причиненными незаконными действиями должника, как продавца, который заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества (ст.461 ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о злоупотреблении кредитором гражданскими правами при предъявлении данного требования, поскольку на момент приобретения квартиры у должника АО "Орион" (будучи аффилированным с должником) знало о правах Папазяна Г.О. на квартиру, однако приняло квартиру в свою собственность, при этом фактически не уплатило должнику стоимость квартиры, а впоследствии продало квартиру третьему лицу Бобову И.С., получив в результате от него денежные средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально, то есть требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Податель жалобы указывает, что является добросовестным приобретателем спорной квартиры по договору купли-продажи квартиры от 22.01.2014, заключенному между кредитором (покупатель) и должником (продавец), в отношении указанного объекта нескольких договоров купли-продажи не заключалось, оплата по договору подтверждается выпиской банка, представленной в материалы дела, а аффилированность должника и кредитора не свидетельствует об осведомленности последнего о правах третьих лиц на приобретенное по договору имущество.

Судом установлено и кредитором не оспаривается, что в состав участников как кредитора, так и должника входило одно и то же лицо - Цапу Леонид Иванович, который с 12.08.2005 является единственным участником должника, а также мажоритарным участником кредитора с долей участия в размере 85 %.

Учитывая изложенное, кредитор и должник входят в одну группу лиц с Цапу Л.И. и являются аффилированными между собой.

Цапу Л.И., являясь контролирующим лицом как в отношению Кредитора, так и в отношении Должника, объективно располагал сведениями о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 22.01.2014 в отношении спорной квартиры была уже заключен предварительный договор от 19.10.2007 N М/37 между должником и Г.О. Папазяном, равно как и о последующей реализации указанной квартиры в адрес иного лица.

Таким образом, довод кредитора о том, что он является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 22.01.2014, опровергается имеющимися в материалах обособленного спора документами.

При этом, указание в апелляционной жалобе на то, что ни одним судебным актом не подтверждено, что Цапу Л.В. знал или должен был знать о наличии заключенного договора от 22.01.2014, не опровергает и не может опровергать указанные выше выводы, поскольку данный вопрос ранее не являлся предметом рассмотрения в рамках судебных дел, на которые ссылается кредитор.

Из анализа выписок по расчетным счетам кредитора и должника следует, что Кредитором оплата по договору от 22.01.2014, не производилась.

Довод Кредитора о необходимости учета в качестве доказательства оплаты по заключенному договору платежей с назначением "Оплата простого векселя N 001 серия АБ от 22.01.2014 по акту приема - передачи векселя" и недоказанностью передачи должником векселей по названным платежам, следует признать неподтвержденным материалами дела, в связи со следующим.

В соответствии с п. п. 5.3, 7.2, 9.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, реквизиты, форма (как в электронном виде, так и на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения, инкассового поручения и платежного требования установлены приложениями к данному Положению.

Согласно Приложению 1 к указанному Положению назначение платежа является реквизитом N 24 формы платежного поручения, инкассового поручения и платежного требования.

Федеральный закон от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положение о безналичных расчетах в РФ, утвержденное Центральным банком РФ 03.10.2002 N 2-П, "не содержат запрета на изменение назначения платежа", но изменение платежа должно быть оформлено письменно, в виде письма Плательщика, акта, оформленного сторонами или иным способом.

Данный довод подтверждается Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 02.12.2011 по делу N А70-2105/2011 ("Плательщик и получатель денежных средств вправе по взаимному письменному согласию изменить назначение платежа по исполненному платежному поручению"), Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 22.12.2010 по делу N А03-2483/2010 ("Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств. Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств").

Поскольку при безналичных расчетах в процедуре перевода денежных средств задействованы три участника (плательщик, получатель и банк), процедура изменения назначения платежа должна быть согласована всеми тремя участниками, при этом, обязанность доказывать факт передачи векселей на должника не возложена.

Учитывая аффилированность должника и кредитора, отсутствие в материалах дела доказательств исполнения кредитором обязательств по договору купли-продажи от 22.01.2014, вывод суда о том, что кредитором приобретено имущество при отсутствии расходов в соответствующем размере, следует признать обоснованным.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу N А56-100613/2018/тр.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская