Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 18АП-7380/21 по делу N А76-4996/2021

г. Челябинск

16 июля 2021 г.

Дело N А76-4996/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., рассмотрел апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенная трейдинговая корпорация" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021 (мотивированное решение изготовлено 28.04.2021) по делу N А76-4996/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "НАФТА" (далее - истец, ООО "НАФТА") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Объединенная Трейдинговая Корпорация" (далее - ответчик, ЗАО "ОТК") о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 22.11.2019 N 50 в сумме 399 682 руб. 50 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021 (мотивированное решение изготовлено 28.04.2021) исковые требования ООО "НАФТА" удовлетворены полностью, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично; с ответчика в пользу истца взыскано 399 682 руб. 50 коп. неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 22.11.2019 N 50, а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 10 994 руб. по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО "ОТК" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным отношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик ссылается на чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный договором и отсутствие оснований для взыскания неустойки. Кроме того, по мнению ответчика, взысканные с него судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. превышают разумные пределы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела.

К отзыву истец приложил дополнительное доказательство в виде кредитного соглашения N ВЛ/022019-000066.

Данный документ не приобщается к материалам дела, поскольку в отношении дополнительных доказательств существует ограничение согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой права дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, представленного истцом.

Документ не возвращается истцу, поскольку направлен посредством информационного ресурса "Мой арбитр".

Представленный ответчиком во исполнение определения суда от 20.05.2021 чек-ордер от 28.05.2021 (операция 4983) в качестве доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. приобщен к материалам дела (статьи 159, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2019 между ООО "НАФТА" (поставщик) и ЗАО "ОТК" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 50, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты, в дальнейшем именуемые товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, цена поставляемого товара, порядок расчетов, а также конкретные условия поставки согласовываются сторонами в приложениях к договору - спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Поставка осуществляется в срок, согласованный сторонами в спецификации. Стороны допускают досрочную поставку (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.6 договора действующим законодательством или по соглашению сторон могут быть установлены дополнительные виды ответственности за нарушение сторонами условий договора.

В рамках договора поставки между сторонами подписаны спецификации, в которых определен ассортимент товара, количество и цена за единицу товара:

- от 24.03.2020 N 13 по поставке топлива низкотемпературного для бытовых котлов на сумму 1 102 400 руб. Условия оплаты - отсрочка платежа до 03.04.2020;

- от 25.03.2021 N 14 по поставке топлива низкотемпературного для бытовых котлов на сумму 103 750 руб. Условия оплаты - отсрочка платежа до 02.04.2020;

- от 26.03.2020 N 15 по поставке топлива низкотемпературного для бытовых котлов на сумму 371 700 руб. Условия оплаты - отсрочка платежа до 28.03.2020.

Срок отгрузки по вышеуказанным спецификациям - март 2020 года.

Согласно пункту 5.6 договора сторонами в пункте 3 спецификаций N 13 от 24.03.2020, N 14 от 25.03.2021, N 15 от 26.03.2020 согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты, цена товара увеличивается на 50 руб./тн в сутки на весь объем поставленного товара.

Во исполнение договора поставщиком по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 24.03.2020 N 301, от 25.03.2020 N 302, от 26.03.2020 N 308 поставлен товар на общую сумму 1 621 279 руб. 90 коп. Принятие товара подтверждается подписью представителя ответчика.

Факт получения товара ответчиком и возникновения у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости ответчиком не оспаривается.

Поскольку, сумма долга по договору поставки нефтепродуктов N 50 от 22.11.2019 оплачена ответчиком несвоевременно, ООО "НАФТА" направило в адрес ответчика претензию от 18.01.2021 N 15 с требованием оплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору поставки за период с 23.06.2020 по 18.01.2021 в размере 399 682 руб. 50 коп. в соответствии с пунктом 3 спецификаций N13-N15.

В связи с тем, что оплата неустойки не произведена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи ответчику товара подтверждается материалами дела, доказательств своевременной оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не предоставлено, требования о взыскании договорной неустойки являются правомерными. Оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки судом не установлено.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного товара ответчиком не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.6. договора стороны предусмотрели, что по соглашению сторон могут быть установлены дополнительные виды ответственности за нарушение сторонами условий договора.

В соответствии с пунктом 5.6 договора сторонами в пункте 3 спецификаций N 13 от 24.03.2020, N 14 от 25.03.2021, N 15 от 26.03.2020 согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты, цена товара увеличивается на 50 руб/тн в сутки на весь объем поставленного товара.

В силу статей 424, 485, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пересмотр цены товара в зависимости от изменения обусловливающих ее показателей допускается в случае, когда в договоре предусматривается такая возможность.

Таким образом, из буквального толкования названных норм не следует, что закон запрещает возможность согласования сторонами условия об изменении цены товара в зависимости от срока его оплаты.

В спецификациях к договору поставки стороны согласовали условие об увеличении стоимости товара при просрочке оплаты, не оспоренное и не признанное недействительным.

Между тем из спецификаций следует, что единственным критерием увеличения цены товара является факт нарушения покупателем сроков оплаты товара, полученного покупателем.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что условие договора об увеличении цены в случае просрочки оплаты товара следует квалифицировать как условие о неустойке.

Поскольку факт передачи товара и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком исполнено не своевременно, а именно 02.03.2021, 03.03.2021 по инкассовым поручениям N 974843, N977917, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки на основании пункта 3 спецификаций.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения Центральным районным судом г. Челябинска иска ООО "НАФТА" о взыскании с ЗАО "ОТК" задолженности за поставленный товар в размере 938 279 руб. 90 коп. неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 22.11.2019 N 50 в сумме 155 088 руб. 90 коп., определенной в виде увеличения цены на 50 руб/тн в сутки на весь объем поставленного товара, суд взыскал данную неустойку за период с 29.03.2020 по 22.06.2020.

В настоящем споре истцом заявлено о взыскании неустойки, но за период с 23.06.2020 по 18.01.2021, то есть за следующий период просрочки исполнения обязательств, что соответствует условиям пункта 3 спецификаций о том, что цена товара увеличивается на 50 руб/тн в сутки.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки за период с 23.06.2020 по 18.01.2021 в размере 399 682 руб. 50 коп., представленный истцом, признал его арифметически верным.

Оснований для критической оценки расчета неустойки судом апелляционной инстанции также не установлено.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не обоснован вывод о соразмерности неустойки неисполненному ответчиком обязательству, отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору. При этом, апелляционная коллегия принимает во внимание, что величина неустойки согласована сторонами при подписании договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленной продукции в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при подписании договора поставки нефтепродуктов от 22.11.2019 N 50 ответчик не возражал против установления ответственности за несвоевременную оплату поставленной по договору продукции в виде уплаты неустойки.

Размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7. Основания для снижения размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда апелляционный суд не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки не нашли своего подтверждения при оценке выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Наличие задолженности иных лиц перед ответчиком по делу не является основанием для его освобождения от исполнения принятых на себя обязательств, в том числе от обязанности по уплате неустойки за нарушение условий договора.

Разделение требований о взыскании неустойки по отдельным периодам и подача соответствующих исков является правом истца и не свидетельствует о факте злоупотребления процессуальными правами.

Реализация истцом права на судебную защиту связано исключительно с неисполнение самим же ответчиком принятых на себя обязательств и не более того.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 12.02.2021, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 12.02.2021 о выполнении услуг по договору от 12.02.2021, платежные поручения от 12.02.2021 N 75, от 12.02.2021 N76.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 12.02.2021, заключенному между истцом (доверитель) и Махмутовой О.Д. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказания юридических услуг по подготовке и подаче в Арбитражный суд Челябинской области искового заявления о взыскании с ЗАО "ОТК" неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 22.11.2019 N 50, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 руб.

Стоимость юридических услуг состоит из:

- ознакомление с материалами дела - 2500 руб.;

- поиск справочной информации об ответчике - 2500 руб.;

- юридическая консультация заказчика по правовым вопросам дела и о перспективе подачи искового заявления в суд - 5000 руб.;

- написание искового заявления - 7000 руб.;

- формирование пакета документов для подачи искового заявления в суд - 1500 руб.;

- подача сформированного пакета документов с исковым заявлением в суд - 1500 руб.

В качестве доказательства несения указанных расходов в материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 12.02.2021 о выполнении услуг по договору от 12.02.2021.

Оказанные услуги оплачены заказчиком в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.02.2021 N 75, от 12.02.2021 N76.

Таким образом, материалами дела установлено, что истец произвел в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы в сумме 20 000 руб. Указанная сумма подтверждена документально.

Установив, что ООО "НАФТА" доказан факт выполнения представителями услуг, связанных с представлением интересов в суде, несения расходов на оплату данных услуг, их размер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества.

Вместе с тем, суд первой инстанции частично удовлетворил требования ООО "НАФТА", снизив сумму взыскиваемых судебных расходов с учетом их чрезмерности до 10 000 руб.

Уменьшая заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Суд первой инстанции по результатам оценки и анализа понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу исходил из характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, на основании чего пришел к правильному выводу о том, что обоснованными являются судебные расходы в размере 10 000 руб. Судом произведена надлежащая оценка юридически значимых действий, совершенных представителем.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается несение ООО "НАФТА" расходов и связь понесенных расходов с настоящим делом.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 28.05.2021 (операция 4983).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021 (мотивированное решение изготовлено 28.04.2021) по делу N А76-4996/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенная трейдинговая корпорация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин