Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 15АП-8548/21 по делу N А53-36254/2020

город Ростов-на-Дону

15 июля 2021 г.

дело N А53-36254/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: судебный пристав-исполнитель Журакова Л.А., удостоверение ТО N 025621;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дымковской Луизы Амирановны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.04.2021 по делу N А53-36254/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Дымковской Луизы Амирановны к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Кучма В.М.; начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дымковская Луиза Амирановна (далее - заявитель, должник, Дымковская Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Кучме В.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, выраженных в вынесении постановления от 15.05.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. и представительских расходов в сумме 25 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2021 отклонено заявление об уточнении требований, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дымковская Л.А. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Дымковская Л.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства N 93766/20/61076-ИП. Оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора отменено самим приставом, что незаконно, поскольку судебный пристав - исполнитель не вправе отменят вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель. Судебным приставом не выполнены требования закона относительно своевременного направления постановлений, что повлекло за собой нарушение прав и интересов лица. Кроме того, апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании понесенных заявителем расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области указал на законность и обоснованность оспариваемого акта, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением председателя четвертого судебного заседания от 07.07.2021 в связи с нахождением судьи Ефимовой О.Ю. в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Пименова С.В., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Таганрогский городской отдел судебных - приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на исполнение поступил исполнительный лист от 16.03.2020 ФС N 034145109, выданный Арбитражным судом Ростовской области с предметом исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 9 000 руб. с должника Дымковской Луизы Амирановны.

После получения указанного выше исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Кучма В.М. 15.05.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 93766/20/61076-ИП.

В соответствии с контрактом от 17.12.2019 N 9.1.1.3-02/1498, заключенным между АО "Почта России" и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (в обязанности исполнителя входила организация и обработки, печать конвертирование, франкирование, перевозка, доставка, вручение на бумажном носителе пересылаемых по почтовым адресам в пределах территории Российской Федерации корреспонденции) приставом направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2020.

После возбуждения исполнительного производства приставом были направлены соответствующие запросы в различные учреждения и инстанции с целью определения источников, позволяющих исполнить судебный акт.

Согласно полученного из ОПФР по Ростовской области ответа приставом было установлено, что Дымковская Л.А. является получателем пенсии.

24.05.2020 приставом вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

30.06.2020 Дымковской Л.А. в рамках указанного выше исполнительного производства было подано ходатайство, в котором она просила пристава (зная о том, что с ее пенсии производятся удержания) предоставить информацию о размере производимых удержаний помесячно, и просила произвести уменьшение задолженности по исполнительным производствам за счет пенсионных удержаний.

Постановление об удовлетворении указанного выше ходатайства приставом направлено в адрес должника 02.07.2020 (ШПИ 80083050465742). Согласно информации с сайта "Почта России" данное заказное письмо вручено адресату почтальоном 13.07.2020.

03.07.2020 приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

18.09.2020 судебным приставом-исполнителем Кучма В.М. вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Денежные средства в полном объеме поступили на депозитный счет ТГО УФССП России по РО следующими суммами: 1 029, 25 руб. заявка на кассовый расход N 174331 от 23.07.2020; 5 118, 84 руб. заявка на кассовый расход N 202732 от 26.08.2020; 2 851, 91 руб. заявка на кассовый расход N 252303 от 09.10.2020.

15.10.2020 приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

28.01.2021 начальником отдела старшим судебным - приставом ТГО УФССП России по РО Ващенко Ю.Ю., рассмотрено постановление об отмене исполнительского сбора, вынесенное 18.09.2020, которым указанный ненормативный акт был отменен и тем самым подтвержден факт правомерности действий пристава по взысканию исполнительского сбора.

В связи с тем, что должником своевременно не был оплачен долг, в рамках вышеназванного исполнительного производства приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.07.2020 в размере 1 000 руб., правомерность вынесения которого оспаривается заявителем в рамках настоящего дела.

Не согласившись с произведенными удержаниями денежных средств, заявитель обратилась в суд с настоящим заявлением, рассмотрение которого и является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных дни возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен принцип законности.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фактически, предметом спора является несогласие Дымковской Л.А. с взысканием с нее суммы исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судебным приставом не выполнены требования закона относительно своевременного направления постановлений, что повлекло за собой нарушение прав и интересов заявителя. Апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства N 93766/20/61076-ИП.

Действительно материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих однозначно о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику заказной корреспонденцией с уведомлением, однако заявитель является предпринимателем и не была лишена возможности воспользоваться официальным сайтом госуслуг, и, имея информацию о наличии решения суда вступившего в законную силу, проследить судьбу спорного исполнительного документа.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при написании заявления от 30.06.2020 (по размеру удержаний из пенсии) Дымсковская Л.А. уже знала о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство и при наличии необходимых денежных средств имела возможность произвести погашение образовавшихся долгов, чего ею не было сделано. Также данная информация доступна на сайтах "ФССП России" и "Гос услугах". На данных сайтах имеется информация о реквизитах для оплаты указанной задолженности. Кроме того, судом первой инстанции на основании текста заявления сделан вывод о том, что должник пользуется услугами данных сайтов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны заявителя имеются злоупотребления правами, что является недопустимым действием, поскольку в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

С учетом изложенного, учитывая то, что права и интересы предпринимателя не были нарушены, а исполнительное производство окончено, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, выраженных в вынесении постановления от 15.05.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2021 по делу N А53-36254/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

С.В. Пименов М.В. Соловьева