Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 12АП-5343/21 по делу N А12-31529/2020

г. Саратов

16 июля 2021 г.

Дело N А12-31529/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ардабацким А. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбайны и тракторы" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2021 года по делу N А12-31529/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СН-АГРИС" (403673, поселок Октябрьский Ольховский район Волгоградская область, улица Молодежная дом 11, офис 2, ОГРН1033400644200, ИНН 3422007899)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комбайны и тракторы" (404130, город Волжский Волгоградская область улица 6 Автодорога дом 6Б, ОГРН 1143435003931, ИНН 3435313156),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (344029, город Ростов-на-Дону улица Менжинского дом 2, ОГРН 1036166011672, ИНН 6166048181)

о замене товара ненадлежащего качества, взыскании убытков,

в судебное заседание явились:

- от общества с ограниченной ответственность "Комбайны и тракторы" представитель Ягупова М.М. действующая на основании доверенности от 11 января 2021 года;

- от общества с ограниченной ответственность "Комбайны и тракторы" представитель Цымлова С. С. Действующая на основании доверенности от 02 апреля 2021 года.

- от общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" представитель Харламова Л.П. действующая на основании доверенности от 11 января 2021 года;

- от общества с ограниченной ответственностью "СН-АГРИС" представитель Степанова О.В. действующая на основании от 29 сентября 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СН-АГРИС" (далее - ООО "СН-АГРИС") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комбайны и тракторы" (далее - ООО "КИТ") о замене товара ненадлежащего качества, взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2021 с ООО "Комбайны и тракторы" в пользу ООО "СН-АГРИС" взысканы убытки в сумме 5 974 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52 873 руб.

С ООО "Комбайны и тракторы" в пользу ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 210 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что причиной возгорания комбайна является некачественное проведение работ по техническому обслуживанию, связанного с заменой масла в редукторе отбора мощности комбайна со стороны сотрудников ответчика. Полагает не основанным на представленных в дело доказательствах.

Истец и третье лицо представили письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразили согласие с принятым решением суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.08.2018 между ООО "Кит" (продавец) и ООО "СН-АГРИС" (покупатель) заключен договор N 0823-18 ДСХТ, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя сельскохозяйственную технику: Комбайн 2 РСМ-142 "ACROS-550" с навешенным измельчителем-разбрасывателем, редуктором, воздушным компрессором, SL, безбитерной наклонной камерой, единым гидроразъемом в комплектации: агрегат молотильный к комбайну РСМ-142 "ACROS-550" с навешенным измельчителем-разбрасывателем, редуктором, воздушным компрессором, SL, безбитерной наклонной камерой, единым гидроразъемом, жатка РСМ-081.27. 7,0 м унифицированная Ш, ЕГР, а покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость товара составляет 6 388 166 руб.

Покупатель производит полную (100 %) оплату цены товара в течение срока действия счета на оплату.

В соответствии с пунктом 3.1 договора отгрузка и передача товара по акту приема-передачи производится в срок до 30.09.2018 при условии поступления 100 % оплаты на расчетный счет продавца.

Во исполнение условий договора 27.08.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 6 388 166 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик осуществил поставку товара по УПД N 2211 от 05.09.2018. Сторонами подписан акт приема-передачи товара от 05.09.2018 года, согласно которому товар передан в надлежащем состоянии, претензий по внешнему виду, качеству и комплектности не имеется.

В соответствии с разделом 5 договора продавец гарантирует качество поставляемого товара в течение гарантийного срока, и покупатель обязан заключить договор на проведение гарантийного ремонта и технического обслуживания товара, приобретенного на условиях договора в момент оформления перехода права собственности (подписания акта приема-передачи и УПД). При обнаружении недостатков товара вызов представителя продавца для составления акта обязателен (пункт 5.1).

Гарантийный срок эксплуатации комбайнов составляет 24 календарных месяца, но не более: 600 моточасов эксплуатации для зерноуборочных комбайнов, 1200 моточасов эксплуатации для кормоуборочных комбайнов (пункт 5.1.2).

Гарантийный срок исчисляется с момента постановки товара на гарантийный учет, но не позднее 10 дней с даты подписания акта приема-передачи товара. Покупатель обязан поставить приобретенный товар на гарантийный учет, заключив соответствующий договор (пункт 5.1.6).

Гарантия качества поставляемого товара распространяется на его составляющие части (комплектующие), кроме быстроизнашиваемых узлов и компонентов, указанных в инструкции по эксплуатации и сервисной книжке (пункт 5.1.7).

Основные условия гарантии и основания для снятия с гарантии определяются в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и договоре на гарантийное обслуживание техники (пункт 5.2).

05.09.2018 между ООО "КиТ" (исполнитель) и ООО "СН-АГРИС" (заказчик) заключен договор на проведение гарантийного ремонта и технического обслуживания продукции производства ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" N 133 РСМ, по условиям которого исполнитель обеспечивает сопровождение гарантийной продукции заказчика от имени производителя путем проведения регламентных видов технического обслуживания (находящихся в сфере его компетенции) и выполнения гарантийных ремонтов продукции, в том числе с заменой запасных частей в соответствии с гарантийными документами производителя - как ныне действующими, так и теми, которые могут быть приняты и введены в действие впоследствии относительно любой продукции.

Согласно пункту 2.2. договора гарантийный ремонт - комплекс мероприятий производителя продукции, направленный на создание и поддержание необходимых условий для нормальной эксплуатации продукции в гарантийный период, а также на предупреждение и устранение неисправностей, и выдачу владельцам товара необходимой информации о правилах эксплуатации и условиях гарантии.

На основании пункта 2.5. договора гарантийный ремонт осуществляется силами и средствами Исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.7 договора работы по гарантийному ремонту включают следующие мероприятия: телефонные консультации и выезд специалистов Исполнителя к месту эксплуатации вышедшей из строя продукции; замену дефектных узлов и деталей, устранение сбоев и отказов, возникших на гарантийной продукции по вине производителя.

Пунктом 2.12. договора предусмотрено, что гарантийный ремонт осуществляется на основании Заявки на ремонт (Приложение 1 к Договору).

В рамках исполнения договора истцу были оказаны услуги по техническому облуживанию и ремонту комбайна "ACROS-550", серийный номер R0ACR550021193, согласно следующим заказ-нарядам: N ЦБ-756 от 18.06.2019, ЦБ-1009 от 27.06.2019, ЦБ-1408 от 11.07.2019, ЦБ-1513 от 16.07.2019, ЦБ-1357 от 07.07.2020, ЦБ-1357 от 12.07.2020, подписанных сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ.

12.07.2020 ответчиком проведены работы по техническому обслуживанию Агрегата молотильного к комбайну РСМ-142 "АСК.08-550" при наработке 400 моточасов.

В числе проведенных работ осуществлена замена масла в редукторе отбора мощности, замена масла редуктора конического наклонного шнека бункера, замена масла в редукторе нижнем выгрузного шнека, замена масла в коробке диапазонов и бортовых редукторах (Мостокомплект С1Т), замена масла в редукторах барабана и т.д.

В этот же день после завершения работ по техническому обслуживанию произошло возгорание Комбайна РСМ-142 "ACROS-550", заводской номер R0ACR550021193, в результате которого комбайн получил существенные повреждения, исключающие его дальнейшую эксплуатацию.

14.07.2020 был организован осмотр комиссией с участием представителей ООО "СН-АГРИС", ООО "КиТ" и ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" с целью установления причины возгорания. Согласно заключению комиссии выявлено разрушение редуктора, дальнейшая эксплуатация комбайна без проведения ремонтно-восстановительных работ не возможна.

В соответствии с результатами осмотра Комбайна РСМ-142 "ACROS-550", заводской номер R0ACR550021193, составленным ООО "Профессиональные экспертные технологии" (исх. N 0234 от 27.07.2020) по заявлению ООО "КЗ "Ростсельмаш", установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара комбайна является некачественно проведенное техническое обслуживание комбайна сервисной службой.

Согласно Техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Волгоградской области" N 140 от 12.10.2020, очаг пожара установлен в объеме левого борта комбайна, в проекции редуктора отбора мощности; причиной пожара является воспламенение паров горючей жидкости (трансмиссионного масла) при контакте с накаленным корпусом и деталями насоса ГСТ. Специалистом сделан вывод о том, что насос ГСТ работал в условиях большой нагрузки, при котором трансмиссионное масло внутри редуктора нагревалось, а когда шестерню насоса ГСТ окончательно заклинило, произошло разрушение корпуса редуктора отбора мощности, с последующим выходом трансмиссионного масла и его воспламенением при контакте с накаленным корпусом и деталями насоса.

09.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о замене вышедшего из строя комбайна на новый, в ответ на которую ответчик сообщил, что поскольку не установлена точная причина пожара, установить виновное лицо не представляется возможным, отсутствуют основания для удовлетворения претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьи 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункт 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Согласно статье 476 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, лежит на продавце, и именно продавец, обязан представить доказательства того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения; либо возникшим вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

Заключенный сторонами договор на проведение гарантийного ремонта и технического обслуживания продукции производства ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" от 05.09.2020 N 133РСМ является договором подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Законом охраняются права заказчика как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода (статьи 721, 722, 724 ГК РФ).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Суд указал, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В обоснование исковых требований истец указал, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара комбайна является некачественно проведенное техническое обслуживание комбайна сервисной службой.

По мнению ответчика, причина возгорания комбайна не определена, виновное лицо в его возникновении не установлено.

В связи с возникшими разногласиями по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Судебно-Экспертный центр".

Согласно заключению N 2/77 от 22.03.2021 экспертами установлено, что непосредственной причиной возгорания комбайна РСМ 142 "ACROS-550" заводской номер R0ACR550021193 послужило воспламенение горючей смеси паров нагретого до температуры самовоспламенения трансмиссионного масла с воздухом, образовавшейся вследствие разрушения редуктора отбора мощности.

Причиной возгорания комбайна РСМ 142 "ACROS-550", заводской номер R0ACR550021193, явилось воспламенение разогретых паров и небольших остатков смазочного материала при условии резкого доступа воздуха вследствие разрушения корпуса РОМ, к которому привела работа редуктора при условии критически низкого уровня или полного отсутствия масла. При этом утечка масла через сливное отверстие редуктора отбора мощности произошла ранее разрушения РОМ.

Насос ГСТ комбайна РСМ 142 "ACROS-550", заводской номер R0ACR550021193, работал в нормальных условиях, трансмиссионное масло в насосе ГСТ нагревалось от деталей и корпуса самого насоса, конструктивно соединенного с редуктором отбора мощности. При этом корпус и детали РОМ подверглись чрезмерному нагреву вследствие работы без смазки.

Имело место заклинивание шестерни насоса ГСТ комбайна РСМ 142 "ACROS-550", заводской номер R0ACR550021193. Заклинивание шестерни насоса ГСТ происходило по причине нарушения вращения вала насоса ГСТ вследствие уменьшения зазора в опорах (подшипников качения и скольжения) основного вала ГСТ, которое возникло по причине нештатных сил давления зубьев обоих шестерен и повышенных температур от корпуса и деталей РОМ, возникших при работе без смазки. После снятия чрезмерных нагрузок вал и шестерня ГСТ могли продолжать вращение.

По итогам проведенных исследований экспертом проведена реконструкция процесса возникновения и развития пожара по времени и в пространстве исходя из рассматриваемой причины пожара: в процессе работы комбайна произошло уменьшение количества трансмиссионного масла в редукторе отбора мощности, что привело к значительному нагреву деталей редуктора; в результате нагрева трансмиссионного масла от деталей редуктора его температура достигла температуры самовоспламенения; произошло разрушение корпуса редуктора отбора мощности (его разгерметизация), что привело к образованию горючей концентрации паров трансмиссионного масла в смеси с воздухом и их воспламенению; при воспламенении паров масла произошел хлопок, вызванный резким ростом давления вследствие повышения температуры газовой среды; воспламенение сопровождалось выбросом пламени и быстрым распространением горения на левую часть комбайна; распространение пожара происходило по горючим элементам и деталям комбайна, при этом более значительные термические повреждения передней части комбайна могли быть вызваны преимущественным направлением ветра со стороны его задней части.

Проведя анализ причин недостаточного количества или отсутствия смазки редуктора отбора мощности, эксперт определил наиболее вероятным местом возникновения утечки масла является отверстие сливной пробки корпуса редуктора отбора мощности комбайна РСМ 142 "ACROS-550", заводской номер R0ACR550021193.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы согласно требованиям процессуального закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта являются полными и ясными. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ. Судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Результаты проведенной экспертизы сторонами не оспорены, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле не заявлено.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, сделав при этом вывод о том, что причиной возгорания комбайна является некачественное проведение работ по техническому обслуживанию, связанных с заменой масла в редукторе отбора мощности комбайна ответчиком.

При этом суд учел, что работы по техническому обслуживанию спорного комбайна проводились непосредственно перед его возгоранием.

Судом приняты во внимание положения пункта 9.5.2. Инструкции по эксплуатации "Комбайн зерноуборочный самоходный РСМ 142 "ACROS-550", результат осмотра комбайна РСМ 142 "ACROS-550", заводской номер R0ACR550021193, составленный ООО "Профессиональные экспертные технологии" (исх. N 0234 от 27.07.2020) (том 1 л.д. 48-49); объяснения механизатора Тимошенко Н.А. от 14.07.2020.

Материалы расследования рассматриваемого случая также позволяют сделать вывод о том, что имело место некачественное проведение работ со стороны сотрудников ответчика привело к возгоранию комбайна: проведение работ с нарушением регламента их проведения, сотрудник ответчика Уралов С.А. не имел сертификата об обучении базового курса "FKROS/VECTOR"; не умеет пользоваться динамометрическим ключом, и его не использовал; как произвести расфиксацию регулятора момента на ключе, не знает: установить 55 Нм не может. Кроме того, его состояние здоровья на момент производства указанных работ, не позволяло выполнять необходимые работы в соответствии с заданными в регламенте параметрами и требованиями (л.л. 16,17 Результатов осмотра).

Взаимосвязь положений статей 9, 65 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, судебная

коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что причиной возгорания комбайна является некачественное проведение работ по техническому обслуживанию, связанных с заменой масла в редукторе отбора мощности комбайна со стороны сотрудников ответчика.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, относимых и допустимых доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

Вопреки утверждению апеллянта данный вывод сделан на основе оценки совокупности представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, в силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Стороной ответчика достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, учитывая, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, довод апеллянта о неправомерном возложении на него бремени доказывания является несостоятельным.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно отчету ООО "Агентство независимой экспертизы "АВТОРИТЕТ" N 2610-1/20 от 26.10.2020 рыночная стоимость комбайна РСМ 142 "ACROS-550", государственный номер 34ВЕ3735, до момента возгорания без учета НДС составляет 5 944 600 руб. При этом по результатам произведенного исследования установлено, что техническое состояние объекта характеризуется как предельное, несоответствующее требованиям и нормам безопасности, не пригоден к дальнейшей эксплуатации, требует ремонта в объеме, превышающим экономическую целесообразность его восстановления, а уцелевшие запасные части не подлежат дальнейшей реализации. Транспортное средство подлежит утилизации.

Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта составили 30 000 руб. (платежное поручение N 423 от 12.10.2020).

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО "КиТ" убытков в сумме 5 974 600 руб., обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2021 года по делу N А12-31529/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина