Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 11АП-8336/21 по делу N А65-4121/2021

г. Самара

16 июля 2021 г.

Дело N А65-4121/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Гортоп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 29.04.2021), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-4121/2021 (судья Спиридонова О.П.),

по иску Акционерного общества "Аммоний", г. Менделеевск

к Акционерному обществу "Гортоп", г. Волгоград

с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ОАКО "РЖД", г. Москва

о взыскании 475 500 рублей за сверхнормативный простой вагонов,

УСТАНОВИЛ:

АО "Аммоний" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с АО "Гортоп" 475 500 рублей платы за сверхнормативный простой вагонов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части от 23 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 29 апреля 2021 года.

Не согласившись с выводами суда, Акционерное общество "Гортоп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4121/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не доказано, что ответчик совершил какие-либо действия, повлекшие простой вагонов, ответчик никак не мог повлиять на отправку вагонов после их выгрузки и может нести ответственность только за период нахождения вагонов под грузовыми операциями, т.е. до момента подачи уведомления о завершении грузовой операции, представленные в материалы дела ведомости подачи и уборки вагонов подтверждают отсутствие вины АО "Гортоп" в простое вагонов, указывая также на необоснованность неприменения заявленного ответчиком срока исковой давности к требованиям истца.

В апелляционной жалобе заявитель также указал, что при наличии оснований для удовлетворения иска с учетом оплаты в размере 94 500 руб. заявленная ко взысканию сумма должна была составить 381 000 руб.

В приложении к апелляционной жалобе, поступившей в электронном виде, (п. 4) в обоснование своей позиции истцом представлено дополнительное доказательство: платежное поручение N 5937 от 03.11.2020.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ доказательства, приложенные к апелляционной жалобе в обоснование своих доводов, заявитель должен был представить в суд первой инстанции, в связи с чем, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции. Кроме того, платежное поручение N 5937 от 03.11.2020 как приложение N 65 к отзыву, направленному суду первой инстанции ответчиком (т. 1 л.д. 99-102) имеется в материалах электронного дела, необходимость в его приобщении с апелляционной жалобой отсутствует.

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Аммоний" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N АС 936 от 16.02.2018 (с приложениями к договору), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар (селитру аммиачную марки Б) в соответствии со спецификациями, дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1 договора).

Условия поставки товара в железнодорожных вагонах поставщика осуществляются согласно приложению N 2 к договору; условия поставки товара в железнодорожных вагонах покупателя осуществляется согласно приложения N 3 к договору (п. 2.4, 2.5 договора).

Пунктом 11 приложения N 1 к договору поставки стороны установили, что покупатель обязан обеспечить нормативное время нахождения вагонов у грузополучателя покупателя на станции выгрузки (назначения) при осуществлении перевозок на железнодорожные станции, находящиеся на территории России, в течение 48 часов, начиная с момента прибытия груженого вагона на станцию выгрузки (назначения) и заканчивая моментом отправления грузополучателем покупателя порожнего вагона со станции выгрузки (назначения).

Моменты прибытия и отправления вагона определяются по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате.

За пользование вагоном сверх предусмотренного договором времени покупатель несет материальную ответственность и уплачивает поставщику плату за пользование вагоном в размере 1500 рублей за каждый вагон за каждые сутки задержки.

Плата за пользование вагонами начисляется за все время задержки с момента нарушения сроков, установленных настоящим пунктом договора, при этом неполные сутки считаются за полные.

Договор с приложениями подписан без разногласий и оговорок, скреплен соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорен.

В материалы дела представлены согласованные и подписанные спецификации к договору, согласно которых грузоотправителем и грузополучателями являются:

- по спецификации N 1 от 16.02.2018 грузоотправитель - ООО "Менделеевсказот" (ст. Тихоново, КБШ ж/д), грузополучатель - АО "Волгоградтоппром" (ст. Филоново, Приволжская ж/д);

- по спецификации N 2 от 15.03.2018 - ООО "Менделеевсказот" (ст. Тихоново, КБШ ж/д) и АО "Волгоградтоппром" (ст. Филоново, Приволжская ж/д), ООО "Белый мастер" (ст. Елань-Камышинская, ЮВж/д);

- по спецификации N 8 от 09.10.2018 - ООО "Менделеевсказот" (ст. Тихоново, КБШ ж/д) и АО "Волгоградтоппром" (ст. Чернышков, ст. Котельниково Приволжской ж/д), ООО "СпецХимТранс" (ст. Михайло-Леонтьевская Северо-Кавказской ж/д);

- по спецификации N 9 от 17.10.2018 - ООО "Менделеевсказот" (ст. Тихоново, КБШ ж/д) и ООО "Белый мастер" (ст. Елань-Камышинская, ЮВ ж/д, ст. Арчеда Прив. ж/д) и АО "Волгоградтоппром" (ст. Суровикино, Прив. ж/д);

- по спецификации N 10 от 21.11.2018 - ООО "Менделеевсказот" (ст. Тихоново, КБШ ж/д) и грузоотправителем и грузополучателем являются ООО "Менделеевсказот" (ст. Тихоново, КБШ ж/д) и АО "Волгоградтоппром" (ст. Котельниково, ст. Чернышков, ст. Суровикино - Прив. ж/д), что соотносится с транспортными железнодорожными накладными, представленными в материалы дела.

Из представленных транспортных железнодорожных накладных усматривается, что нормативное время нахождения вагонов у грузополучателей ответчика на станциях выгрузки превышено, в том числе выявлен сверхнормативный простой:

- по вагонам N N 52346293, 65131104, 56084353, 54157938, 59077743, 53165940, 54063003, 61923975, 61745626, 62573746, 59602359, 54769245, 60290376, 55542344, 61776241, 61783312, 61951034 - на 2 суток;

- по вагонам N N 58366006, 62896568, 62897137, 61715710, 68984533, 54061668, 55663272, 61273017, 61760922, 61899803 - на 3 суток;

- по вагонам N N 55153555, 56095987, 54062534, 60258522, 60274487, 61752374, 62572649, 60304268, 61134763, 61680914, 61901112, 62408414, 67836429, 62568548, 62573134, 61114237, 62573118 - на 4 суток;

- по вагонам N N 52711017, 57961369, 59079202, 55664759, 64029721, 64029739, 64029747, 64029754, 57924870, 61841573, 62144209, 61769311, 62580261, 62581038, 55323703, 62573654, 62580782, 52878956, 62580543 - на 5 суток;

- по вагонам N N 61502076, 58336959, 54061726, 55021604, 56103641, 52879889, 62580550, 62407804 - на 6 суток;

- по вагонам N N 60259256, 60270949, 61281580, 62573381 - на 7 суток;

- по вагону N 56508146 - на 14 суток.

В соответствии с условиями п. 11 приложения N 1 к договору поставки N АС 936 от 16.02.2018 истцом осуществлен расчет суммы платы за превышение нормативного пользования вагонов, который составил 475500 рублей. Поскольку досудебная претензия истца о добровольной оплате суммы за сверхнормативный простой вагонов (их. N 3895 от 06.10.2020 л.д. 66, 67 т.1, доказательства вручения - л.д. 68 т.1) оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 5.9 договора поставки стороны установили подсудность споров по договору Арбитражному суду Республики Татарстан.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 309-310, 329, 330, 333, 401, 421, 425, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт сверхнормативного простоя спорных вагонов на станции назначения на основании условий заключенного договора и сведений ГВЦ ОАО "РЖД", обоснованно не усмотрев оснований для применения срока исковой давности и снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно применил к отношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ об отношениях по поставке товаров. Так, ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Исходя из п.1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (ст. 510 ГК РФ).

Апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что предметом настоящего спора являются взаимоотношения между истцом и ответчиком, возникшие в рамках договора поставки N АС 936 от 16.02.2018, тогда как взаимоотношения ответчика с его контрагентами предметом настоящего спора не являются.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии просрочки ответчика в исполнении обязательств по обеспечению нормативного срока оборота вагонов со ссылкой на положения Устава железнодорожного транспорта РФ, Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом и другие ведомственные нормативные акты, противоречат пункту 11 приложения N 1 к заключенному сторонами договору поставки, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, ответчик превысил нормативное время нахождения вагонов на станциях выгрузки до момента отправления вагонов, акты общей формы с указанием причин задержек не влияют на квалификацию ответственности ответчика по договору.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Поскольку стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, то условие о нормативном времени нахождения вагонов у грузополучателя покупателя на станции выгрузки (назначения) должно быть соблюдено в соответствии с положениями договора, которыми стороны установили (п. 11 приложения N 1 к договору поставки), что покупатель обязан обеспечить нормативное время нахождения вагонов у грузополучателя покупателя на станции выгрузки (назначения) при осуществлении перевозок на железнодорожные станции, находящиеся на территории России, в течение 48 часов, начиная с момента прибытия груженого вагона на станцию выгрузки (назначения) и заканчивая моментом отправления грузополучателем покупателя порожнего вагона со станции выгрузки (назначения). Моменты прибытия и отправления вагона определяются по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате.

Такие данные представлены в материалы дела (т. 2 л.д. 1-4), исследованы судом первой инстанции, проверены апелляционным судом и подтверждают обоснованность расчета платы за сверхнормативный простой вагонов в апреле, ноябре-декабре 2018 года и в январе 2019 года, представленного истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано, что ответчик совершил какие-либо действия, повлекшие простой вагонов, ответчик никак не мог повлиять на отправку вагонов после их выгрузки и может нести ответственность только за период нахождения вагонов под грузовыми операциями, отклоняются апелляционным судом.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Железнодорожные квитанции об отправлении порожних вагонов, содержащие иные сведения, опровергающе указанные истцом даты и обоснованность позиции истца, доказательства того, что ответчиком проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предприняты все необходимые и надлежащие меры, направленные на разрешение ситуации, связанной с простоем порожних вагонов, то есть на обеспечение исполнения обязательств, принятых на основании заключенного договора, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, в связи с чем расчет истца не опровергнут надлежащими доказательствами в порядке, предусмотренном договором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление ответчика об истечении срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно отклонено в силу пункта 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2017 года), согласно которому к требованию исполнителя по договору о предоставлении в пользование вагонов и их обслуживании к заказчику о взыскании установленной договором неустойки за простой вагонов на станции отправления или назначения применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов в апреле, ноябре-декабре 2018 года и в январе 2019 года, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что трехлетний срок для защиты нарушенного права истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт сверхнормативного простоя спорных вагонов на станции назначения подтверждается материалами дела, ответчик в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 401 ГК РФ, правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов.

Между тем, при оценке довода апелляционной жалобы о частичной оплате ответчиком взыскиваемой задолженности, апелляционным судом установлено следующее.

Отзывом на исковое заявление общество "Гортоп" (вх. от 18.03.2021, т. 1 л.д. 99) указало на то, что заявленные требования в истца в отношении вагонов N N 52711017, 62896568, 62897137, 57961369, 59079202, 55664759, 54061668, 55663272, 60274487, 61769311, 60258522, 62572649, 62580261, 62581038, 62580782, 55323703, 62573654, 61901112, 60304268, 61134763, 67836429, 56602359, 54769245, 60290376, 55542344, 62144209, 61841573, 61680914 удовлетворены ответчиком в связи со сверхнормативным простоем вагонов на станции грузополучателя на сумму 94 500 руб., в подтверждение оплаты представлено платежное поручение N 5937 от 03.11.2020 на сумму 94 500 руб. - приложение N 65 к отзыву (т. 1 л.д. 99, 102, материалы электронного дела) по претензии истца N 3895 от 06.10.2020 (т.1 л.д. 66) на сумму 475 500 руб.

Возражений относительно данного платежа, доказательств оплаты 94 500 руб. в счет иного обязательства между истцом и ответчиком истец суду первой и апелляционной инстанции не представил. Данному обстоятельству не дана оценка арбитражным судом первой инстанции.

Учитывая, что сумма иска 475 500 руб. полностью заявлена истцом в претензии к ответчику N 3895 от 06.10.2020, платежное поручение N 5937 от 03.11.2020 на сумму 94 500 руб. в графе "назначение платежа" содержит указание "оплата по претензии N 3895 от 06.10.2020 г превышение нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки Сумма 94500-00_", доказательств отсутствия такого платежа истцом суду не представлено, с учетом частичной оплаты в размере 94 500 руб. требований с ответчика подлежит взысканию 381 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ. Учитывая п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая факт, что сверхнормативный простой вагонов возник в апреле, ноябре-декабре 2018 года и в январе 2019 года, в отсутствие доказательств несоразмерности заявленной в иске суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о снижении неустойки.

Поскольку выводы, изложенные в решении в части установления размера обоснованно заявленных исковых требований, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 024 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; одновременно с истца в пользу ответчика следует взыскать 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Применяя по аналогии абзац второй части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (устанавливающий, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета), в резолютивной части измененного решения следует указать на взыскание с ответчика в пользу истца 9 424 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, составляющих разницу между 10 024 руб. и 600 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 29 апреля 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-4121/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Акционерного общества "Гортоп", г. Волгоград (ОГРН 1023402974209, ИНН 3443017506) в пользу Акционерного общества "Аммоний", РТ, г. Менделеевск (ОГРН 1061674035257, ИНН 1627005779) 381 000 руб. за сверхнормативный простой вагонов, а также 9 424 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова