Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 04АП-1954/21 по делу N А19-1761/2021

г. Чита

16 июля 2021 г.

Дело N А19-1761/2021

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" Муниципального образования города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2021 года по делу N А19-1761/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" (ОГРН: 1133850020545, ИНН: 3808229774) к Муниципальному предприятию "Дирекция городской инфраструктуры" Муниципального образования города Братска (ОГРН: 1113804003500, ИНН: 3804045543) о взыскании 313 525, 94 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" (далее - ООО "Байкальская энергетическая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (далее - МП "ДГИ", ответчик) о взыскании стоимости тепловой энергии за октябрь-ноябрь 2020 года по договору теплоснабжения N 4872 от 01.04.2014 в сумме 310 883, 44 руб., пени за просрочку оплаты в сумме 2 642, 50 руб. за период с 11.11.2020 по 08.02.2021, пени, начисленные на сумму основного долга 310 883, 44 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, принять новый судебный.

Указывает, что исковые требования признает. Считает, что суд первой инстанции не применил норму п. 3.п. 1 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно с которой при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Соответственно 30 процентов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 18.05.2021.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Иркутскэнерго" (теплоснабжающая организация) и МП "ДГИ" (потребитель) заключены договоры теплоснабжения потребителя тепловой энергии в паре N 4872 от 01.04.2014 и от 05.12.2018 (далее - договор), определяющие порядок взаимоотношений сторон по вопросам отпуска, потребления и оплаты тепловой энергии и теплоносителя, их права, обязанности и взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по договору (пункт 1.1 договора).

На основании Соглашения от 01.09.2020 к договору теплоснабжения потребителя тепловой энергии в паре N 4872 от 05.12.2018 с даты присвоения ООО "Байкальская энергетическая компания" статуса единой теплоснабжающей организации обязанности Единой тепловой организации по договору исполняет ООО "Байкальская энергетическая компания", а обязанности ПАО "Иркутскэнерго" прекращаются, возникают обязанности Потребителя перед ООО "Байкальская энергетическая компания" (пункт 1 Соглашения.).

Постановлением Администрации муниципального образования города Братска N 1651 от 28.08.2020 ООО "Байкальская энергетическая компания" присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

Таким образом, с 28.08.2020 Единой тепловой организацией по Договору теплоснабжения Потребителя тепловой энергии в паре N 4872 от 05.12.2018 является ООО "Байкальская энергетическая компания".

Расчеты за отпущенную потребителю в расчетном периоде (месяце) тепловую энергию, и другие расходы, связанные с отпуском и использованием тепловой энергии в соответствии с предметом и условиями настоящего договора, производятся потребителем по платежным документам теплоснабжающей организации (пункт 6.1 Договора).

Первый срок оплаты (период платежа): до 18 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 35 % стоимости количества тепловой энергии, согласованного Сторонами в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 6.3.1 Договора).

Второй срок оплаты (период платежа): не позднее последнего числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 50% стоимости количества тепловой энергии, согласованного сторонами в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 6.3.2 договора).

Третий срок оплаты (период платежа): не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления тепловой энергии, определенного на основании показаний приборов учета (расчетных приборов учета) либо расчетным путем (п. 5.4 настоящего договора) в случае отсутствия расчетных приборов учета, и суммой, уплаченной потребителем на основании п.п. 6.3.1, 6.3.2 настоящего договора. Сумма переплаты, в случае ее наличия, зачитывается в счет оплаты потребителем стоимости тепловой энергии, отпущенной потребителю в последующие расчетные периоды (месяцы).

Как указал истец и следует из материалов дела, в рамках названного договора ответчик в период октябрь-ноябрь 2020 года потребил тепловую энергию на сумму 310 883, 44 руб., в связи с чем ООО "Байкальская энергетическая компания" выставило в его адрес для оплаты счета-фактуры N 2864-4872 от 31.10.2020 на сумму 138 444, 40 руб., N 5019-4872 от 30.11.2020 на сумму 172 439, 04 руб.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате потребленных в спорный период энергоресурсов не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 310 883, 44 руб., за взысканием которой истец обратился в судебном порядке, предварительно направив в адрес ответчика претензию N 0000031429 от 16.12.2020.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты потребленной тепловой энергии за октябрь-ноябрь 2020 года, истцом начислены пени в сумме 2 642, 50 руб. за период с 11.11.2020 по 08.02.2021, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России - 4,25 %, также просил производить начисление пени на сумму долга 310 883, 44 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2021 по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 65, 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения сторон вытекают из договора теплоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О теплоснабжении".

В соответствии с требованиями статей 309, 314, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан своевременно оплачивать оказанные ему истцом коммунальные услуги.

Поскольку ответчиком допущена просрочка платежей и имелась задолженность, судом обоснованно взыскана основная задолженность и неустойка за несвоевременное исполнение своих обязательств ответчиком за поставленные коммунальные ресурсы.

В связи с изложенным истцом правомерно начислена неустойка на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении".

В соответствии с указанной нормой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец правомерно при расчете неустойки применял формулу: сумма основного долга * количество дней просрочки * 1/130 * 4,25%, где: 1/130 * 4,25% - размер установленного законом размера ставки, применяемой при расчете размера неустойки, 4,25% - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты долга.

Апелляционным судом расчет данной неустойки проверен и признан правильным, произведенным в соответствии с требованиями законодательства.

Ответчик не оспорил судебный акт по фактическим обстоятельствам дела, а выразил свое несогласие лишь в части судебных расходов, а именно взысканной в пользу истца государственной пошлины в размере 2000 руб. Ответчик указал на необходимость освобождения его от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением и социальной значимостью предприятия.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 313 525, 94 руб. государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет, составляет 9 271 руб.

При обращении в Арбитражный суд Иркутской области с требованием имущественного характера на сумму 50 000 руб. платежным поручением N 4969 от 28.01.2021 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., при уточнении исковых требований государственную пошлину в бюджет истец не доплачивал, то есть фактически предоставлена отсрочка ее уплаты.

Таким образом, при признании ответчиком иска (с учетом принятых судом уточнений) уплате в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина размере 2 781 руб. (313 525 руб. 94 коп. х 30 %), то есть суду надлежало взыскать с МП "ДГИ" в доход федерального бюджета 781 руб.

Арбитражный суд Иркутской области на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации уменьшил размер государственной пошлины до уплаченной истцом суммы, то есть до 2 000 руб.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

В рассмотренном случае суд взыскал с ответчика в пользу истца не государственную пошлину, а расходы истца на уплату государственной пошлины, уменьшение которых не регулируется нормами пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда отсутствовали основания для уменьшения расходов истца на уплату государственной пошлины, которые подлежат возмещению ответчиком в составе судебных расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 3000 рублей.

В связи с тем, что Муниципальному предприятию "Дирекция городской инфраструктуры" Муниципального образования города Братска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, поэтому расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2021 года по делу N А19-1761/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" Муниципального образования города Братска (ОГРН 1113804003500, ИНН 3804045543) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.М. Бушуева