Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 08АП-6483/21 по делу N А81-10422/2020

город Омск

16 июля 2021 г.

Дело N А81-10422/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-6483/2021) акционерного общества "Ямалтрансстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2021 по делу N А81-10422/2020 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Насырова Фарида Замильевича (ИНН 722400774396, ОГРН 304720318100131) к акционерному обществу "Ямалтрансстрой" (ИНН 8902002522, ОГРН 1028900556651) о взыскании 1 789 250 рублей 65 копеек,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Насыров Фарид Замильевич (далее - ИП Насыров Ф.З., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Ямалтрансстрой" (далее - АО "Ямалтрансстрой", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1/18 от 01.02.2018 в размере 1 710 325 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 925 руб. 25 коп. за период с 05.11.2018 по 12.11.2020 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно последнему, сделанному в судебном заседании 02.04.2021, уточнению ИП Насыров Ф.З. просил взыскать 85 894 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (что соответствовало контррасчету ответчика), заявил отказ от суммы основного долга в связи с его погашением.

Решением от 13.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа уточнение исковых требований принято, также принят отказ от требований о взыскании основного долга в размере 1 710 325 руб., производство по делу в данной части прекращено. С АО "Ямалтрансстрой" в пользу предпринимателя взысканы неустойка в размере 85 894 руб. 85 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 893 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Ямалтрансстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не согласен с вынесенным решением только в части взыскания с него 30 893 руб. расходов по уплате государственной пошлины, полагает, что данная сумма подлежала возвращению истцу из средств федерального бюджета, а с ответчика подлежит взысканию 3 436 руб. государственной пошлины - исходя из уточненных исковых требований.

ИП Насыров Ф.З. в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ИП Насыров Ф.З., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился.

13.07.2021 (в день заседания суда апелляционной инстанции) от АО "Ямалтрансстрой" посредством системы "Мой арбитр" в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ввиду занятости в ином ранее назначенном судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из положений статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания по ходатайству стороны в связи с невозможностью явки представителя, является правом, а не обязанностью суда, и возможно при условии, что причины неявки будут признаны судом уважительными.

Между тем, документы, подтверждающие пояснения ответчика и уважительность причин неявки, к ходатайству не приложены, на необходимость совершения каких-либо процессуальных действий или представления документов, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и невозможность их своевременного представления, в ходатайстве не указано; апелляционная жалоба таких доводов также не содержит. Необходимость личного участия представителя ответчика в судебном заседании и необходимость участия именно представителя, направившего ходатайство, с учетом того, что ответчик является юридическим лицом, не обоснована.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания, на основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Принимая во внимание, что АО "Ямалтрансстрой" подана апелляционная жалоба на часть судебного акта, от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключен договор на оказание услуг по хранению имущества N 1/18 от 01.02.2018 (далее - договор).

АО "Ямалтрансстрой" свою обязанность по оплате оказанных услуг хранения в порядке и сроки, предусмотренные пунктами 3.1-3.7 договора, надлежаще не исполнило, в связи с чем ИП Насыров Ф.З. обратился с иском о взыскании основного долга в сумме 1 710 325 руб. (счета N 22 от 31.07.2020 на сумму 429 025 руб., N 26 от 31.08.2020 на сумму 429 025 руб., N 27 от 30.09.2020 на сумму 423 250 руб., N 29 от 31.10.2020 на сумму 429 025 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку после составления искового заявления АО "Ямалтрансстрой" произведена оплата основного долга, ИП Насыров Ф.З. заявил отказ от исковых требований о взыскании основного долга в полном объеме, а также уменьшил требование о взыскании процентов до 85 894 руб. 85 коп.

Судом первой инстанции принято уменьшение размера исковых требований в части процентов и принят отказ от иска в части взыскания основного долга.

При этом, государственная пошлина в связи с заявлением требования о взыскании основного долга в полном объеме отнесена на общество, с чем выразил несогласие ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.

При обращении в арбитражный суд ИП Насыровым Ф.З. заявлены требования о взыскании 1 710 325 руб. основного долга и 78 925 руб. 65 коп. процентов (впоследствии сумма процентов увеличивалась истцом), всего 1 789 250 руб. 65 коп.

Рассчитанная по правилам пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при заявленной цене иска составит 30 893 руб.

Платежным поручением N 76 от 09.12.2020 ИП Насыров Ф.З. оплатил 30 893 руб. государственной пошлины.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В результате последнего принятого судом уточнения размер (без учета отказа от иска) ИП Насыровым Ф.З. заявлены требования о взыскании 1 710 325 руб. основного долга и 85 894 руб. 85 коп., всего 1 796 219 руб. 85 коп., государственная пошлина при данной цене иска составила бы 30 962 руб., доплата истцом не производилась.

От требования о взыскании основного долга предприниматель отказался. Отказ принят арбитражным судом.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Также в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика; отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что часть основного долга в сумме 500 000 руб. погашена ответчиком до принятия искового заявления к производству: платежными поручениями N 16467 от 17.12.2020 на сумму 70 975 руб. и N 16463 от 17.12.2020 на сумму 429 025 руб., то есть 27,8 % от цены иска с учетом уточнений.

Государственная пошлина в связи с заявлением требования в части 500 000 руб., рассчитанная пропорционально от общей суммы государственной пошлины по уточненному требованию, составит, таким образом, 8607 руб. 43 коп.

В отношении требования о взыскании основного долга в части 500 000 руб. истцу подлежит возврату 70 % от уплаченной в связи с заявлением данного требования государственной пошлины - то есть от 8607 руб. 43 коп, что составит 6025 руб. 20 коп.

Однако, поскольку ИП Насыровым Ф.З. при увеличении исковых требований доплата государственной пошлины в сумме 69 руб. не произведена, размер фактически возвращаемой предпринимателю из средств федерального бюджета государственной пошлины составит 5 956 руб. 20 коп.

В оставшейся части (1 210 325 руб. основного долга и 85 894 руб. 85 коп.) исковые требования были обоснованы, погашение основного долга в указанной сумме произведено после принятия искового заявления к производству, поэтому в оставшейся части - в сумме 22 354 руб. 57 коп. (30 962 руб. - 8 607 руб. 43 коп.) - государственная пошлина в полном объеме подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права при разрешение вопроса о распределении судебных расходов. Суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются, относятся на подателя апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции изменено только в части возмещения судебных расходов. В части исковых требований о взыскании основного долга и процентов, с разрешением которых по существу статья 110 АПК РФ связывает распределение судебных расходов, решение не изменено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2021 по делу N А81-10422/2020 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Уточнение исковых требований принять.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Насырова Фарида Замильевича от взыскания основного долга в размере 1 710 325 руб. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества "Ямалтрансстрой" (ИНН: 8902002522, ОГРН: 1028900556651) в пользу индивидуального предпринимателя Насырова Фарида Замильевича (ИНН: 722400774396, ОГРН: 304720318100131) неустойку в размере 85 894 руб. 85 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 354 руб. 57 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Насырову Фариду Замильевичу (ИНН: 722400774396, ОГРН: 304720318100131) из средств федерального бюджета 5 956 руб. 20 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 76 от 09.12.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко