Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 12АП-5554/21 по делу N А12-30480/2020

г. Саратов

16 июля 2021 г.

Дело N А12-30480/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2021 года по делу N А12-30480/2020, по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области "Райгородское коммунальное хозяйство" (ИНН 3426012709, ОГРН 1083458000560) к администрации Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3426011134, ОГРН 1053458085515), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3426003655, ОГРН 1023405960753) о взыскании задолженности, возникшей вследствие самовольного подключения к централизованной системе водоснабжения, судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области "Райгородское коммунальное хозяйство" - Князьковой Ю.С., действующей на основании доверенности от 26.03.2021 N 7,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области "Райгородское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - истец, МУП "Райгородское коммунальное хозяйство", предприятие) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ), к администрации Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту - ответчик, администрация) о взыскании задолженности, возникшей вследствие самовольного подключения к централизованной системе водоснабжения в размере 72 463 рублей 51 копейки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу МУП "Райгородское коммунальное хозяйство" взыскана задолженность в размере 72 463 рублей 51 копейки, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1699 рублей. В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя - отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 10 740 рублей 03 копейки, в остальной части исковых требований - отказать.

МУП "Райгородское коммунальное хозяйство", в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года, отзыве на апелляционную жалобу просило оспариваемое решение оставить без изменения, саму жалобу, - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания задолженности в размере 61 723 рублей 48 копеек, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, МУП "Райгородское коммунальное хозяйство" на основании постановления администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области от 18.08.2017 г. N 1825, является гарантирующим поставщиком в сфере водоснабжения в селе Райгород Светлоярского района Волгоградской области.

При этом договор водопотребления на полив территории парка между гарантирующим поставщиком и потребителем - администрацией, не заключался.

МУП "Райгородское коммунальное хозяйство" 20.08.2020 проведено обследование на предмет установления самовольного подключения к центральному трубопроводу холодной технической воды для собственных нужд по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, с. Райгород, парк "Победы", в результате которого установлено самовольное подключение к техническому трубопроводу ДУ 90 мм и пользование системой технического водоснабжения ДУ 20 мм, что зафиксировано в акте от 20 августа 2020 года.

На основании указанного акта, организация водопроводно-канализационного хозяйства, руководствуясь подпунктом "а" пункта 16 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, произвела расчёт платы за пользование системами водоснабжения и водоотведения на общую сумму 72 463 рублей 51 копейки (с учётом уточнения исковых требований).

Претензия, направленная 03.09.2020 в адрес администрации оставлена последней без ответа, что послужило основанием предъявления настоящих исковых требований.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь требованиями Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее по тексту - Правила N 644), Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее по тексту - Правила N 776), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о незаконном пользовании ответчиком централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения в спорный период и удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Администрация, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что истцом неверно произведён расчёт платы за пользование системой водоснабжения, исходя из диаметра трубопровода 90 мм, поскольку диаметр трубопровода в точке самовольной врезки составляет 20 мм. Таким образом, по мнению апеллянта, расчёт должен производиться исходя из диаметра трубы 20 мм. Учитывая, что количество самовольных врезок составляет 3 шт., ответчик полагает необходимым суммировать расчёт потребления каждой врезки, в связи с чем приводит контр расчёт задолженности, а также признаёт сумму задолженности в размере 10 740 рублей 03 копеек.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Информационного письма N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

В пункте 14 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее по тексту - Правила N 776) указано, что осуществление коммерческого учёта расчётным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учёта, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учёта; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учёта, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил N 776 при расчётном способе коммерческого учёта воды применяется, в частности, метод учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 применение метода учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Как следует из материалов дела, обращение МУП "Райгородское коммунальное хозяйство" в арбитражный суд с иском обусловлено наличием факта самовольного (несанкционированного) подключения администрацией к водопроводной сети истца.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.

Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как указывалось выше в подтверждение факта самовольного подключения ответчика к централизованной системе водоснабжения и периода начисления платы за потреблённый ресурс МУП "Райгородское коммунальное хозяйство" представило акт обследования на предмет установления самовольного подключения к центральному трубопроводу холодной технической воды для собственных нужд от 20 августа 2020 года, составленный с участием сторон.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к обоснованному выводу о том, что доказательств правомерного подключения ответчика к сетям водоснабжения в заявленный период, сторонами не представлено.

Ответчик факт самовольного подключения к системе водоснабжения истца не отрицал, доказательств оплаты предъявленной к взысканию суммы задолженности не представил, при этом признал размер задолженности в сумме 10 740 рублей 03 копеек, рассчитанный исходя из количества врезок (3 шт.) и сечения трубы 20 мм.

Доводы ответчика о неверном применении в расчете диаметра водопровода 90 мм, а так же суммарное сложение нескольких врезок судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 16 Правил N 776 водопроводным вводом является устройство и (или) сооружение, через которые абонент получает воду из системы коммунального водоснабжения. При потреблении воды без прибора учёта либо минуя прибор учёта количество израсходованной воды исчисляется по пропускной способности не любого участка трубы в водопроводной системе абонента, а только водопроводного ввода (то есть места в точке подключения к централизованной системе водоснабжения) при его круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Законодатель не предусматривает ни применение пропускной способности того участка, в котором произведено самовольное пользование, врезка, ни суммарное сложение нескольких подобных врезок, если они осуществлены уже после названного водопроводного ввода.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчёт водопотребления следует производить исходя из диаметра трубы 90 мм.

Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, также приходит к выводу, что они повторяют доводы отзыва на исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных обстоятельств по нему, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным, коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2021 года по делу N А12-30480/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова