Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 17АП-9874/20 по делу N А50-25009/2018

г. Пермь

15 июля 2021 г.

Дело N А50-25009/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

от уполномоченного органа: Кужлева Г.И., удостоверение, доверенность от 27.01.2021; Бахматов А.А., удостоверение, доверенность от 27.01.2021;

от арбитражного управляющего Лигостаева С.И.: Бабенышев К.Р., паспорт, доверенность от 15.01.2021;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 апреля 2021 года

о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю 91932,20 рублей судебных расходов в пользу Лигостаева Сергея Ивановича,

вынесенное в рамках дела N А50-25009/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральско-Сибирская торгово-промышленная компания" (ОГРН 1156670000508, ИНН 6670265620) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2018 принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекция ФНС России N 5 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уральско-Сибирская торгово-промышленная компания" (далее - ООО "Уральско-Сибирская Торгово-промышленная компания", должник), возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 17.10.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лигостаев Сергей Иванович.

Решением арбитражного суда от 20.03.2019 ООО "Уральско-Сибирская Торгово-промышленная компания" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, определением от 13.05.2019 конкурсным управляющим утверждена Суворова Эльвира Рифатовна.

Определением арбитражного суда от 03.03.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уральско-Сибирская Торгово-промышленная компания" прекращено.

17.03.2021 арбитражный управляющий Лигостаев Сергей Иванович обратился в суд заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2021 с Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю взысканы 91 932,20 руб. судебных расходов в пользу Лигостаева Сергея Ивановича.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов предъявлено преждевременно; в нарушение статьи 65 АПК РФ Лигостаев С.И. в материалы дела не представил доказательства невозможности возмещения понесенных им расходов в деле о банкротстве должника, а также вознаграждения, за счет имущества должника, в рамках исполнительного производства, предварительно предъявив соответствующие требования в судебном порядке к должнику. Уполномоченный орган отмечает, что в настоящее время ООО "Уральско-Сибирская Торгово-промышленная компания" имеет дебиторскую задолженность на общую сумму 4 735 307,07 руб., а также доли в уставных капиталах обществ ООО "КМЗ-Сервис", ООО "Кунгур-Менеджмент", ООО "Кунгурский машиностроительный завод".

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве. Заявитель отмечает, что у должника остались активы, доли в уставных капиталах указанных трех обществ и дебиторская задолженность ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", ООО "Трансмил", за счет которых возможно хотя бы частично погасить заявленные расходы.

Арбитражный управляющий Лигостаев С.И. согласно письменного отзыва против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Участвующие в судебном заседании представители уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержали, считают определение суда незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

Представитель арбитражного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и указано выше, по заявлению уполномоченного органа определением от 17.10.2018 в отношении ООО "Уральско-Сибирская Торгово-промышленная компания" возбуждено дело о банкротстве, введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лигостаев С.И.

Решением арбитражного суда от 20.03.2019 ООО "Уральско-Сибирская Торгово-промышленная компания" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Лигостаев С.И.

Определением арбитражного суда от 13.05.2019 конкурсным управляющим утверждена Суворова Э.Р.

Определением арбитражного суда от 12.08.2019 с ООО "Уральско-Сибирская Торгово-промышленная компания" в пользу Лигостаева С.И. взыскано 91 932,20 руб., в том числе 30 000 руб. вознаграждение временного управляющего, 30 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, 31 932,20 руб. судебные расходы.

По ходатайству конкурсного управляющего определением от 03.03.2021 производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий Лигостаев С.И. 17.03.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как с заявителя по делу, суммы вознаграждения и понесенных расходов, установленные определением суда от 12.08.2019.

Удовлетворяя требования управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из части 4 статьи 59 Закона о банкротстве, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Размер вознаграждения и судебных расходов установлен определением арбитражного суда от 12.08.2019, в соответствии которым с ООО "Уральско-Сибирская Торгово-промышленная компания" в пользу Лигостаева С.И. взыскано 91 932,20 руб., в том числе 30 000 руб. вознаграждение временного управляющего, 30 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, 31 932,20 руб. судебные расходы.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, задолженность по выплате вознаграждения и судебных расходов арбитражному управляющему Лигостаеву С.И. существует уже в течение почти трех лет и подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Определением от 03.03.2021 производство по делу о банкротстве ООО "Уральско-Сибирская торгово-промышленная компания" прекращено ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

Отчетом конкурсного управляющего подтверждается, что у должника имеется следующее имущество, включенное в его конкурсную массу: 99 % доли в уставном капитале ООО "КМЗ-Сервис", номинальной стоимостью 990 000 руб.; 99 % доли в уставном капитале ООО "Кунгур-Менеджмент", номинальной стоимостью 2 970 000 руб.; 100 % доли в уставном капитале ООО "Кунгурский машиностроительный завод", номинально стоимостью 51 348 050,60 руб.; дебиторская задолженность ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" в размере 2 500 001,61 руб.; дебиторская задолженность ООО "Трансмил" в размере 2 235 305,546 руб.

Доказывая не ликвидность имущества должника, включенного в конкурсную массу, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства:

кредиторская задолженность ООО "Кунгур-Менеджмент" по состоянию на 31 декабря 2013 года составляла 45 824 тыс. руб., среди активов числились основные средства - 767 тыс. руб., запасы - 91 тыс. руб., денежные средства - 6 тыс. руб. и дебиторская задолженность - 85 813 тыс. рублей. Непокрытый убыток по состоянию ту же дату составлял 61 862 тыс. рублей. При этом бухгалтерские балансы за 2014-2020 годы сданы не были, а указанное лицо с 2014 года фактически не осуществляет хозяйственную деятельность;

кредиторская задолженность ООО "КМЗ-Сервис" по состоянию на 31 декабря 2011 года составляла 7 433 тыс. руб., основные средства отсутствовали, среди активов числились лишь запасы (не подтверждено) - 2 039 тыс. руб. и дебиторская задолженность (не подтверждено) - 6 972 тыс. рублей, в связи с чем деятельность такого предприятия оценена как убыточная;

решением суда от 14 января 2019 года по делу N А50-6006/2015 ООО "КМЗ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. При этом в рамках процедуры конкурсного производства имущество указанного лица было реализовано с торгов по цене 66 993 620 руб. 44 коп., однако этих денежных средств недостаточно даже для погашения текущих требований второй очереди. Более того, реализованное имущество являлось предметом залога, что с учетом порядка, установленного для погашения требований Законом о банкротстве, не приведет к их полному удовлетворению, в то время как 4 вследствие ликвидационной процедуры юридических лиц его участник может получить какое-либо имущество юридического лица (ликвидационную квоту) лишь в случае полного удовлетворения требований кредиторов;

решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 по делу N А40-310946/19-8-406"Б" ООО "ИДС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, совокупный размер реестра требований кредиторов составляет более 10 млрд. руб. При этом требования должника к указанному лицу в настоящее время в реестр требований кредиторов не включены;

решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года по делу N А40-315186/19-38-393"Б" ООО "Трансмил" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, совокупный размер реестра требований кредиторов составляет более 7 млрд. руб. При этом требования должника к указанному лицу в настоящее время в реестр требований кредиторов не включены.

Судом также указано, что выявленные конкурсным управляющим должника имущественные права требования (включая доли в уставных капиталах юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность, а равно дебиторская задолженность признанных банкротами юридических лиц, в реестр требований кредиторов которых включены многомиллионные требования, обуславливают признание доли обязательств указанных лиц перед должником ничтожными), признаны судом с учетом пояснений конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа не достаточными для покрытия как уже сформированных и не погашенных судебных расходов на сумму, превышающую 1 млн. руб., так и возможных предстоящих расходов.

При этом конкурсный управляющий должника ссылался на нецелесообразность проведения электронных торгов по продаже долей в уставных капиталах ООО "Кунгур-Менеджмент (99%), ООО "КМЗ-Сервис" (99 %), ООО "Кунгурский машиностроительный завод" (100 %) поскольку расходы на организацию и проведение таких торгов могут превысить размер денежных средств, вырученных от продажи вышеуказанного имущества, равно как и нецелесообразность взыскания дебиторской задолженности.

Следовательно, арбитражный управляющий Лигостаев С.И. правомерно обратился в суд с заявлением о взыскании расходов с заявителя по делу о банкротстве должника уполномоченного органа.

Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и на основании вступившего законную силу определения от 12.08.2019, принимая во внимание неподтвержденность погашения должником ООО "Уральско-Сибирская Торгово-промышленная компания" в рамках процедуры наблюдениям конкурсного производства расходов, понесенных в ходе процедур, правомерно признал обоснованным требование арбитражного управляющего Лигостаева С.И. в связи с чем, взыскал с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю судебные расходы в деле о банкротстве должника в сумме 91 932,20 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в пункте 20 которого указано, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Суд апелляционной инстанции учитывает также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, указанную в определении от 08.09.2016 N 301-ЭС16-10546 по делу N А79-5231/2015 о том, что обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, лицо должно осознавать последствия своих действий, связанных не только с реализацией прав на возможное получение задолженности, предоставленных кредитору Законом о банкротстве, но и с принятием на себя соответствующих обязанностей, возложенных названным Законом на заявителя, который в случае отсутствия у должника достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве средств будет обязан погасить указанные расходы.

Таким образом, поскольку лицом, инициировавшим возбуждение дела о банкротстве ООО "Уральско-Сибирская Торгово-промышленная компания" является налоговый орган, имущество у должника отсутствует, следовательно, обязанность по погашению судебных расходов арбитражного управляющего, установленные судебным актом от 12.08.2019 по делу N А50-25009/2018, правомерно возложены на налоговый орган.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у должника дебиторской задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что были предметом исследования суда первой инстанций, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Лигостаева С.И.. о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уральско-Сибирская Торгово-промышленная компания".

Довод о преждевременности обращения Лигостаева С.И. и наличии у должника имущества не нашли своего подтверждения материалами дела и не доказаны уполномоченным органом, более того, указанные доводы напрямую противоречат установленным судебным актом о прекращении процедуры фактам и обстоятельствам.

Учитывая изложенное, основания для освобождения заявителя от возмещения расходов арбитражному управляющему Лигостаеву С.И. отсутствуют.

Таким образом, взыскание вознаграждения конкурсному управляющему и расходов в рамках проведения мероприятий в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства соответствует нормам материального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права, применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2021 года по делу N А50-25009/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко