Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 07АП-1658/21 по делу N А45-17234/2020

город Томск

15 июля 2021 г.

Дело N А45-17234/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жигина Александра Викторовича (N 07АП-1658/2021) на решение от 03.02.2021 (резолютивная часть от 07.09.2020) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17234/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кулубекова Вадима Равильевича (ОГРНИП 316547600074520, ИНН 540700428390, г. Новосибирск) к индивидуальному предпринимателю Жигину Александру Викторовичу (ОГРНИП 318272400039589, ИНН 272011858080, г. Хабаровск) о взыскании 356 474 рублей 26 копеек,

В судебном заседании участвуют представители:

от ответчика: Зимирев А.Ю. по доверенности от 29.01.2021, паспорт (онлайн-заседание).

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кулубеков Вадим Равильевич (далее - ИП Кулубеков В.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жигину Александру Викторовичу (далее - ИП Жигин А.В., ответчик) о взыскании 27 500 рублей задолженности по арендной плате, 328974 рублей 26 копеек пени по договору аренды от 12.11.2018.

Решением от 03.02.2021 (резолютивная часть от 07.09.2020) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области, в которой просит решение отменить.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что взысканная судом пеня явно несоразмерна нарушенному ответчиком обязательству, ответчик не имел возможности заявить ходатайство о снижении суммы пени. Ответчик не располагал сведениями о направленной в его адрес претензии, о подаче искового заявления, а также о принятии к производству данного иска, все письма были возвращены в связи с истечением срока хранения, что подтверждается материалами дела. Ответчик не получал корреспонденцию суда, ссылаясь на положения статей 121, 123, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на то, что орган почтовой связи не направлял вторичное извещение, что является нарушением Правил оказания услуг почтовой связи, апеллянт утверждает, что не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе. Также ответчик указывает на то, что на почтовом штемпеле стоит дата отправки "14", месяц не читается, а год "2018". Основываясь на изложенном, апеллянт считает, что имеются основания для пересмотра дела по правилам, установленным в суде первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, полагая решение арбитражного суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд. Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях исследования обстоятельств дела, связанных с извещением ответчика о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым назначить по делу судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения. Вывод суда основан на следующем.

Как следует из материалов электронного дела, 12.11.2018 между ИП Кулубековым В.Р. (арендодатель) и ИП Жигиным А. В. (арендатор) был заключен договор аренды имущества, согласно которому истец передал, а ответчик принял за плату во временное владение и пользование, движимое имущество, определенное в актах приема-передачи.

По актам приема-передачи от 12.11.2018, арендатору было передано следующее имущество:

1. Модуль - N 7646;

2. Модуль - N 7648;

3. Модуль - N 7649;

4. Модуль - N 7650.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что арендная плата по каждое единице имущества согласовывается в спецификации.

В соответствии с пунктом 7.1.2 договора последующие арендные платежи, вносятся арендатором ежемесячно авансовым платежом в срок не позднее 5-го числа месяца, за который вносится арендная плата.

С января 2019 года ответчиком арендные платежи не производились, либо производились им не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 27 500 рублей, о чем свидетельствует справка о расчетах с контрагентом, выданная АО "Альфа-Банк".

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия (исх. N 29/1 от 29.04.2020) с требованием исполнить условия договора и оплатить сумму задолженности, однако ответчик обязательства не исполнил и не предоставил каких-либо пояснений по поводу неисполнения условий договора.

Полагая что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности арендатора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Как указано в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что в связи с неуплатой арендных платежей у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в общей сумме 27 500 рублей.

Сам ответчик наличие задолженности не оспаривает, апелляционная жалоба никаких доводов относительно наличия долга и его размера не содержит, доказательств погашения задолженности не представлено.

По сути, доводы жалобы сводятся к ненадлежащему извещению о начавшемся арбитражном процессе и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны арендатора.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив извещение ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, отмечает следующее.

Определением суда от 22.07.2020 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Определение о принятии искового заявления, направленное ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (680023, край Хабаровский, г. Хабаровск, ул. Сысоева д. 17, кв. 40) возвращено органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения".

В соответствии с требованиями части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

На основании части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно справке адресно справочной службы ответчик зарегистрирован по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Сысоева, д.17, кв. 40.

Этот же адрес указан апеллянтом и в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца подтвердил правильность адреса.

Как следует из возвращенного органом почтовой связи конверта с извещением о вручении, копия определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного искового производства была направлена по надлежащему адресу ответчика 27.07.2020, согласно отметкам сотрудников органа почтовой связи попытка вручения была предпринята 31.07.2020 и 03.08.2020. После чего конверт возвращен отправителю за истечением срока хранения.

Довод ответчика о несоответствии дат на почтовом штемпеле является ошибочным и не соответствует действительности.

Ссылка ответчика на нарушение органом почтовой связи правил вручения почтовой корреспонденции является несостоятельной.

Негативные последствия вследствие ненадлежащей организации неполучения корреспонденции лежат в данном случае на самом ответчике.

В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание приведенные положения процессуального законодательства, апелляционный суд приходит к выводу, о том, что ответчик обоснованно признан судом первой инстанции извещенным о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного искового производства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки по признаку ее несоразмерности нарушенному обязательству может быть заявлено только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции не установлено, оснований для принятия заявления о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.6 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки уплаты платежей, предусмотренных договором, арендатор обязуется по письменному требованию арендодателя и в установленный в указанном требовании срок уплатить пени в размере 1,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Такая неустойка, по решению арендодателя, может взыскиваться в первую очередь и из сумм любых платежей арендатора, поступивших на счёт арендодателя.

Согласно расчету истца по состоянию на 06.07.2020 неустойка составит 328 974 руб. 26 коп.

Расчет истца судом проверен, принят, ответчиком не оспорен, ошибок не установлено.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Арбитражная практика исходит из того, что предусмотренная договором неустойка может быть снижена только в исключительном случае.

Как усматривается из материалов дела, договор аренды был заключен без каких-либо возражений со стороны арендатора относительно размера пени, протоколов разногласий к договору сторонами не составлялось, что свидетельствует о том, что заключая договор, стороны считали предусмотренную в нем неустойку адекватной допущенному нарушению.

Кроме того, следует также учитывать длительный период времени ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств - более двух лет.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2021 (резолютивная часть от 07.09.2020) по делу N А45-17234/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Стасюк