Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 17АП-5855/21 по делу N А50-17349/2020

г. Пермь

15 июля 2021 г.

Дело N А50-17349/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Поляковой М.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кусякова Сергея Раифовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 марта 2021 года

по делу N А50-17349/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансагентство" (ОГРН 1165958053744, ИНН 5911075225)

к индивидуальному предпринимателю Кусякову Сергею Раифовичу (ОГРНИП 317595800103953, ИНН 594813044620)

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу

о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансагентство" (далее - истец, ООО "Трансагентство") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кусякову Сергею Раифовичу (далее - ответчик, предприниматель Кусяков С.Р.) о взыскании 3 477 707 руб. 73 коп., в том числе 3 449 200 руб. задолженности по договору беспроцентного денежного займа N 16 от 15.05.2018 и 28 507 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2020 по 13.07.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ст. 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2021 (резолютивная часть от 05.03.2021) исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель Кусяков С.Р. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе предприниматель Кусяков С.Р. приводит доводы о том, часть платежных поручений, представленных истцом, имеет назначение платежа "за ТМЦ по счету N 1 от 15.05.2018". Товарно-материальные ценности приобретались ответчиком для ООО "Мудрый гриб". Действия по изменению назначения платежа истцом не произведены. Ответчик указывает, что денежные средства выплачивались истцом в рамках иных правоотношений. Ссылается на отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Мудрый гриб". Также ответчик отмечает, что в бухгалтерской отчетности истца указано на то, что заключен договор займа со сроком погашения до 15.05.2021.

ООО "Трансагентство" с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2018 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор беспроцентного денежного займа N 16, согласно пункту 1.1 которого истец передает в собственность заемщику денежную сумму 3 500 000 руб., а ответчик обязуется возвратить ее в порядке и на условиях, установленных договором.

Заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 15.05.2020 (пункт 1.3 договора).

Предоставление займа в размере 2 820 200 руб. подтверждается платежными поручениями, перечисленными в акте сверки взаимных расчетов за период с 15.05.2018 по 29.10.2018 по договору беспроцентного денежного займа N 16 от 15.05.2018, подписанном истцом и ответчиком. В акте сверки отражены перечисления средств, произведенные в период с 15.05.2018 по 10.10.2018.

За период с 12.11.2018 по 10.01.2019 по договору займа ответчику перечислено 629 000 руб., в том числе 354 000 руб. по платежному поручению N 538 от 12.11.2018, 127 000 руб. по платежному поручению N 566 от 27.11.2018, 50 000 руб. по платежному поручению N 570 от 28.11.2018, 95 000 руб. по платежному поручению N 599 от 13.12.2018 и 3 000 руб. по платежному поручению N 3 от 10.01.2019.

Всего истец перечислил ответчику 3 449 200 руб.

13.06.2020 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договору беспроцентного денежного займа N 16 в сумме 3449 200 руб. 90 коп.

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 3 449 200 руб. ответчику подтверждается представленными истцом платежными поручениями.

Возражая против иска, ответчик указал, что в некоторых платежных поручениях о перечислении ему денежных сумм в качестве назначения платежа указано - "за ТМЦ по счету N 1 от 15 мая 2018 года", что, по его мнению, исключает возможность взыскания денежных средств.

Как верно указал суд первой инстанции, кроме платежных поручений в обоснование требований истец представил акт сверки взаимных расчетов за период с 15.05.2018 по 29.10.2018 между сторонами по договору беспроцентного займа N 16 от 15.05.2018, в котором отражены все платежи до 29.10.2018, в том числе и с иным назначением платежа.

Акт сверки подписан сторонами без возражений.

В бухгалтерской отчетности истца спорная сумма в полном объеме также отражена как предоставление займа.

Указание ответчика на ненадлежащее изменение назначения платежа в спорных платежных документах со ссылкой на непредставление направления соответствующего уточняющего письма в банк, на отсутствие подписи ответчика на письме исх. N 302 от 16.09.2018 (л.д.69) со ссылкой на принадлежность подписи иному лицу, суд первой инстанции обоснованно отклонил с учетом наличия в материалах дела иных надлежащих доказательств.

При этом, вопреки доводам ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств в связи с наличием иных оснований, в том числе в отношениях с ООО "Мудрый гриб", а также доказательства осуществления встречного предоставления либо возврата ответчиком полученных денежных средств (ч. 2 ст. 65 АПК РФ). Следовательно, доводы ответчика не подтверждены документально и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Также вопреки доводам ответчика, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Мудрый гриб" у суда первой инстанции не имелось, поскольку судебный акт не затрагивает права и обязанности указанного лица, а соответствующие документы при их наличии, подтверждающие правоотношения сторон по делу с указанным лицом могли быть представлены сторонами самостоятельно. Каких-либо выводов о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц решение суда не содержит.

Отражение займодавцем в бухгалтерской отчетности того, что заключен договор займа со сроком погашения до 15.05.2021, не изменяет установленного сторонами при подписании договора N 16 от 15.05.2018 срока возврата займа - 15.05.2020 (п. 1.3 - л.д. 16). Документов, подтверждающих изменение указанного срока в установленном порядке соглашением сторон, не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание возникновение у ответчика обязанности по возврату заемных денежных средств и неисполнение данной обязанности в установленный договором срок, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика долга в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока возврата займа подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 507 руб. 73 коп. за период с 16.05.2020 по 13.07.2020, удовлетворены судом правомерно.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2021 года по делу N А50-17349/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

М. А. Полякова Э. А. Ушакова