Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 14АП-5398/21 по делу N А13-15737/2020

г. Вологда

15 июля 2021 г.

Дело N А13-15737/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от акционерного общества "СНЕФ" Кантырева К.А. по доверенности от 20.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврохолод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2021 года по делу N А13-15737/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СНЕФ" (Франция) (адрес филиала: 162608, город Череповец, улица Мира, дом 30; далее - АО "СНЕФ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Еврохолод" (адрес: 129110, Москва, улица Большая Переяславская, дом 46, строение 7, этаж 2, помещение I, комната 7; ОГРН 1027700519725, ИНН 7722112161; далее - ООО "Еврохолод") о взыскании 3 276 956 руб. 53 коп., в том числе: 2 630 000 руб. аванса, неотработанного по договору подряда, 646 956 руб. 53 коп. неустойки.

Определением от 22 апреля 2021 года судом принят к производству встречный иск ООО "Еврохолод" к АО "СНЭФ" о взыскании 1 277 415 руб. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Северсталь" (далее - ПАО "Северсталь").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.04.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного требования отказано.

ООО "Еврохолод" с решением не согласилось, обратилось в суд с жалобой, в которой просит решение отменить, исковое заявление АО "СНЕФ" оставить без рассмотрения, встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в следующем:

- документы, приобщенные ООО "Еврохолод" к материалам дела, не исследовались;

- жалоба ООО "Еврохолод" от 15.03.2021 оставлена без рассмотрения;

- в нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 26.02.2021 приобщена ксерокопия незаверенного документа без предоставления на обозрение подлинного документа;

- в нарушение статьи 159 АПК РФ не было мотивированного определения суда на заявление ООО "Еврохолод" от 13.03.2021;

- в нарушение пункта 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела не было начато с самого начала;

- ООО "Еврохолод" было отказано в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела;

- в документах, к которым был предоставлен доступ в электронном виде, отсутствовали документы, приобщенные ООО "Еврохолод";

- ООО "Еврохолод" лишили возможности подготовить мотивированную позицию по встречному иску и при подготовке апелляционной жалобы на решения суда со ссылками на листы дела;

- в нарушение пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ исковое заявление, подписанное неуполномоченным лицом, не было оставлено без рассмотрения.

АО "СНЕФ" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

ООО "Еврохолод" и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

ООО "Еврохолод" направило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки по причине болезни.

Апелляционный суд отклонил данное ходатайство, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, явка представителя ООО "Еврохолод" в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Еврохолод" и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя АО "СНЕФ", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.12.2019 филиалом АО "СНЭФ" (заказчик) и ООО "Еврохолод" (подрядчик) заключен договор подряда N 1XDDB0-ИТП, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по созданию и сдаче в эксплуатацию объекта строительства, находящегося по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Мира, д. 30, в соответствии с условиями Технического задания в составе работ:

- разработка рабочей документации;

- разработка проекта производства работ (при необходимости);

- выполнение строительно-монтажных работ;

- выполнение пусконаладочных работ;

- другие возможные работы, указанные в Техническом задании заказчика, не упомянутые в договоре, но необходимые для полного возведения и нормальной эксплуатации объекта строительства.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ является ориентировочной и составляет 6 469 565 руб. 31 коп. При этом, как предусмотрено в приложении 2 к договору, итоговая стоимость проектных работ - 660 000 руб.

В силу пункта 3.1 договора дата окончания работ - 29.02.2020.

Платежными поручениями от 16.01.2020 N 00025, от 28.01.2020 N 00205 АО "СНЭФ" перечислило ООО "Еврохолод" аванс по договору в общей сумме 2 880 000 руб.

Ссылаясь на то, что подрядчик не выполнил надлежащим образом работы по договору, АО "СНЭФ" уведомлением от 10.06.2020 в одностороннем порядке отказалось от договора подряда, потребовало вернуть неотработанный аванс и оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Еврохолод", полагая, что ему причинены убытки в сумме 1 277 415 руб., обратилось в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции признал требования по первоначальному иску законными и обоснованными, в удовлетворении встречных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 названного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как верно указал суд, с учетом условия пункта 3.1 договора, приложения 2 к договору и статьи 193 ГК РФ срок выполнения ООО "Еврохолод" работ по договору истек 02.03.2020.

АО "СНЭФ" указало, что подрядчик в срок, установленный договором, работы, предусмотренные договором, не выполнил, в связи с чем оно в одностороннем порядке отказалось от договора (уведомление от 10.06.2020).

В материалах дела имеются доказательства направления АО "СНЭФ" уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ООО "Еврохолод".

Ответчик факта получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора не оспорил.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что договор считается прекращенным.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.

Таким образом, отказ от договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений; у заказчика имеется обязанность по оплате работ, выполненных подрядчиком до расторжения договора.

При этом обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате аванса по существу является следствием правомерного отказа от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты (аванса).

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, как правомерно указал суд, после получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.

Факт перечисления заказчиком авансового платежа на общую сумму 2 880 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, сведениями банка, ООО "Еврохолод" не оспорен.

Платежным поручением от 21.08.2020 N 4184 ООО "Еврохолод" вернуло АО "СНЭФ" аванс в сумме 250 000 руб. Таким образом, предоставление заказчика по договору составило 2 630 000 руб.

ООО "Еврохолод" надлежащих доказательств выполнения работ по договору до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора не представило. Результат работ не достигнут, к разработанной рабочей документации у заказчика имелись многочисленные замечания.

В материалах дела также отсутствуют доказательства потребительской ценности для АО "СНЭФ" выполненных ООО "Еврохолод" по договору работ, не доказана возможность их использования для указанной в договоре цели. Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон по исполнению договора.

На основании изложенного, требование АО "СНЭФ" о взыскании с ООО "Еврохолод" неотработанного аванса в сумме 2 630 000 руб. удовлетворено правомерно.

АО "СНЭФ" заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 646 956 руб. 53 коп. в соответствии с пунктом 11.1 договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как согласовали стороны в пункте 11.1 договора, за нарушение сроков выполнения работ по вине подрядчика последний уплачивает заказчику штрафную неустойку (взыскиваемую сверх убытков) в размере 0,5 % за каждый просроченный день от стоимости соответствующих работ, но не более 10 %.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, требование о взыскании неустойки заявлено заказчиком правомерно.

Расчет неустойки ООО "Еврохолод" не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет неустойки проверен, признан верным с учетом установленного договором ограничения.

Доводы ООО "Еврохолод" об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ, о необходимости корректировки рабочей документации в соответствии с пожеланиями заказчиками, о том, что без дополнительных работ не могла быть разработана и принята заказчиком рабочая документация обоснованно и мотивированно отклонены судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в сумме 646 956 руб. 53 коп. правомерно удовлетворено судом.

Отказывая в удовлетворении встречного требования ООО "Еврохолод" о взыскании убытков в сумме 1 277 415 руб., суд первой инстанции на основании правильной оценки имеющихся в деле доказательств правомерно указал, что ООО "Еврохолод" не представлено в материалы дела надлежащих доказательств несения убытков в виде упущенной выгоды. Представленная истцом по встречному иску таблица сама по себе таким доказательством не является. ООО "Еврохолод" не подтвержден ни один из показателей, указанных в данной таблице. Более того, ООО "Еврохолод" во встречном иске не указывает, ненадлежащим исполнением заказчиком каких обязательств вызвано несение им убытков.

При таких обстоятельствах дела, ООО "Еврохолод" не доказана совокупность элементов, необходимых для взыскания убытков, в удовлетворении встречного отказано обоснованно.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда.

Ссылка подателя жалобы на подписание искового заявления неполномочным лицом не нашла своего документального подтверждения. Как следует из приложенной к исковому заявлению доверенности от 20.10.2020, удостоверенной в нотариальном порядке, Кантырев К.А. уполномочен на представление интересов АО "СНЭФ" с правом подписи исковых заявлений.

Другие доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2021 года по делу N А13-15737/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврохолод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Б. Ралько А.Н. Шадрина