Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 05АП-3652/21 по делу N А51-1990/2021

г. Владивосток

16 июля 2021 г.

Дело N А51-1990/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква-Ресурсы",

апелляционное производство N 05АП-3652/2021

на решение от 26.04.2021

судьи Саломая В.В.

по делу N А51-1990/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Преображенская база тралового флота" (ИНН 2518000814, ОГРН 1022501024512)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Ресурсы" (ИНН 2537052590, ОГРН 1082537002932)

о взыскании 2 913 760 руб. задолженности,

при участии:

от ООО "Аква-Ресурсы": Рынковский Ю.А. по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 11843), паспорт; Оськин А.Н., по доверенности от 14.07.2021 до 31.12.2021

от АО "Преображенская база тралового флота": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Преображенская база тралового флота" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Ресурсы" о взыскании 2 913 760 руб. задолженности за поставленную по договору поставки б/н от 09.01.2017 продукцию и 37 569 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 26 апреля 2021 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В жалобе ООО "Аква-Ресурсы" указывает на ошибочный вывод суда о сроке исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик. Настаивая на истечении срока исковой давности, ссылаясь на п. 2 ст. 199 ГК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017), считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано.

ПАО "Преображенская база тралового флота" против доводов жалобы возражает, ссылается на недобросовестность истца, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между публичным акционерным обществом "Преображенская база тралового флота" 09.01.2017 (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Аква-Ресурсы" (покупатель) заключен договор поставки N б/н, согласно которому Истец поставил ответчику рыбопродукцию: 10.01.2017 рыбопродукцию сельдь с/м, в количестве 307758 кг. на сумму 9 232 740 руб., что подтверждается товарной накладной N 15 от 10.01.2017; счет - фактурой N 00000018 от 10.01.2017; 03.02.2017 рыбопродукцию сельдь с/м, в количестве 56034 кг., на сумму 1 681 020 руб., товарной накладной N 189 от 03.02.2017; счет - фактурой N 00000510 от 03.02.2017.

Таким образом, истец осуществил поставку сельди с/м в количестве 363792 кг., на сумму 10 913 760 руб.

Обязательства по указанному выше договору истец перед ответчиком выполнил в полном объеме.

Согласно п.3.1. договора поставки N б/н от 09.01.2017, ответчик обязан оплатить поставленный товар частями в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты передачи товара с борта судна в порту Владивосток.

05.01.2017 истец выставил счет N 5 на оплату суммы 10 913 730 руб. Указанный счет ответчиком был оплачен частично в размере 8 000 000 руб., что подтверждает платежное поручение N 166 от 30.01.2017. Ответчик не оплатил, оставшуюся сумму по счёту N 5 от 05.01.2017 в размере 2 913 760 руб., в результате этого образовалась задолженность на общую сумму: 2 913 760 руб.

В адрес Ответчика Истцом были направлены претензии с требованием об уплате задолженности: N 25/18 от 18 августа 2017 г., N 25/20 от 20 сентября 2017 года, N 25/13 от 13 августа 2018 г., N 25/18 от 18 декабря 2019 г., N 25/12 от 12 января 2021 года, что подтверждают почтовые квитанции об отправке и уведомления о вручении: N 69299814006688, N 69299815015801, N 69299826005099, N 69299842004083, N 69299855000684. До настоящего времени Ответчиком задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, установив задолженность ответчика перед истцом, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения поставки, удовлетворил исковые требования.

Однако судом не было учтено следующее.

Ответчиком в заседании суда было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из буквального содержания п. 3 ст. 202 ГК РФ следует, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ, ч. 5 ст. 4 Арбитражного кодекса РФ и п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденной Президиумом ВС РФ 22.07.2020 г. следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии и до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии.

Следовательно, срок исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Из материалов дела следует, что товар был получен ответчиком 10.01.2017 и 03.02.2017, о чем сторонами были подписаны товарные накладные, в соответствии договором покупатель производит оплату поставляемого товара в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты передачи товара с борта судна в порту Владивосток, таким образом, ответчик должен был оплатить товар в срок до 21.02.2017 и 20.03.2017. Соответственно, течение срока исковой давности начинается с 21.02.2017 и 20.03.2017 и заканчивается 21.02.2020 и 20.03.2020.

20.09.2017 г. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате задолженности в сумме 2 913 760 руб. и вручена 05.10.2017 г., срок исковой давности был приостановлен на 30 дней в период с 05.10.2017 по 04.11.2017.

С учетом приостановления срока исковой давности истец должен был подать исковое заявление о взыскании 2 913 760 руб. основного долга в сроки до 21.03.2020 г. и 20.04.2020 г.

Иск был подан в арбитражный суд Приморского края 05.02.2021 г.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на неоднократность направления истцом претензий в адрес ответчика, в связи с чем течение срока исковой давности неоднократно приостанавливалось.

Так в адрес ответчика истцом были направлены претензии с требованием об уплате задолженности: N 25/18 от 18 августа 2017 г., N 25/20 от 20 сентября 2017 года, N 25/13 от 13 августа 2018 г., N 25/18 от 18 декабря 2019 г., N 25/12 от 12 января 2021 года, что подтверждают почтовые квитанции об отправке и уведомления о вручении: N 69299814006688, N 69299815015801, N 69299826005099, N 69299842004083, N 69299855000684.

Однако, как считает суд апелляционной инстанции, даже с учетом приостановки течения срока на 1 месяц по каждой претензии, истцом пропущен срок исковой давности на взыскание спорной задолженности (с учетом всех претензий заявление могло быть подано до 21.07.2020 г. и 20.08.2020 г.).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах, отсутствовали основания для удовлетворения требований ПАО "Преображенская база тралового флота".

Обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

ООО "Аква-Ресурсы" уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 11734 рублей 86 копеек.

Учитывая, что в соответствии с п.п.12 п.1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при обжаловании судебных актов размер государственной пошлины составляет 3000 рублей, излишне уплаченная ООО "Аква-Ресурсы" государственная пошлина в размере 8734 рублей 86 копеек на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Кроме того судебные расходы, понесенные заявителем жалобы на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ПАО "Преображенская база тралового флота".

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2021 по делу N А51-1990/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Преображенская база тралового флота" отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Преображенская база тралового флота" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аква-Ресурсы" судебные расходы по уплате государственной пошлины в апелляционной инстанции в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Ресурсы" излишне уплаченную платежным поручением N 34 от 20.05.2021 государственную пошлину в размере 8734 (восемь тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 86 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова