Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 20АП-3761/21 по делу N А09-1225/2020

г. Тула

15 июля 2021 г.

Дело N А09-1225/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кобб-Раша" (Московская область, г. Ногинск, с. Стромынь, ОГРН 1045006105044, ИНН 5031057260) - Парфеновой А.Р. (доверенность от 23.12.2019), от заинтересованного лица - Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180) - Цуканова Р.Ю. (доверенность от 29.12.2020 N 06-60/132), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кобб-Раша" на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2021 по делу N А09-1225/2020 (судья Фролова М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кобб-Раша" (далее - ООО "Кобб-Раша", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением (с учетом уточнения) к Брянской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений от 13.11.2019 о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза N РКТ-10102000-19/000096Д и от 13.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2020 заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с таможни судебных расходов в размере 1 194 653 руб. 35 коп.

Определением арбитражного суда от 09.04.2021 заявление удовлетворено частично; с Брянской таможни в пользу ООО "Кобб-Раша" взысканы судебные расходы в размере 118 372 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Кобб-Раша" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом заявления об уточнении требований жалобы от 08.07.2021 N 1/К), в которой просит отменить определение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 999 000 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 80 000 руб. и принять новый судебный акт о взыскании указанных судебных расходов.

Поскольку в порядке апелляционного производства обществом обжалована только часть определения суда, а таможней не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой заявителем части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Брянская таможня возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 07.07.2021 объявлялся перерыв до 08.07.2021.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что 01.10.2019 между ООО "Кобб-Раша" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Варшавский и партнеры" (исполнитель) заключен договор N ЮУ/10-2019/1 на предоставление юридической помощи, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридическую помощь (юридические услуги), а заказчик обязуется оплатить гонорар и расходы исполнителю в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

Виды, объем и стоимость юридической помощи определяются сторонами в заданиях, являющихся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1 задания N 2 (приложение N 2 к договору N ЮУ/10-2019/1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по оспариванию решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 13.11.2019, а также решения о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 13.11.2019 N РКТ-10102000-19/000096Д, принятых по результатам камеральной таможенной проверки (акт камеральной таможенной проверки от 06.09.2019 N 10102000/210/060919/А000030) в Арбитражном суде Брянской области.

Исполнитель в рамках данного задания обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих требования заказчика (расходы по сбору документов несет заказчик); консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; выделить сотрудника либо привлеченного специалиста для участия в судебных заседаниях; подготовить заявление в арбитражный суд, подать заявление в арбитражный суд; обеспечить участие квалифицированного специалиста в качестве представителя клиента в Арбитражном суде Брянской области вплоть до вынесения по делу судебного акта; подготавливать необходимые процессуальные документы для Арбитражного суда Брянской области (пункт 2 задания N 2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик оплачивает юридическую помощь, а также возмещает расходы, связанные с оказанием юридической помощи, на основании принятого отчета.

В силу пункта 3.3 договора сумма гонорара определяется на основании почасовых тарифов, утверждаемых исполнителем, с учетом опыта и квалификации, профессионального авторитета сотрудников, новизны и сложности вопросов; необходимых затрат времени и труда; вероятности того, что принятие поручения ограничит возможности специалиста одновременно работать по другим делам; сроков, установленных заказчиком или обстоятельствами; необходимости привлечения специалистов; расходов, связанных с оказанием юридической помощи; иных факторов.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что каждый специалист исполнителя имеет свою почасовую ставку, размер которой определяется исходя из его профессиональных знаний и опыта. Стороны согласовали следующий размер почасовых ставок для целей определения стоимости услуг по договору: управляющий партнер - 12 000 руб., партнер - 10 000 руб., юрист - 7 000 руб., младший юрист - 5 000 руб.

В пункте 3 задания N 2 стороны установили, что оплата производится в соответствии с условиями договора на основании часовых ставок. Сторонами согласовано, что со стороны исполнителя по причине сформировавшейся отрицательной практики по данной категории споров будет выступать Варшавский В.Л.

Согласно пункту 3.6 договора факт оказания юридической помощи подтверждается актом оказания юридической помощи (актом выполненных работ, актом оказанных услуг).

В соответствии с пунктом 3.1 задания N 2 за ведение дела в Арбитражном суде Брянской области в срок не позднее 28.11.2019 вносится предоплата в размере 200 000 руб., НДС не облагается в связи с применением УСНО. Указанная сумма уплачивается на основании выставленного счета не позднее 28.11.2019.

Окончательный расчет производится на основании принятого заказчиком отчета об оказанных услугах за ведение дела в Арбитражном суде Брянской области. Указанная сумма уплачивается на основании выставленного счета.

В подтверждение оказанных услуг заявителем представлен отчет N 1 об оказанных услугах от 28.09.2020 (т. 5 л.д. 141-153), согласно которому в рамках договора от 01.10.2019 N ЮУ/10-2019/1 исполнителем в лице Варшавского В.Л. были оказаны услуги на сумму 1 138 000 руб., а также акты оказанных услуг от 23.10.2020 N 59 на сумму 849 000 руб. (т. 5 л.д. 157) и от 30.12.2020 N 98 на сумму 200 000 руб. (т. 5 л.д. 159).

Сторонами 21.10.2020 заключено соглашение к договору от 01.10.2019 N ЮУ/10-2019/1 на представление юридической помощи, согласно которому стороны пришли к соглашению о предоставлении скидки по отчету N 1 в размере 81 000 руб. На основании данного соглашения по принятому заказчиком отчету стороны согласовали итоговую стоимость юридических услуг по заданию N 2 в размере 1 049 000 руб.

В качестве доказательств оплаты понесенных расходов обществом представлены платежные поручения от 02.12.2019 N 7506 на сумму 200 000 руб. и от 30.10.2020 N 6293 на сумму 849 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными судебные расходы общества на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., которые включают в себя расходы на подготовку и организацию подачи заявления о признании незаконными решений таможни - 10 000 руб.; на участие представителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (26.02.2020, 21.07.2020, 11.08.2020, от 16.09.2020) - 40 000 руб. (10 000 руб. за каждое судебное заседание).

Апелляционный суд соглашается с таким выводом суда в силу следующего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы.

Из отчета N 1 об оказанных услугах от 28.09.2020 следует, что в общую сумму предъявленных ко взысканию судебных расходов, помимо расходов на подготовку заявления о признании незаконными решений таможни и на участие представителя в судебных заседаниях, включены затраты на такие услуги представителя как анализ акта таможенной проверки и вынесенных таможней решений, анализ контракта, подготовка жалобы уполномоченному по правам предпринимателей, анализ ответа уполномоченного по правам предпринимателей, подготовка запроса в Федеральную таможенную службу о предоставлении статистической информации, поиск и анализ судебной практики, изучение положений ГОСТ, анализ заключение эксперта, изучение Схемы движения инкубационного яйца в ООО "Кобб-Раша", изучение отзыва таможни на заявление и письменных пояснений, подготовка к судебным заседаниям и формирование позиции по делу, подготовка различных ходатайств, в том числе о приобщении к материалам дела документов, о привлечении к участию в деле третьего лица, об отложении судебного разбирательства, об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, об уточнении требований.

Как верно заключил суд, названные расходы охватываются общим понятием представительства и не являются самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору на предоставление юридической помощи, выполнение которых невозможно без совершения вышеперечисленных действий (изучение материалов дела, судебной практики, подготовка различных ходатайств и пр.). Представитель общества участвовал в процессе судебного разбирательства, а не совершал разовые поручения доверителя (без привлечения к участию в судебном процессе). Вышеназванные расходы охватываются суммами, выплаченными представителю за участие в судебном процессе и взысканными судом за подготовку заявления о признании незаконными решений таможни и участие в судебных заседаниях.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные затраты подлежат исключению из состава судебных издержек.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя по подготовке заявления о признании незаконными решений таможни и участию в судебных заседаниях, которые согласно отчету N 1 об оказанных услугах от 28.09.2020 составили, соответственно, 114 000 руб. и 160 000 руб. (40 000 руб. за каждое судебное заседание), суд указал на их чрезмерность и уменьшил размер до 10 000 руб. - за подготовку заявления о признании незаконными решений таможни и 40 000 руб. - за участие представителя в четырех судебных заседаниях (10 000 руб. за каждое судебное заседание).

Апелляционный суд считает такое снижение издержек обоснованным, поскольку предмет рассмотренного спора не предусматривал длительной разработки сложных юридических конструкций, посредством реализации которых обеспечивалась бы эффективная защита прав и интересов заявителя при разрешении правового конфликта с таможенным органом.

Заявление о признании незаконными решений таможни подано ООО "Кобб-Раша" в арбитражный суд в феврале 2020 года.

При этом определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2020 N 310-ЭС19-24856 кассационная жалоба акционерного общества "Куриное Царство - Брянск" с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, а определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 310-ЭС19-24856 сформирован правовой подход, согласно которому выявление брака в поставленном товаре после его ввоза на таможенную территорию само по себе не является основанием для изменения кода классификации товара для таможенных целей и дополнительной уплаты таможенных платежей, если согласно Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза критерием классификации товара является его предполагаемое использование и в действиях декларанта отсутствуют признаки ввоза одного товара под видом другого с целью экономии на уплате таможенных платежей.

Таким образом, в период рассмотрения Арбитражным судом Брянской области настоящего дела N А09-1225/2020 имелась устойчивая судебная практика по разрешению подобных споров, какой-либо затруднительности и сложности в определении норм права, подлежащих применению, и их толковании, предмета доказывания, не имелось.

Оценив объем издержек общества, с учетом невысокой сложности дела, времени, необходимого квалифицированному специалисту на подготовку соответствующих по количеству, объему и содержанию документов, сопоставления спорных расходов и защищаемого интереса, суд первой инстанции по праву возместил обществу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., из которых 10 000 руб. - за подготовку заявления о признании незаконными решений таможни и 40 000 руб. - за участие представителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (10 000 руб. за каждое судебное заседание).

Разумность судебных издержек в размере 50 000 руб. подтверждается рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, которыми определены минимальные ставки вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи, в том числе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами, согласно которым стоимость услуги по составлению правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) определяется в зависимости от сложности, но составляет не менее 5000 руб.; стоимость услуги по представительству в арбитражном суде первой инстанции составляет от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия.

Указанные рекомендации размещены на официальном сайте Адвокатской палаты Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://apbo32.fparf.ru/documents/chamber/rekomendatsii-po-oplate-yuridicheskoy-pomoshchi/rekomendatsii-po-oplate-yuridicheskoy-pomoshchi-okazyvaemoy-advokatami/).

Ссылка общества на расценки, установленные отдельными специалистами в области юриспруденции, признается апелляционным судом несостоятельной, так как не свидетельствует о необходимости их безусловного применения, с учетом характера рассмотренного спора, объема выполненной представителем работы, количества потраченного времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Аргументы общества о признанной высокой квалификации его представителя со ссылкой на то, что ООО "Варшавский и партнеры" в 2018 году вошло в тройку лидеров по производному баллу за результат в суде ("Исследование рынка литигации: регионы", портал "Право.ru"), занимает ведущие места в различных рейтингах юридических компаний ("Право.ru-300", "Best Lawyers", рейтинг "Делового Петербурга"), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (абзац второй пункта 13 Постановления N 1).

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда области об отсутствии оснований для возмещения заявителю 80 000 руб. расходов на проведение экспертизы по вопросу определения товарной позиции спорного товара (инкубационное яйцо) в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза по классификационным признакам для внешнеторгового контракта от 11.08.2017 N 3/2017 ECP, заключенного между ООО "Бройлер будущего"/ООО "Кобб-Раша" и фирмой "COBB GERMANY AVIMEX GMBH" (заключение экспертов ООО "Лига экспертов" от 06.02.2020 N 06-02/2020) в связи со следующим.

Согласно пункту 2 Постановления N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 4 Постановления N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Вышеназванное экспертное заключение N 06-02/2020 выполнено ООО "Лига экспертов" 06.02.2020 на основании договора с ООО "Кобб-Раша" от 03.02.2020 N 03-02/20, то есть до обращения общества 10.02.2020 в арбитражный суд с заявлением от 07.02.2020 N 1/К о признании незаконными решений таможни.

Принимая во внимание, что проведение данной досудебной экспертизы в силу закона не является условием для обращения ООО "Кобб-Раша" в арбитражный суд, и учитывая, что суд первой инстанции не основывал свои выводы об обоснованности заявленных требований на указанном экспертном заключении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное обществом доказательство не соответствует критериям расходов, отраженным в пунктах 2, 4 Постановления N 1, а потому затраты на указанную экспертизу не подлежат возмещению за счет таможенного органа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2021 по делу N А09-1225/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.В. Большаков