Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 13АП-14457/21 по делу N А56-43539/2020

г. Санкт-Петербург

16 июля 2021 г.

Дело N А56-43539/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Низамова К.О. (доверенность от 05.07.2021),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14457/2021) общества с ограниченной ответственностью "Вариант-999" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 по делу N А56-43539/2020, принятое

по иску акционерного общества "Интек аналитика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант-999"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Интек аналитика" (далее - АО "Интек аналитика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант-999" (далее - ООО "Вариант-999") о взыскании 333 035 руб. 90 коп. пеней за несвоевременное перечисление первого авансового платежа по спецификации N 1 к договору от 28.08.2019 N 00000000730956180193/ИА-ВАРИАНТ-01-2019 за период с 11.09.2019 по 17.12.2020, 62 578 руб. 81 коп. пеней за несвоевременное перечисление второго авансового платежа по спецификации N 1 к договору от 28.08.2019 N 00000000730956180193/ИА-ВАРИАНТ-01-2019 за период с 28.05.2020 по 17.12.2020.

Решением от 10.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Поставка товара является встречным предоставлением по отношению к предварительной оплате, в случае нарушения покупателем обязанности по предварительной оплате поставщик вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения и потребовать возмещения убытков. Поставщик не вправе требовать в судебном порядке взыскания предварительной оплаты за непоставленный товар, такое право не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и договором поставки, что не является основанием для взыскания неустойки.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 28.08.2019 ООО "Вариант-999" (покупатель) и АО "Интек аналитика" (поставщик) заключили договор N 00000000730956180193/ИА-ВАРИАНТ-01-2019, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Стороны в спецификации N 1 от 28.08.2019 согласовали поставку товара на общую сумму 10 275 720 руб.

Срок поставки - в течение 18 недель с даты перечисления авансового платежа в полном объеме за поставляемый товар.

Порядок оплаты поставленного товара в соответствии с пунктом 2.4 договора определяется в спецификации. В пункте 2 спецификации стороны определили следующий порядок оплаты поставленного товара:

первый авансовый платеж в размере 70% от общей суммы осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты подписания спецификации,

второй авансовый платеж в размере 30% от общей суммы осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты получения письменного уведомления покупателя о готовности товара на складе поставщика на основании выставленного счета на оплату.

В указанные в спецификации сроки авансовый платеж покупателем произведен не был, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.03.2020 N 03/80 с требованием об уплате пеней за нарушение срока перечисления первого авансового платежа в порядке пункта 7.2 договора.

Ответчик в ответе на претензию от 17.04.2020 N 171 в удовлетворении требования отказал, ссылаясь на ненадлежащий способ защиты истцом права и отсутствие оснований для взыскания неустойки. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Интек аналитика" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено право поставщика на взыскание с покупателя неустойки за несвоевременную оплату, в том числе авансового платежа, в размере 0,01% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Истцом начислены пени в размере 333 035 руб. 90 коп. за несвоевременное перечисление первого авансового платежа за период с 11.09.2019 по 17.12.2020, 62 578 руб. 81 коп. пеней за несвоевременное перечисление второго авансового платежа за период с 28.05.2020 по 17.12.2020.

Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют стороне, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения своего обязательства и потребовать возмещения убытков.

Положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают применения мер договорной ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически лица свободны в заключении договора. Указание в договоре на право кредитора требовать уплаты неустойки за нарушение должником сроков предварительной оплаты соответствует нормам гражданского законодательства.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, учитывая, положения спорного договора и нормы действующего законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 по делу N А56-43539/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова