Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 07АП-2700/21 по делу N А45-31335/2020

город Томск

15 июля 2021 г.

Дело N А45-31335/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт горного дела им. Н.А.Чинакала Сибирского отделения Российской академии наук (N 07АП-2700/2021) на решение от 04.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31335/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "Инструмент для горного дела", г. Новосибирск (ИНН 5406977340) к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт горного дела им. Н.А.Чинакала Сибирского отделения Российской академии наук, г. Новосибирск (ИНН 5406015367) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании участвуют:

от ответчика: Симанов М.В. по доверенности от 18.06.2021, паспорт (онлайн-заседание).

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "Инструмент для горного дела" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт горного дела им. Н.А.Чинакала Сибирского отделения Российской академии наук об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: токарный обрабатывающий центр марки ТС-16LMB, серийный номер 0019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2021 исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Также ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе, которые судом апелляционной инстанции не приняты, поскольку расценены как часть апелляционной жалобе, соответственно к ним должны применяться общие требования к обращению с апелляционной жалобой, предусмотренные статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, и в части направления другой стороне и представления доказательств направления суду.

Как следует из материалов дела, дополнение к апелляционной жалобе представлено ответчиком посредством системы "Мой арбитр" 07.07.2021, то есть накануне судебного заседания, при этом истцу не направлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает дополнения ответчика к апелляционной жалобе.

Также от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что им принят на работу новый юрист, которому он желает поручить ведение данного дела, и которому необходимо время для ознакомления с материалами дела.

Основываясь на положениях статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Судебное заседание было назначено задолго до даты заседания, следовательно, апеллянт, пользуясь процессуальными правами добросовестно, должен был заблаговременно принять меры для обеспечения участия в арбитражном процессе нужного ему представителя.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, представитель ответчика Симанов М.В. в судебном заседании участвует.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что так как требования истца являются неимущественными, то размер государственной пошлины должен составлять 6 000 руб. Так как апеллянт является учредителем ООО Малое инновационное предприятие "Инструмент для горного дела", а стоимость спорного имущества составляет 25% балансовой стоимости активов общества, то данная сделка является крупной и подлежала согласованию с учредителями, о таком согласовании ответчику ничего не известно. Также апеллянт полагает, что к участию в деле подлежало привлечению Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, как лицо, являющееся представителем собственника имущества ИГД СО РАН.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником токарного обрабатывающего центра марки ТС-16LMB, серийный номер 0019, что подтверждается договором купли-продажи оборудования N 171214 от 14.12.2017 о приобретении токарного обрабатывающего центра марки TC-16LMB, серийный номер 0019, в комплектации согласно Приложению N 2 к договору.

Оборудование было установлено в производственном помещении ответчика по адресу: г. Новосибирск, ул. Зеленая горка, 3/2, что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию 14.12.2018. Работы на спорном оборудовании производились истцом.

На данный момент имущество находится во владении ответчика, что подтверждается перепиской между истцом и ответчиком и ответчиком не оспаривается.

Апелляционная жалоба возражений относительно установленных по делу фактических обстоятельств принадлежности имущества истцу и фактического нахождения во владении ответчика не содержит.

Уведомлением от 27.10.2020 истец сообщил ответчику, что в период с 28.10.2020 по 10.11.2020 с территории по адресу: 630060, г. Новосибирск, ул. Зеленая горка 3/2 будет осуществляться вывоз оборудования (токарный обрабатывающий центр марки TC-16LMB, серийный номер 0019), принадлежащего ООО "МИП "ИГД", и просил уведомить ответственных сотрудников Института для обеспечения беспрепятственного вывоза указанного оборудования.

На уведомление был получен ответ от 03.11.2020 исх. N 402/2116-68, в котором ответчик, не оспаривая принадлежность оборудования истцу, указал на необходимость предоставления доверенности с полномочиями на получение товарно-материальных ценностей.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени спорное имущество истцу не возвращено и находится в незаконном владении ответчика, истец на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, исходил из того, что истец подтвердил свое право на спорное имущество, а также факт незаконного владения им со стороны ответчика, в связи с чем имеются основания для истребования имущества из чужого незаконного владения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно исходил из того, что факты незаконного выбытия спорного имущества из владения истца и нахождение спорного имущества во владении ответчика материалами дела подтверждаются.

Так, судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что право собственности на спорное имущество возникло у истца на основании договора купли-продажи N 171214 от 14.12.2017, также в материалы дела представлены товарная накладная, счет-фактура, транспортная накладная, акт ввода в эксплуатацию.

В судебном заседании ответчик подтвердил факт нахождения спорного имущества в его владении и указал, что правопритязаний в отношении спорного оборудования не имеет.

Довод апеллянта о том, что уплате подлежала государственная пошлина в сумме 6000 руб. является ошибочным, поскольку по исковому заявлению об истребованию имущества размер государственной пошлины определяется, исходя из стоимости данного имущества, требование расценивается как имущественное. Соответственно, суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 51990 руб.

Ссылка на крупный характер сделки также подлежит отклонению, поскольку данный признак недействительности свидетельствует об оспоримости сделки, а в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть недействительной по решению суда.

В рамках данного дела требование о признании какой-либо сделки недействительной не рассматривалось.

Довод апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, как лица, являющегося представителем собственника имущества ИГД СО РАН судом также отклоняется.

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Оснований считать, что настоящий судебный акт может повлиять на права или обязанности Министерства науки и высшего образования Российской Федерации по отношению к одной из сторон в рамках рассмотрения спора об истребовании имущества, при том, что судом установлены факт принадлежности имущества конкретному лицу, и фактическое владение другим лицом, не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2021 по делу N А45-31335/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков