Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 17АП-6892/21 по делу N А60-58932/2020

г. Пермь

16 июля 2021 г.

Дело N А60-58932/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя - Веренчук Н.Н. паспорт, по доверенности от 11.01.2021 N 12, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2021 года

по делу N А60-58932/2020

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области" (ИНН 4501179691, ОГРН 1124501007927)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Яртро" (ИНН 5258146807)

о признании недействительными решения N РНП-066/06/104-3949/2020 от 24.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Свердловское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 24.09.2020 N РНП-066/06/104-3949/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2021 года требования удовлетворены, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области РНП-066/06/104-3949/2020 от 24.09.2020 признано незаконным и на антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, антимонопольный орган обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган настаивает на законности оспариваемого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны изложенным в отзыве, представленном суду первой инстанции, сводятся к тому, что заказчиком не представлено доказательств, что поставленный ООО "Яртро" товар является некачественным и не может быть использован в хозяйственной деятельности; указывает, что общество предпринимало неоднократные попытки по устранению недостатков товара; Свердловское УФАС России в действиях исполнителя в лице ООО "Яртро" по контракту N 2020180100022450117969100/0143100010220000006 от 22 апреля 2020 г. на поставку запасных частей для служебного автотранспорта в рамках государственного оборонного заказа правомерно не усмотрело факта недобросовестного поведения и не сочло необходимым внесение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. УФАС обоснованно установило, что при приемке товара комиссия заказчика руководствовалась условиями контракта при сравнении каталожных номеров товара и указанных в контракте, однако такое сравнение не позволяет сделать однозначный вывод о несоответствии товара условиям контракта. При этом, включение сведений о об организации в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение и возможно приведет к подрыву деловой репутации организации и к уменьшению количества заключаемых сделок.

Заявителем представлен отзыв с возражениями на жалобу, в котором заявитель просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующие в судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в отзыве на жалобу доводы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступило заявление ФГКУ "УВО ВНГ России по Курганской области" (вх. N 01-25334 от 21.09.2020 г.) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Яртро", подрядчике по контракту N 2020180100022450117969100/0143100010220000006 от 22.04.2020 на поставку запасных частей для служебного автотранспорта в рамках государственного оборонного заказа (извещение N 0143100010220000006).

По результатам рассмотрения указанного заявления 24.09.2020 заинтересованным лицом принято решение РНП-066/06/104-3949/2020. Согласно данному ненормативному акту, антимонопольным органом решено не вносить сведения об ООО "Яртро" в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что названное решение, вынесенное Свердловским УФАС России, является незаконным, ФГКУ "УВО ВНГ России по Курганской области" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения требованиям законодательства, нарушении прав и законных интересов заявителя, и удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании представителей, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В предмет доказывания по спору о признании недействительным ненормативного правового акта (предписания) входит установление фактов несоответствия этого предписания закону и нарушение им прав и интересов органа местного самоуправления (статьи 198, 201 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети "Интернет" (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0143100010220000006 и закупочная документация на поставку запасных частей для служебного автотранспорта в рамках государственного оборонного заказа. Начальная (максимальная) цена контракта составила 150 000 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 10.04.2020 N 0143100010220000006-3 ООО "Яртро" было признано победителем электронного аукциона (извещение N 0143100010220000006). Указанный Протокол размещен в единой информационной системе 10.04.2020.

22.04.2020 по результатам проведения электронного аукциона между ФГКУ "УВО ВНГ России по Курганской области" и ООО "Яртро" был заключен контракт N 2020180100022450117969100/0143100010220000006 от 22.04.2020 на поставку запасных частей для служебного автотранспорта в рамках государственного оборонного заказа.

В соответствии с п. 1.1 контракта поставщик принял на себя обязательства произвести поставку товара, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный (переданный) товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок действия контракта - с 22 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года (п. 12.1. контракта).

Согласно п. 5.1.1 контракта поставщик обязался поставлять товар заказчику в количестве, качестве, в ассортименте и в сроки, определенные контрактом.

В соответствии с п. 2.1 контракта товар должен отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, предъявляемым к данному виду товара, в т.ч. сертификации, международным нормам безопасности и иметь сертификат соответствия. Товар должен иметь маркировку производителя (изготовителя), позволяющую идентифицировать товар (имущество), и сведения о соответствии стандартам и нормам (п. 2.3. контракта).

Срок поставки товара в соответствии с условиями контракта - в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения контракта (п. 4.2. контракта).

16.06.2020 приемочной комиссией заказчика осуществлена приемка поставленного товара, в ходе которой проведена своими силами экспертиза поставленного товара, на предмет качества и соответствия заявленным в спецификации характеристикам поставленного товара, в ходе которой были выявлены факты несоответствия запасных частей спецификации к контракту на общую сумму 117 633 руб. 78 коп.

По факту ненадлежащего исполнения условий контракта, ООО "Яртро" было направлено уведомление о нарушении условий контракта (с приложением акта несоответствия товара) заказным письмом с уведомлением (исх.N 652/24-740 от 17.06.2020).

10.09.2020 ООО "Яртро" в адрес заказчика доставлен товар взамен ранее поставленного без сопроводительных документов. Приемочной комиссией заказчика произведена приемка товара, в ходе которой проведена своими силами экспертиза поставленного товара в части его соответствия условиям и требованиям контракта, по результатам которой приемка товара была не осуществлена. Товар поставлен не в полном объеме и несоответствующий требованиям претензии о нарушении условий Контракта от 17.06.2020 N 652/24-740 и спецификации (Приложение N 1 к Контракту). По результатам приемки составлен Акт сверки соответствия поставки запасных частей к служебному автотранспорту ФГКУ "УВО ВНГ России по Курганской области" от 10.09.2020.

По факту ненадлежащего исполнения условий контракта, ООО "Яртро" было направлена претензия о нарушении условий контракта (с приложением акта несоответствия товара) заказным письмом с уведомлением (исх.N 652/24-1077 от 10.09.2020 г.).

Заказчиком установлено, что поставленный поставщиком товар имел другие характеристики, чем товар, указанный в контракте, а, соответственно, он не является товаром, который поставщик принял на себя обязательства поставить посредством участия в закупке и заключения контракта.

Кроме того, заказчиком было представлено 9 сертификатов соответствия, деклараций соответствия таможенного союза на поставленный поставщиком товар, заверенных печатью ООО "Яртро". Однако при проверке заказчиком через Государственный реестр оформленных и выданных сертификатов TP ТС и деклараций соответствия таможенного союза (ЕАС) установлено, что сроки действия большинства поступивших сертификатов истекли.

Таким образом, поставщиком обязательства по контракту не выполнялись, а именно: при приемке товара на предмет качества и соответствия заявленным в спецификации характеристикам поставленного товара были выявлены факты несоответствия запасных частей спецификации к контракту; также в нарушение условий контракта поставщиком не были предоставлены заверенные сертификаты о соответствии поставленного товара, для которого предусмотрена обязательная сертификация, а также гарантии производителя товара, оформленные соответствующими гарантийными талонами (сертификатами) или проставлением соответствующей записи на маркировочном ярлыке поставленного товара (п. 4.7 контракта).

В связи с нарушением ООО "Яртро" условий контракта, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и в адрес поставщика направлено соответствующее уведомление.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона Закон о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов со стороны поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

ФГКУ "УВО ВНГ России по Курганской области" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с заявлениями о включении информации об ООО "Яртро" в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено а установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнении договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.ст. 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Из условий статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, преду см от репном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (ч. 1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, пунктом 8.8 контакта предусмотрено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии указанным требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика. Расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размешается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такою надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

С учетом положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчику необходимо осуществить следующие действия при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта:

- размещение в установленные сроки решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе;

- направление решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении но адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте;

- направление решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование направления такого решения и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Неисполнение вышеперечисленных действий свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта и сведения о соответствующем поставщике (подрядчике, исполнителе) не подлежат включению в Реестр в связи с нарушением заказчиком порядка расторжения контракта, предусмотренного частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В рассматриваемых случаях, судом первой инстанции установлено, что заявителем были соблюдены требования части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, а именно: решения об одностороннем отказе от исполнения контракта направлены посредством почтового оправления на юридический адрес ООО "Яртро". Кроме того, решение было размещено на сайте единой информационной системе (на официальном сайте http://zakupki.gov.ru). Следовательно, у антимонопольного органа имелись основания для включения сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе.

Исходя из общих положений Закона N 44-ФЗ и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Реализация указанного права государственного заказчика является одним из способов защиты от недобросовестных действий со стороны контрагентов.

В рассматриваемой ситуации нарушение условий государственного контракта со стороны ООО "Яртро" не лишает указанного поставщика в будущем права на участие в электронных аукционах и заключение по их результатам государственных контрактов. Следовательно, факт расторжения государственного контракта в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями условий договора, допущенными со стороны поставщика, не исключает возможности повторного заключения государственных контрактов с этим же недобросовестным поставщиком. Внесение информации об ООО "Яртро" в реестр недобросовестных поставщиков в рассматриваемой ситуации является способом зашиты государственного заказчика от недобросовестных действий поставщика.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, включение организации в реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера.

При разрешении любых публично-правовых споров, связанных с примененными в отношении хозяйствующих субъектов тех или иных санкций, необходимо устанавливать соответствие установленной и примененной санкции допущенному нарушению. Иной подход фактически нивелирует принципы индивидуализации при применении таких санкций (в отношении реестра недобросовестных поставщиков - с учетом его безальтернативного характера - при любых нарушениях как заключения, так и исполнения контрактов) и не позволяет применять в отношении незначительных нарушений освобождение от публично-правовой ответственности.

В то же время, репрессивный подход в правоотношениях с развитой экономической системой, поддержкой и развитием предпринимательства, недопустим. Формальный подход приводит к невозможности обеспечивать функционирование экономической системы и предпринимательства. В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях, в свою очередь обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Рассмотрение распространения коронавирусной инфекции в качестве обстоятельства непреодолимой силы в данной ситуации не влечет отказ в удовлетворении требований заявителя, поскольку процедура проводилась в электронной форме. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения заявителя от такого рода публично-правовой санкции, как включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков, суду не представлено. Поскольку заявитель имел претензии в связи с исполнением контракта, стороны предпринимали попытки урегулировать возникшие вопросы. Вместе с тем, в конечном счета возникшие разногласия не были урегулированы, поставщик так и не выполнил свои обязательства по поставке товара надлежащего качества, что не позволяет утверждать об отсутствии причинения урона публичным правоотношениям в ходе рассматриваемой закупки.

Как следует из пункта 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года), необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (ч. 7 ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к закономерному выводу о том, что обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствовавших третьему лицу исполнить условия контракта, в связи с чем, у заказчика имелись основания для одностороннего отказа от его исполнения и данные обстоятельства являются основанием для включения ООО "Яртро" в реестр недобросовестных поставщиков.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах рассматриваемого дела.

Приведенные в жалобе доводы о том, что заказчиком не представлено доказательств факта поставки некачественного товара и того, что он не может быть использован заказчиком в хозяйственной деятельности, а также, что общество предпринимало неоднократные попытки поставить в адрес заказчика товар, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Вопреки позиции заявителя жалобы основными причинами несоответствия товара, поставленного 16 июня 2020 года и 10 сентября 2020 года, явилось отсутствие данных: наименования, торговой марки, страны изготовителя, даты выпуска запасных частей, несоответствие маркировки на детали заявленной, отсутствие маркировки на корпусе и на упаковке. Каталожные номера на некоторых запасных частях отсутствовали, либо не соответствовали условиям договора. В связи, с чем идентифицировать запчасти, установить их происхождение Заказчику не представилось возможным.

При этом, суд отмечает, что поставщик располагал достаточным временем с момента заключения Контракта для урегулирования возникших разногласий с Заказчиком и был обязан направить мотивированные ответы Заказчику на его претензии, а так же изыскать возможность выполнить требования Заказчика по устранению выявленных недостатков в соответствии с условиями Контракта, при этом, ООО "Яртро" не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения Контракта.

Попытки поставки товара Поставщик начал предпринимать только 16 июня 2020, т.е. за пределами срока окончания предусмотренного контрактом срока для поставки товара (12 мая 2020 г. - в 1 течение 10 рабочих дней с момента подписания Контракта 12.04.2020 г.).

Таким образом, с мая по сентябрь Заказчик находился в ожидании поставки товара надлежащего качества, соответствующего условиям Контракта, но Поставщик так и не выполнил свои обязательства по Контракту.

С учетом установленных по делу обстоятельств и правового регулирования суд апелляционной инстанции полагает, что включение Поставщика в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения Государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 24.09.2020 N РНП-066/06/104-3949/2020 суд первой инстанции правомерно признал не соответствующим требованиям законодательства и удовлетворил заявленные требования.

Нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2021 года по делу N А60-58932/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов Е.Ю. Муравьева